Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А07-16589/2018

349/2018-57380(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11687/2018
г. Челябинск
14 сентября 2018 года
Дело № А07-16589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 на решение

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу № А07-

16589/2018 (судья Кулаев Р.Ф.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее- Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее- арбитражный управляющий АУ ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее также податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при формировании конкурсной массы, арбитражным управляющим добросовестно принимаются меры по оспариванию сделок должника. Кроме того, арбитражным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника. Указывает, что в требовании уполномоченного органа от 08.12.2016 отсутствовала исчерпывающая информация о наличии совокупности

обстоятельств, составляющих основания для признания недействительной сделки должника. По мнению апеллянта, оспаривание сделок должника является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью. На основании изложенного, АУ Хайбрахманов А.Р. полагает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, в котором административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 по делу № А07- 2894/2015 в отношении ООО «Уралнефтегазпромсервис» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Управлением Росреестра, на основании непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в деятельности конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.04.2018, проведена проверка по вопросам соблюдения АУ ФИО2 требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В результате проведенного административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО «Уралнефтегазпромсервис» ФИО2 выявлено неисполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по затягиванию конкурсного производства и непринятию мер по формированию конкурсной массы, выразившееся в длительном отсутствии действий по оспариванию договора купли-продажи от 17.02.2015 и произведенного взаимозачета 31.12.2015 в период с 01.08.2016 по 10.10.2017, что повлекло пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

По результатам проверки Управлением Росреестра в отношении

ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 00560218 от 04.06.2018 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по факту невыполнения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если

такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и непринятии мер по формированию конкурсной массы. Согласно материалам дела, АУ ФИО2 является конкурсным управляющим должника – ООО Уралнефтегазпромсервис».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерный расчет с кредиторами.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между ООО «Уралнефтегазпромсервис» в лице директора ФИО3 и ООО «Мирас» в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. В соответствии с п.5.2 указанного договора оплата производится до 24.02.2015 зачетом взаимных требований. При этом учредителем ООО «Уралнефтегазпромсервис» (65% доли участия) и ООО «Мирас» (51% доли участия) является ФИО3

В соответствии с актом взаимозачета № 35 от 31.12.2015 ООО «Уралнефтегазпромсервис» погасило задолженность ООО «Мирас» на сумму

16 342 404,64 рублей, в том числе по договору купли-продажи от 17.02.2015.

ООО «Мирас» погасило в свою очередь задолженность ООО «Уралнефтегазпромсервис» на эту же сумму по договорам аренды имущества в период с 2008 по 2015 год.

Указанные сделки поименованы в анализе финансового состояния должника, составленном конкурсным управляющим.

08.12.2016 в адрес арбитражного управляющего уполномоченным органом направлено письмо исх. № 24-23/19570 с требованием о проведении мероприятий в отношении имущества должника ООО «Уралнефтегазпромсервис», а именно по выявлению и возврату активов, по оспариванию сделок ООО «Уралнефтегазпромсервис», за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д. 117-123). Так, в отношении вышеуказанной сделки, уполномоченным органом отмечено, что арбитражным управляющим не произведен анализ обстоятельств, связанных с предоставлением встречного исполнения по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 на сумму 15 000 000 руб. и расходования должником указанных средств, не учтен тот факт, что доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника в указанной сумме не имеется.

Однако, конкурсным управляющим данное требование не выполнено, сделка по реализации имущества должника от 17.02.2015 в судебном порядке не оспорена. Заявление о признании недействительным акта взаимозачета № 35 от 31.12.2015 подано арбитражным управляющим в суд только 10.10.2017. Определением от 25.12.2017 в признании недействительным акта взаимозачета № 35 от 31.12.2015 на сумму 15 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки - отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 45-52). При этом, судом сделан вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (л.д. 49).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы административного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по формированию конкурсной массы. Факт недобросовестности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии своевременных мер по оспариванию сделки должника подтвержден также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07- 2894/15, предметом рассмотрения в котором являлась законность бездействия конкурсного управляющего по не проведению мероприятий по выявлению и возврату активов должника (л.д. 53-61).

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание сделок должника является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, на конкурсного управляющего в силу статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность по сохранению имущества должника, а также поиску, выявлению и возврату имущества должника,

находящегося у третьих лиц. Конкурсный управляющий также отвечает за формирование конкурсной массы, течение процедуры конкурсного производства. Действия арбитражного управляющего должны отвечать принципам соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов, добросовестности и разумности, быть нацелены на удовлетворение требований кредиторов. Как усматривается из обстоятельств совершения АУ Хайбрахмановым А.Р. правонарушения, им не были приняты все необходимые и возможные меры для формирования конкурсной массы, должным образом не проанализированы обстоятельства заключения вышеупомянутой сделки должника и доводы заявления уполномоченного органа, не подано своевременное заявление об оспаривании сделки должника, что повлекло за собой не поступление в конкурсную массу 15 000 000 руб., при условии подтверждения судом наличия оснований для признании сделки недействительной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях АУ ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают факт наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях АУ ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, характера совершенного конкурсным управляющим правонарушения, его вины, судом первой инстанции наказание назначено в виде предупреждения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и обоснованным. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Решение суда первой инстанции является правильным и отмене не

подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2018 по делу № А07-16589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев