Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А59-1033/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1033/2022
г. Владивосток
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-5715/2022

на решение от 27.07.2022

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-1033/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору хранения от 02.08.2021 в размере 1 489 097, 27 руб. пени, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2021, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 319), паспорт.

истец не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (далее – истец, общество, ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – ответчик, Рыбокомбинат, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») о взыскании неустойки по договору хранения от 02.08.2021 в размере 1 489 371, 35 руб. 35 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 489 097,27 руб. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2022 с ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» в пользу ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» взыскано 297 819 руб. 45 коп. пени, 27 891 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 325 710 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Рыбокомбинат, ссылаясь на положения пунктов 4.3, 4.4 договора хранения, указывает на то, что основанием для оплаты являются счет и акт выполненных работ. В этой связи полагает ошибочными выводы суда о том, что оплата должна быть произведена после подписания счетов-фактур. Считает, что счет-фактура выставляется для целей налогового учета, а не гражданско-правовых обязательств. Обращает внимание на то, что оплата произведена ответчиком после получения счетов в установленные договором сроки, что исключает начисление спорной пени.

ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2021 между ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (поклажедатель) и ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» (хранитель) заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого хранитель принимает от поклажедателя вещь на хранение и обязуется обеспечить ее сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Вещь, принятая на хранение - рыба мороженная, в стандартной таре (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за хранение вещи, указанной в пункте 1.2 договора, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение согласно следующему расчету: 60 рублей, в том числе НДС 20% за 1 тонну брутто в сутки - 1 календарный месяц с даты помещения вещи на хранение, а в случае, если поклажедатель не заберет рыбопродукцию по истечению 1 календарного месяца, стоимость хранения составит 180 рублей в том числе НДС 20% за 1 тонну брутто в сутки с первого дня хранения.

В силу пункта 4.3 договора вознаграждение за хранение уплачивается путем перечислений денежных средств на расчетный счет хранителя в течение 10 календарных дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. Основанием для оплаты являются счет на оплату и акт выполненных работ.

Оплата оказанных услуг по погрузке-отгрузке производится поклажедателем по факту оказания услуг в течение 10 календарных дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителем. Основанием для оплаты являются счет на оплату и акт выполненных работ (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных п. 4.3. и 4.4. настоящего договора, хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании приемного акта № 84 от 16.08.2021 ООО «Рыболовецкий колхоз им. Кирова» принял на хранение для ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» рыбопродукцию в ассортименте.

Кроме того, хранитель осуществил погрузо-разгрузочные работы на сумму 2 837 765 руб., что подтверждается актом № 1295 от 16.08.2021, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Платежным поручением № 5073 от 25.08.2021 ответчик оплатил указанные погрузо-разгрузочные работы в сумме 2 837 765 руб.

Помимо этого в целях исполнения обязательств по договору от 02.08.2021 истец осуществил хранение рыбопродукции и оказал погрузо-разгрузочные работы, в подтверждение чего представил следующие документы: счет-фактуру № 1634 от 31.08.2021 на сумму 1 101 099,09 рублей, в том числе НДС 20% (л.д.35-36), счет-фактуру № 1714 от 13.09.2021 на сумму 1 397 252, 04 рубля, в том числе НДС 20 % (л.д.37-38), счет-фактуру № 2158 от 31.10.2021 на сумму 214,36 рублей, в том числе НДС 20 % (л.д.39).

Истцом в адрес ответчика 25.01.2022 направлена претензия с требованием о погашении задолженности, а также суммы договорной неустойки.

Платежными поручениями от 25.01.2022 ответчик оплатил сумму задолженности, оставив без удовлетворения требования об уплате неустойки, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в пункте 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу части 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из материалов дела усматривается, что факт передачи рыбопродукции на хранение истцу документально подтвержден приемным актом и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, поскольку оплата вознаграждения и погрузо-разгрузочных работ произведена с нарушением установленных договором сроков истец предъявил к взысканию спорную пеню в размере 1 489 097, 27 руб., начисленную за период с 11.09.2021 по 24.01.2022.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 4.3, 4.4 договора, хранитель вправе предъявить поклажедателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности факта просрочки исполнения обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пунктов 4.3, 4.4 договора хранения, вознаграждение и оплата погрузо-разгрузочных работ производится в течение 10 календарных дней с момента выставления сета. Основанием оплаты является счет и акт выполненных работ.

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что услуги хранения за август-октябрь 2021 года, а также погрузо-разгрузочные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком и скрепленные его печатью счета-фактуры от 31.08.2021, 13.09.2021, 31.10.2021.

При этом, названные документы содержат наименование, период, объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг, наименование сторон и их реквизиты, в связи с чем отвечают понятию акта, определенного сторонами в пунктах 4.3, 4.4 договора, и, как следствие, являющегося основанием для оплаты.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В свою очередь УПД со статусом «1» является одновременно счетом-фактурой и первичным документом, следовательно, в нем должны быть указаны реквизиты, обязательные и для счета-фактуры, и для первичного учетного документа (пункты 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Россифской Федерации, часть 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункты 1, 2 Правил заполнения счета-фактуры, Приложения NN 2 - 4 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные счета-фактуры (УПД) свидетельствует о принятии услуг ответчиком и являются основанием для их оплаты.

Доказательств того, что в целях оплаты услуг стороны должны были составлять какой-то иной акт по установленной форме, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие выставленного счета не исключает обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в установленный договором срок и в установленной сумме, принимая во внимание принятия услуг путем подписания вышеназванных счетов-фактур.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком за пределами 10-ти дневного срока после подписания счетов-фактур (УПД), требования истца о взыскании 1 489 097,27 руб. неустойки являются правомерными.

Между тем, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, просил о снижении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции в силу предоставленных ему дискреционных полномочий посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 297 819,45 рублей (исходя из ставки пени 0,1%, обычно применяемой в деловом обороте), что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционной коллегией не установлено.

По изложенному, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2022 по делу №А59-1033/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова


С.В. Понуровская