Постановление от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-40899/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69189/2023

Дело № А40-40899/2023
г. Москва
03 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Пальма»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» августа 2023г.

по делу № А40-40899/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО «Топ Лубрикантс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Пальма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.06.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Лубрикантс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пальма» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 148 370 руб., неустойки в размере 356 400 руб. по состоянию на 18.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, штрафа в размере 55 687 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Пальма» в пользу ООО «Топ Лубрикантс» задолженность в размере 222 555 руб., из которой:

- 148 370 руб. – сумма займа;

- 74 184 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что дистрибьютор полученные денежные средства не использовал для своих нужд, а перечислял их своим клиентам, добавляя к ним собственные инвестиции.

Ссылается на то обстоятельство, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

20.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа № 20112017-0392876.

Истец указал, что передал ответчику денежную сумму в размере 1 113 750 руб., что подтверждается платежным поручением № 7642 от 28.12.2017, а заемщик обязался возвращать сумму займа в течение срока действия договора в соответствии с графиком, указанным в приложении к договору.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Истец указал, что начиная с мая 2022 года ответчиком не соблюдается график ежемесячных платежей, согласованный сторонами, что является нарушением условий договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность ответчика за задержку возврата очередного платежа по займу, в виде пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 договора в случае нецелевого использования денежных средств предусмотрено право истца потребовать уплату штрафа в размере 5% от суммы займа.

По расчету истца сумма основного долга (оставшаяся сумма займа) по договору составляет 148 370 руб.

По расчету истца сумма штрафа, подлежащая выплате со стороны ответчика в пользу истца, согласно пункту 3.4 договора составляет 55 687 руб.

По расчету истца сумма неустойки в виде пени, подлежащая выплате со стороны ответчика в пользу истца, согласно пункту 3.1 договора составляет 356 400 руб.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 356 400 руб., при этом истец рассчитывает неустойку от всей суммы займа – 1 113 750 руб., а не от суммы просроченного обязательства.

Такой подход не может быть признан судом правильным, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности на случай ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 74 184 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Условиями Договора беспроцентного займа № 20112017-0392876 от 20.11.2017 установлена цель предоставления займа Заемщику — исполнение Заемщиком условий Договора (дистрибьюторского соглашения) № 05-ДС/16 от 01.01.2016.

Заемщик обязан использовать полученные по настоящему договору сумму займа исключительно на эти цели.

Истец пояснил, что между сторонами за период сотрудничества было заключено несколько Дистрибьюторских Соглашений (№ 05-ДС/16 от 01.01.2016, № 01012020–2– 0367820 от 01.01.2020, № 01012022-2-0504451 от 01.01.2022), которые были подписаны сторонами и имели разные условия сотрудничества.

Тем не менее, существовали общие условия во всех данных соглашениях, которые гласили:

- пункт 2.3 Дистрибьютор является независимой коммерческой организацией и самостоятельно отвечает за успешность и прибыльность осуществляемой им деятельности.

Компания не несет ответственности за предпринимательскую деятельность дистрибьютора, а дистрибьютор несет самостоятельную ответственность за все расходы, долги и обязательства, возникшие у него в связи с обязательствами по настоящему соглашению.

Таким образом, довод ответчика о том, что дистрибьютор полученные денежные средства не использовал для своих нужд, а сразу перечислял их своим клиентам, добавляя к ним собственные инвестиции в целях исполнения условий дистрибьюторских соглашений, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Согласно условиям, согласованным сторонами, истец не принимал на себя обязательств по поставке продукции по Дистрибьюторскому соглашению, согласно какому-либо графику или плану.

Компания вправе не одобрять направленные Дистрибьютором заказы.

Пунктом 4.1 Соглашения установлено право Компании распределять имеющееся в наличии количество продукции по своему усмотрению между Дистрибьютором и другими дистрибьюторами в случае, если один или более продуктов Компании временно не может быть поставлен или может быть поставлен только в ограниченных количествах.

Учитывая, что начиная с конца февраля 2022 года наблюдаются сложности с поставкой сырья для производства продукции Компании, Компания производила распределение имеющихся товаров между всеми контрагентами Компании, чтобы исключить ситуацию дефицита на рынке.

Кроме того, Компания проинформировала Дистрибьютора о возникших логистических сложностях, в связи с беспрецедентным регулированием Европейского союза относительно поставки товаров, а также транспортным коллапсом, возникшим на таможенных переходах стран Европейского союза, усилением и изменением процедур экспортного контроля таможенными органами Европейского союза, в том числе в своих письмах от 29 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец действовал добросовестно, согласовывая только те заказы Дистрибьютора, в исполнении которых был уверен, тем самым избегая введение Дистрибьютора в заблуждение.

Кроме того, пункт 10.2.5 Соглашения предусматривает право Компании по своему выбору и без уведомления Дистрибьютора немедленно прекратить исполнение всех поступивших заказов на продукты, если Дистрибьютор не осуществляет платежи в установленный срок.

Вопреки доводам ООО «Пальма» минимальный годовой объем закупок, любой другой ежегодный бизнес-план или соглашение, не устанавливают обязанность компании по поставке и являются документами планирования. Данные документы не образуют обязательства по поставке и не влияют на рамочный характер соглашения, этот документ определяет плановые показатели для Поставщика, не являясь самостоятельным договором поставки. Стороны использовали данный документ как рабочий инструмент для планирования своей деятельности, проведения оценки исполнения соглашения, определения плана развития продаж. При этом поставка продукции осуществлялась исключительно на основании подтвержденных заказов, что соответствует условиям, о которых стороны договорились при подписании Договора.

Исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а также пояснений сторон, суд первой инстанции верно установил факт наличия задолженности.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, равно как и не доказано соблюдение графика платежей.

Расчет задолженности проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» августа 2023г. по делу № А40-40899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.