Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А60-24388/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5623/18

Екатеринбург

24 октября 2018 г.


Дело № А60-24388/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (далее – общество «Торговый дом «НКМЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-24388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Форэс-Химия» (далее – общество «Форэс-Химия») в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – Банк) – Горская Е.В. (доверенность от 28.10.2016 № 4-12/227);

общества «Торговый дом «НКМЗ» – Зайченко Д.В. (доверенность от 19.10.2018), Ткачев И.О. (доверенность от 17.03.2017), Голунов С.А. (доверенность от 18.05.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Алнед» (далее – общество «Алнед») – Винник А.В. (доверенность от 18.10.2018), Деменева А.В. (доверенность от 01.02.2018 № 1).

Общество «Торговый дом «НКМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Форэс-Химия», обществу «Алнед» о признании недействительными сделок по отчуждению принадлежащих обществу «Форэс-Химия» объектов недвижимости и связанных с ними сооружений, а также просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская медь», общество с ограниченной ответственностью «Конкорд», общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра» (далее – общество «УК «Терра»), временный управляющий «Форэс-Химия» Гюнтер Анна Николаевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торговый дом «НКМЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что оспариваемые им сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам общества «Форэс-Химия», поскольку указанные сделки совершены взаимосвязанными лицами, при наличии задолженности перед кредитором на значительную сумму, а также осведомленности указанного общества о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору. Кассатор полагает, что судами при наличии в материалах дела соответствующих доказательств не дана оценка доводам истца об осведомленности общества «Форэс-Химия» о невозможности исполнения основным заемщиком (обществом «УК «Терра») условий кредитного договора задолго до совершения оспариваемых сделок, а также осуществление действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства. Податель жалобы со ссылкой на вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А60-21733/2015 указывает на наличие взаимосвязи между обществом «Форэс-Химия», обществом «УК «Терра», Шмотьевым Андреем Сергеевичем, являющегося собственником 50% долей в уставном капитале общества «УК «Терра», Шмотьевым Алексеем Сергеевичем, обществом «Форэс» и обществом «Алнед». При таких обстоятельствах, по мнению истца, на момент заключения соглашения об отступном Шмотьеву А.С., являющемуся генеральным директором общества «Форэс-Химия», не могло быть неизвестно о фактической невозможности исполнения им кредитного договора. Составляя с обществом «Форэс» одну группу лиц, общество «Форэс-Химия» не могло не знать о целях и действиях общества «Форэс», направленных на неправомерное освобождение общества «Форэс-Химия» от обязательств по договору поручительства. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, указанные действия свидетельствуют о недобросовестности указанной группы лиц, направленной на незаконное уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства.

Помимо указанного, кассатор обращает внимание суда на то, что после отчуждения обществом «Форэс-Химия» имущественного комплекса указанное общество продолжало использовать его по договору аренды, заключенного между ним и обществом «Алнед», поскольку без данного имущества продолжение хозяйственной деятельности общества «Форэс-Химия» было бы невозможно. По мнению истца, судами не учтено, что оспариваемые сделки как раз и были направлены на формальное исключение имущественного комплекса из состава имущества общества «Форэс-Химия», в результате которого на данное имущество не могло быть наложено взыскание по требованиям кредиторов.

Также судами, по мнению истца, не учтены доводы истца об очевидном отсутствии у общества «Алнед» разумной экономической цели приобретения имущественного комплекса ввиду того, что указанное юридическое лицо является вновь образованным и не способно совершить сделку по приобретению столь дорогих объектов недвижимости для сдачи в аренду лицу, являющемуся должником. Указанное, по мнению кассатора, подтверждает довод о том, что сделка по приобретению обществом «Алнед» объектов недвижимого имущества не преследовала за собой цели извлечения прибыли, а была направлена лишь на сохранение данного имущества за обществом «Форэс-Химия» при наличии формального собственника и создании препятствий для истребования имущества. Кроме того, недобросовестность конечного приобретателя спорного имущественного комплекса, как полагает заявитель, выражается также и в получении им денежных средств на приобретение спорного имущества от взаимосвязанных с обществом «Форэс-Химия» лиц, о чем свидетельствует отсутствие у единственного участника и директора общества «Алнед» дохода, необходимого для приобретения имущественного комплекса.

Помимо изложенного, заявитель ссылается на притворность оспариваемых им сделок, указывая, что формирование и погашение задолженности общества «Форэс-Химия» перед обществом «Тегорус» было подготовлено сторонами заранее и реализовано в целях формального обоснования заключения соглашения об отступном. Также о притворности сделок свидетельствует незначительный промежуток времени, в течение которого они были совершены. Так, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности общества «Тегорус» на объекты недвижимости было зарегистрировано 20.08.2014, а договору купли-продажи со следующим приобретателем – обществом «Алнед» были заключены уже 01.09.2014, то есть, менее чем через две недели. При этом указанное общество зарегистрировано в качестве юридического лица менее чем за неделю до приобретения имущественного комплекса. Кроме того, первоначальный приобретатель указанного имущества – общество «Тегорус» после его продажи через год ликвидировался, что также свидетельствует о намерении сторон создать препятствия для возврата имущества в собственность первоначального отчуждателя. Более того, судами не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее прямое указание на подконтрольность обществу «Форэс-Химия» общества «Тегорус». При таких обстоятельствах оспариваемые сделки носят притворный характер и прикрывают сделку по отчуждению имущественного комплекса непосредственно в пользу общества «Алнед».

Также кассатор полагает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку из материалов дела, в частности соглашения о намерении обратного выкупа, усматривается, что общество «Форэс-Химия» нуждалось в имущественном комплексе, а все сделки были направлены лишь на юридическое переоформление титула собственника, а не на реальную передачу права собственности, поскольку как после заключения соглашения об отступном с обществом «Тегорус», так и после договора купли-продажи с обществом «Алнед», фактически владело и пользовалось имущественным комплексом общество «Форэс-Химия».

С учетом изложенного, как указывает истец, выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов (в частности, о добросовестности сторон сделок, а также отсутствии их взаимосвязанности), противоречат фактическим обстоятельствам дела, а вышеперечисленным доводам судами не дана оценка, что является, по мнению заявителя, основанием для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Алнед» и общество «Форэс-Химия» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между Банком и обществом «УК «Терра» 20.02.2013 заключен кредитный договор № 3699/клв-13.

В обеспечение указанного выше кредитного договора между Банком и обществом «Форэс-Химия» и между Банком и Шмотьевым А.С. заключены договоры поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13 и № 3699/прч-2-13 соответственно.

Банком 29.07.2014 в адрес общества «Форэс-Химия» выставлено требование о погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом в сумме 586 840 257, 49 руб., указав, что в случае неисполнения данного требования Банк вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу № А60-34782/2014 с общества «УК «Терра» и общества «Форэс-Химия» в пользу Банка солидарно взыскано 584 954 544, 24 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по названному делу произведена замена истца – Банка на общество «Торговый дом «НКМЗ» на сумму 584 954 544, 24 руб.

В настоящее время общество «Торговый дом «НКМЗ» является кредитором по кредитному договору с обществом «УК «Терра» и договору поручительства с обществом «Форэкс-Химия».

Между обществом «Тегорус» (агент) и обществом «Форэс-Химия» (принципал) 01.04.2013 был заключен агентский договор № 3 на поставку товаров, по условиям которого агент обязуется совершать от имени, по поручению и за счет принципала действия по закупку у третьих лиц химической продукции и иных товаров, а принципал обязуется возместить расходы и уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В результате исполнения закрытым акционерным обществом «Тегорус» (далее – общество «Тегорус») возложенных вышеуказанным договором обязанностей у общества «Форэс-Химия» по состоянию на 14.08.2014 образовалась задолженность в размере 45 500 000 руб., что подтверждено материалами дела, а именно: актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями.

В счет погашения задолженности по Агентскому договору №3 на поставку товаров от 01.04.2013 в сумме 45 500 000 руб., между закрытым обществом «Тегорус» и обществом «Форэс-Химия» (должник) 14.08.2014 заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в счет погашения задолженности по агентскому договору от 01.04.2013 № 3 на поставку товаров в сумме 45 500 000 руб. передал в собственность кредитора следующее недвижимое имущество: здание склада арматурной стали и готовой продукции, назначение: нежилое, площадью 4032 кв. м, Литер Г, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 8, кадастровый номер 66:32:0000000:1894; часть здания железнодорожное депо, назначение: нежилое здание, площадью 202,6 кв. м, Литер И, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 9-1, кадастровый номер 66:32:0000000:2520; здание склада, площадью 727,7 кв. м, Литер Ж, ж, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д 12, корпус 7, кадастровый номер 66:32:0000000:1893; склад заполнителей, назначение: нежилое, площадью 1162 кв. м, Литер Р, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 3, кадастровый номер 66:32:0000000:1886; здание приемного устройства для разгрузки сыпучих материалов, назначение: нежилое, площадью 69,1 кв. м, Литер В, В1, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 19, кадастровый номер 66:32:0000000:1912; гараж, назначение нежилое, площадью 101 кв. м, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 10, кадастровый номер 66:32:0000000:885; здание гаража на 6 автомашин, назначение: нежилое, площадью 607 кв. м, Литер Н, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 15, кадастровый номер 66:32:0000000:1903; здание спортивного комплекса с пристроем, назначение: нежилое, площадью 607,5 кв. м, Литер Б, Б1, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 11, кадастровый номер 66:32:0000000:1895; здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, площадью 920,5 кв. м, Литер А, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12. Корпус 1, кадастровый номер 66:32:0000000:1884; сооружение основного назначения: ограждение промышленной базы, назначение: нежилое, протяженностью 1700 пог.м, Литер: 3, ЗА, ЗБ, ЗВ, ЗГ, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей. 12/16, кадастровый номер 66:32:0000000:2755; сооружение – кабельные линии электроснабжения, назначение: нежилое, протяженностью 2710 пог.м, Литер 12А, 12Д, 12К, 12Л, адрес:. Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12/14, кадастровый номер 66:32:0000000:2808; здание компрессорной, назначение: нежилое, площадью 140,9 кв. м, Литер Е, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 4, кадастровый номер 66:32:0000000:1890; здание центральной распределительной подстанции, назначение: нежилое, площадью 114,2 кв. м, Литер М, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 6, кадастровый номер 66:32:0000000:1892; сооружение основного назначения: водонапорная башня с насосной, водонапорная башня – диаметр нижний 3,52 м, высота 31,2 м, насосная площадь 38,5 кв. м, Литер С1, С, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12/20, кадастровый номер 66:32:0000000:3445; сооружение основного назначения: автомобильная дорога, назначение: нежилое, площадь покрытия – 10750 кв. м, протяженность – 2150 пог.м, Литер 2, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, 12/21, кадастровый номер 66:32:0000000:2799; здание главного производственного корпуса с бетонорастворным узлом, назначение: нежилое, площадью 8156,2 кв. м, Литер З, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 2, кадастровый номер 66:32:0000000:1885; сооружение основного назначения: наружный подводящий газопровод ДУ 80 к котельной с газорегуляторным пунктом, назначение: нежилое, протяженностью 474 пог.м, Литер 1А, 1Б, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12/23, кадастровый номер 66:32:0000000:2936; здание угольной котельной, назначение: нежилое здание, площадью 220,4 кв. м, Литер 25, адрес: Свердловская область. Муниципальное образование город Алапаевск, городской округ, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 24, кадастровый номер 66:32:0000000:2519; сооружение внутренние сети наружного водопровода, назначение: нежилое, протяженностью 600 пог.м, Литер 13, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, 12/18, кадастровый номер 66:32:0000000:2599; здание гаража, назначение: нежилое, площадью 84,4 кв. м, Литер О, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12, корпус 17, кадастровый номер 66:32:0000000:1904; участок железнодорожного тупика с подъездными путями и стрелочными переводами, назначение: нежилое, протяженность – 2220 м, Литер 1, адрес: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Токарей, д. 12/13, кадастровый номер 66:32:0000000:2800; земельный участок, единое землепользование, категория земель: земли населенных пунктов – под объект промышленности, площадью 106073 кв. м, адрес: Свердловская область, МО город Алапаевск, г. Алапаевск, ул. Токарей, дом 12, корпус 1, кадастровый номер 66:32:0000000:70, а также неотделимые улучшения, оборудование и сооружения, связанные с эксплуатацией вышеуказанных объектов недвижимости, общей стоимостью 45 500 000 руб.

Соглашение об отступном от 14.08.2014 удостоверено нотариусом нотариального округа город Алапаевск и Алапаевского района Свердловской области Греховой Н.А. (номер в реестре 2368).

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2014, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Одновременно с подписанием спорного оглашения об отступном, между обществом «Форэс-Химия» и обществом «Тегурс» было подписано соглашение о намерении от 14.08.2014, по условиям которого стороны согласовали намерение ответчика (общества «Форэс-Химия») осуществить выкуп объектов. В силу пункта 2 соглашения о намерении, общество «Тегурс» предоставляет обществу «Форэс-Химия» право пользования объектами.

В связи с тем, что общество «Форэс-Химия» не было заинтересовано в потере переданных объектов недвижимости и оборудования, стороны установили право на обратный выкуп данного имущества по аналогичной цене (45 500 000 руб.) в течение одного года с момента его совершения.

Впоследствии между обществом «Тегорус» (продавец) и обществом «Алнед» (покупатель) 01.09.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого покупатель принимает и оплачивает вышеуказанные объекты недвижимости.

В силу пункта 2.1 договора цена недвижимого имущества определена в размере 40 861 653,7 руб.

Право собственности общества «Алнед» на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 19.09.2014.

Неотделимые улучшения, оборудование и сооружения переданы в собственность общества «Алнед» на основании договора от 01.09.2014 № 1-09/кп по цене 7 460 334,8 руб.

Далее между обществом «Алнед» (арендодатель) и обществом «Форэс-Химия» (арендатор) 01.09.2014 заключен договор аренды по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлено вышеперечисленное имущество.

Полагая, что взаимосвязанные сделки по отчуждению имущественного комплекса общества «Форэс-Химия» в пользу общества «Тегорус», а затем общества «Алнед», а также договор аренды, заключенный между обществом «Алнед» и обществом «Форэс-Химия», являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия признаков злоупотребления правом с целью причинить вред в действиях ответчиков по заключению оспариваемых сделок и мнимости сделок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, также исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав также на фактическое исполнение сделок, в связи с чем отсутствии у них признаков мнимости и притворности (пункты 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из сторон намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По мнению истца, выводы судов об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, без учета представленных истцом и Банком доказательств. Между тем в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие о том, что, заключая оспариваемые сделки, их стороны преследовали одну единственную цель - причинить имущественный вред кредиторам общества «Форэс-Химия» путем реализации согласованных действий, направленных на передачу имущественного комплекса подконтрольному обществу «Форэс-Химия» лицу – обществу «Алнед», направленных на исключение возможности обращения взыскания на указанный имущественный комплекс по требованиям кредиторов и его сохранения под контролем «группы Форэс».

В обоснование довода о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам общества «Форэс-Химия», истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-30242/2014 и № А60-34782/2014, имеющими для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен факт наличия задолженности по кредитному договору от 20.02.2013 № 3699/клв-13 и договору поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13 на момент совершения оспариваемых сделок. Между тем судами при рассмотрении дела не дана оценка установленным судами обстоятельствам применительно к данному спору.

Факт осведомленности общества «Форэс-Химия» о невозможности исполнения обществом «УК «Терра» условий кредитного договора задолго до совершения оспариваемых сделок подтверждается, по мнению истца, обстоятельствами, установленными постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 по делу № А60-21733/2015, в частности о том, что в группу «Форэс» входили ООО «Нортэк Сервис» (директор Шмотьев Александр Сергеевич), общество «Форэс-Химия», Шмотьевы Андрей и Алексей).

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2015 по делу № А60-30242/2014 установлен факт родства Шмотьева Андрея Сергеевича, Шмотьева Алексея Сергеевича и Шмотьева Сергея Федоровича.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном генеральному директору общества «Форэс-Химия», Шмотьеву Алексею Сергеевичу, являющегося родным братом лица, контролирующего основного заемщика, не могло быть неизвестно о фактической невозможности исполнения им кредитного договора от 20.02.2013 № 3699/клв-13.

При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, указанные действия свидетельствуют о недобросовестности указанной группы лиц, направленной на незаконное уклонение от исполнения обязательств по договору поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13. Факт наличия в действиях данной группы лиц недобросовестности, также установлен в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 по делу № А60-21733/2015.

Более того, о недобросовестности общества «Форэс-Химия» и связанных с указанным обществом лиц, по мнению истца и третьего лица – Банка, свидетельствует также и то обстоятельство, что до заключения соглашения об отступном общество «Форэс», являющийся на момент обращения в суд мажоритарным участником общества «Форэс-Химия», обратился в суд с иском об оспаривании договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку истребовать у общества «Форэс-Химия» выплаты по указанному договору, в том числе в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между тем судами не дана оценка выводам, изложенным в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.03.2017 по делу № А60-21733/2015.

Как следует из материалов дела, истец и третье лицо – Банк указывали, что 20.08.2014 в адрес общества «Форэс-Химия» от общества «Тегорус» поступило предложение обратного выкупа имущества в рамках соглашения о намерении. Судами указано, что в связи с арестом имущества, в том числе расчетного счета общества «Форэс-Химия» было лишено возможности осуществить данный выкуп, либо получения кредита для выкупа, в результате чего общество «Тегорус» реализовало имущество обществу «Алнед». Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 по делу № А6034782/2014 отменены обеспечительные меры в виде ареста на имущество общества «Форэс-Химия», в связи с чем довод о том, что общество «Форэс-Химия» не имело возможности погасить долг перед обществом «Тегорус» до момента перехода права собственности на производственный комплекс в пользу общества «Алнед», по мнению указанных лиц, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Указанное также свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правами при заключении договора купли-продажи имущественного комплекса между обществом «Тегорус» и обществом «Алнед».

Как следует из представленных в материалы дела актов суда первой инстанции от 03.09.2015 и 01.09.2015 по делу № А60-21733/2015, вступивших в законную силу, судами установлен факт, что с апреля 2014 года обществом «Форэс-Химия» и обществом «Нортэк-Сервис» в пользу общества «УК «Терра» предоставлялись займы, в том числе и в целях исполнения обязательств по кредитному договору, что позволяет сделать вывод о невозможности заемщиком в самостоятельном порядке обслуживать кредит, а также осведомленность об этом общества «Форэс-Химия» и аффилированных с ним лиц. Однако указанное обстоятельство судами не исследовано.

Судами не дана оценка доводу истца о том, что после отчуждения обществом «Форэс-Химия» имущественного комплекса, оно продолжало использовать указанное имущество по договору аренды от 01.09.2014, заключенному с обществом «Алнед».

В отзыве на исковое заявление общество «Алнед» указывает на то, что имущественный комплекс на момент принятия решения о покупке его у общества «Тегорус» уже был в аренде у общества «Форэс-Химия», что позволяет сделать вывод о том, что, указанное общество, осуществив отчуждение объекта недвижимости, продолжало осуществлять его эксплуатацию, не претерпев ущемления своих прав как пользователя, учитывая и то, что в отсутствие данного имущества хозяйственная деятельность общества «Форэс-Химия» была бы невозможной. Таким образом, оспариваемые сделки были направлены на формальное исключение имущественного комплекса из состава имущества общества «Форэс-Химия», исключающие возможность обращения взыскания на указанное имущество, что не было учтено судами.

Истцом также указывалось, что данная ситуация, свидетельствующая о наличии в поведении сторон недобросовестности, нашла отражение в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008, поскольку, кроме того, пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено внесение арендатором платы в сумме 1 458 430,43 руб. в месяц, что также свидетельствует о выводе денежных средств общества-должника.

Из отчета финансового состояния общества «Форэс-Химия» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, подготовленного ООО «Премьер Аудит», видно, что причиной утраты платежеспособности должника является исключительно обязательство по договору поручительства перед Банком о взыскании 581 954 544,24 руб. При этом истец и третье лицо – Банк ссылались при рассмотрении дела в судах на указанный отчет как подтверждение их доводов об искусственном наращивании задолженности обществом «Форэс-Химия» перед обществом «Тегорус», а также о наличии у общества «Форэс-Химия» достаточных оборотных средств на период совершения указанной сделки для расчета по обязательствам с обществом «Тегорус» без необходимости отчуждения имущества.

Помимо изложенных обстоятельств, суды не оценили довод о фактической взаимосвязи общества «Алнед», являющимся конечным приобретателем имущества и обществом «Форэс-Химия».

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.01.2018 в отношении общества «Алнед», директором и учредителем указанного общества являлся Дамберг Алексей Леонидович. С 2010 года указанное лицо являлось работником общества «Форэс».

Указанное обстоятельство подлежи оценке с учетом вхождения общества «УК «Терра», Шмотьева Алексея Сергеевича, общества «Форэс», общества «Форэс-Химия», Шмотьева Сергея Федоровича, общества «Нортэк-Сервис», Шмотьева Александра Сергеевича в одну группу взаимосвязанных лиц.

Из выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Форэс-Химия» и общества «Форэкс» следует, что генеральным директором и собственником 89,095% доли в уставном капитале общества «Форэс-Химия» является Шмотьев Алексей Сергеевич, сын Шмотьева Сергея Федоровича, являющегося, в свою очередь, собственником 7/10 долей в уставном капитале и генеральным директором общества «Форэс».

Факт взаимосвязанности указанных лиц установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А60-21733/2015.

При изложенных обстоятельствах Дамберг А.Л. являясь подконтрольным обществу «Форэс» лицом, не мог не знать о цели приобретения имущественного комплекса и о действиях общества «Форэс-Химия» с взаимосвязанными с ним лицами по незаконному уклонению от исполнения обязательств по договору поручительства.

Судами при принятии судебных актов также не учтено обстоятельство отсутствия у общества «Алнед» разумной экономической цели приобретения спорного имущества. Между тем из материалов дела следует, что указанное юридическое лицо является вновь образованным и не способно совершить сделку по приобретению столь дорогих объектов недвижимости для сдачи в аренду лицу, являющемуся должником. Более того, на дату заключения договора купли-продажи от 01.09.2014, в картотеке арбитражных дел содержалась информация о принятии арбитражным судом заявления Банка о взыскании с общества «Форэс-Химия» и общества «УК «Терра» солидарно задолженности в размере 584 821 721,90 руб. При таких обстоятельствах сделка по приобретению обществом «Алнед» объектов недвижимого имущества не преследовала за собой цели извлечения прибыли, а была направлена лишь на сохранение данного имущества за обществом «Форэс-Химия» при наличии формального собственника и создании препятствий для истребования имущества.

Кроме того, недобросовестность конечного приобретателя спорного имущественного комплекса, как полагает заявитель, выражается также и в получении им денежных средств на приобретение спорного имущества от взаимосвязанных с обществом «Форэс-Химия» лиц, о чем свидетельствует отсутствие у единственного участника и директора общества «Алнед» дохода, необходимого для приобретения имущественного комплекса.

Какие-либо надлежащие доказательства происхождения денежных средств, использованных для приобретения имущественного комплекса, обществом «Алнед» в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, из представленных в материалы дела ответов Пенсионного фонда Российской Федерации и Управления ФНС по Свердловской области следует, что единственными источниками дохода Дамберга А.Л. являлись средства обществ «Форэс» и «Алнед». Так, из ответа Пенсионного фонда от 27.06.2017 № 11-12475 от 27.06.2017 следует, что в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 обществом «Форэс» начислены взносы на страховую часть пенсии Дамберга А.Л. в общей сумме 45 188 руб.; в период работы в обществе «Алнед» с августа 2014 до декабря 2017 – начислено 274 773,26 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на необходимость установления обстоятельств происхождения у общества «Алнед» денежных средств на приобретение имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, вынес судебный акт без учета данных обстоятельств, указав, что ответчиками представлены были объяснения по данному вопросу, при этом в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновав указанный вывод какими-либо конкретными доказательствами.

Судами не дана оценка действиям ответчиков относительно того, что спорные сделки были совершены в короткий промежуток времени.

Суд кассационной инстанции считает, что указанным доводам истца и третьего лица – Банка судами оценка в их совокупности не дана, как и доказательствам, представленных ими в подтверждение ими своих доводов, что само по себе является нарушением норм арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанных положений судами вопрос об обоснованности вышеуказанных доводов истца не исследовался.

Вышеуказанные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания.

Суды при рассмотрении спора ограничились лишь формальным подходом к исследованию оспариваемых сделок, не проверив их на предмет соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом.

Учитывая изложенное, при отсутствии проведенной оценки всех имеющихся в материалах дела документов, представления дополнительных доказательств с учетом доводов и возражений сторон, выводы судов по настоящему делу нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку изложенные в судебных актах выводы сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-24388/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова