Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А38-7967/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«3» июня 2021 годаДело № А38-7967/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства внутренних дел Республики Марий Эл

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику производственному кооперативу «Медведевская ПМК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки работ

третьи лица ООО «Проектное управление «Парус», ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьего лица, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД по РМЭ – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица, ООО «Проектное управление «Парус» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство внутренних дел Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, производственному кооперативу «Медведевская ПМК», об обязании устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту № 13 от 07.06.2013.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий государственного контракта № 13 от 07.06.2013 о качестве выполненных работ по реконструкции здания госпиталя МЧС МВД России по РМЭ, расположенного по адресу: <...>. Истец в пределах гарантийного срока обращался к подрядчику с требованиями устранить недостатки, однако недостатки не устранены. МВД по РМЭ отметило, что поскольку подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, заказчик вправе обратиться с требованием об устранении таких недостатков. С учетом уточнений истец в окончательном варианте (т.4, л.д. 90-91) просил обязать ПК «Медведевская ПМК» устранить следующие недостатки (дефекты) работ:

1) устранить отслаивание окрасочного слоя в помещении № 7 (ЦСО), №°30 подвала в течении 6 месяцев после вступления в силу решения суда;

2) устранить отслаивание окрасочного слоя в помещении № 10, 33, 35 IV этажа в течении 6 месяцев после вступления в силу решения суда;

3) устранить трещины штукатурки в помещении № 7 (ЦСО) подвала в течении 6 месяцев после вступления в силу решения суда;

4) устранить трещины штукатурки в помещении № 14, 23, 24, 25, 26 I этажа в течении 6 месяцев после вступления в силу решения суда;

5) устранить трещины штукатурки в помещении № 25, 26 II этажа в течении 6 месяцев после вступления в силу решения суда;

6) устранить трещины штукатурки в помещении № 10, 26-35 и в коридоре IV этажа в течении 6 месяцев после вступления в силу решения суда;

7) заполнить швы кладки из газобетонных блоков клеевым раствором и устранить трещины штукатурки в помещении № 19, 20, 21, 23 и в коридоре мансардного этажа в течении 6 месяцев после вступления в силу решения суда;

8) устранить разрыв в монолитном поясе помещения № 19 мансардного этажа в течении 6 месяцев после вступления в силу решения суда;

9) заполнить швы кладки из газобетонных блоков клеевым раствором и устранить трещины штукатурки лестничного марша с первого по мансардный этаж со входа № 1 в течении 6 месяцев после вступления в силу решения суда;

10) выполнить примыкание металлических отливов к откосам проема без зазоров, с герметизацией; установить между кладкой и оконными блоками центральные теплоизоляционные швы, удалить установочные клинья в оконных блоках 1-4 этажей со входа № 1 в летний период после вступления в силу решения суда;

11) выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков между листами и планками примыкания кровли входа в подвал № 1, 2 и 5 и устранить следы намокания и отслаивание окрасочного слоя стен и потолка указанных входов в летний период после вступления в силу решения суда;

12) у входов центральный в госпиталь:

- уложить полотнища рулонного материала на кровле центрального входа в соответствии с требованиям СНиП 3.04.01-87 в летний период после вступления в силу решения суда,

- выполнить выпуск из рулонного материала с устройством фартуков из оцинкованной кровельной стали; установить композиционные панели с наружной стороны без примыкания вплотную к парапету в соответствии с конструктивным решением в летний период после вступления в силу решения суда,

- закрыть минераловатный утеплитель наружной стены ниже фасадного витража от воздействия атмосферных осадков в соответствии с конструктивным решением в летний период после вступления в силу решения суда,

- устранить зазор в месте примыкания окрашенного оцинкованного фартука к облицовке вентилируемого фасада здания в летний период после вступления в силу решения суда,

- завести на кровле главного входа участки, в которых дополнительный водоизоляционный слой покрытия в местах примыкание кровли к парапетам не заведен, на верхнюю грань парапета в летний период после вступления в силу решения суда,

- устранить следы намокания стен на крыльце центрального входа в летний период после вступления в силу решения суда;

13) устранить дефекты утеплителя и гидроизоляции на чердаке; уложить дополнительный слой утепления в соответствии с требованиями СП 23-101-2004;

14) устранить недостатки отмостки по периметру здания с учетом выявленных экспертизой нарушений в летний период после вступления в силу решения суда.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 723, 724, 754, 755, 756 ГК РФ (т.1, л.д. 4-5, 40-41, 89-90, т.4, л.д. 22-25, 74-79, 90-91, т.5, л.д. 11-12).

По мнению заказчика, возражения ответчика необоснованны. Так, ответчик полностью надстраивал IV и мансардный этажи, выполнял кладку блоков, отделочные работы, поэтому должен нести ответственность за некачественную работу. Кроме того, поскольку отделочные работы по существовавшим перегородкам были проведены ответчиком, он также должен устранить дефекты в отделочной работе. Ответчик при реконструкции здания госпиталя, в частности при устройстве крыши и чердачного перекрытия, передал объект, качество которого не соответствуют требованиям технических, градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, тем самым обязан устранить недостатки по гарантии. Гарантия ответчиком предоставлялась на весь объект – здание госпиталя МСЧ МВД по Республике Марий Эл, поэтому подрядчик несет ответственность и за недостатки, выявленные в дополнительных работах.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 27.05.2021).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт заключения и исполнения государственного контракта № 13 от 07.06.2013. Между тем участник спора указал, что недостатки, указанные в пункте 2 уточнения (устранить отслаивание окрасочного слоя в помещении № 10, 33, 35 IV этажа) и 13 уточнения (устранить дефекты утеплителя и гидроизоляции на чердаке; уложить дополнительный слой утепления в соответствии с требованиями СП 23-101-2004) не подлежат удовлетворению. Заключением судебной экспертизы установлено, что устройство крыши и чердачного перекрытия соответствует конструктивным решениям проектной документации, но не соответствует требованиям обязательных норм и правил. При этом несоответствие конструктивного решения установлено только в ходе судебной экспертизы путем проведения теплотехнического расчета, при выполнении работ недостатки проектной документации, прошедшей при этом государственную экспертизу, выявить было невозможно, тем самым недостатки возникли по вине истца. При этом подрядчик уже укладывал дополнительный слой утеплителя, однако это проблему не устранило. Изменение конструктивного решения по устройству утепления чердачного перекрытия требует разработки проектного решения с проведением соответствующих теплотехнических расчетов.

Кроме того, ответчик возражал против требования об устранении недостатков, указанных в пункте 3 уточнения (устранить трещины штукатурки в помещении № 7 (ЦСО) подвала), пункте 5 уточнения (устранить трещины штукатурки в помещении № 25, 26 II этажа), частично в пункте 9 уточнения (устранить трещины штукатурки лестничного марша с первого по второй этаж со входа № 1). Подрядчик пояснил, что отделочные работы в указанных помещениях производились по существовавшим перегородкам, имевшим трещины, деформации. Так, в техническом заключении «Комплексное обследование оснований, фундаментов и надземных конструкций на объекте «Здание поликлиники МВД по ул. Волкова в г. Йошкар-Ола» с целью реконструкции (надстройка 2 этажей)», ссылка на которое имеется в заключении государственной экспертизы проектной документации, указано на наличие трещин, деформаций в наружных и внутренних стенах с шириной раскрытия 2-5 мм вследствие неравномерных осадок основания, и необходимость организации мониторинга за техническим состоянием основных несущих надземных конструкций и фундаментов. На момент сдачи работ претензий по работам со стороны заказчика не поступало, однако в ходе эксплуатации здания края трещин расходятся, подрядчик уже производил работы по устранению трещин в отделке, но они возникают снова из-за трещин в стенах. Тем самым подрядчик не несет ответственности за трещины в существовавших на момент проведения реконструкции перегородках.

По мнению подрядчика, также частично не подлежат требования, содержащиеся в пункте 6 уточнения (устранить трещины штукатурки в коридоре IV этажа, на внутренней стене в кабинетах IV этажа (ось «В»)), пункте 7 уточнения (устранить трещины штукатурки в коридоре мансардного этажа). В ходе судебной экспертизы установлено, что причиной образования указанных дефектов стали действия заказчика, так как в числе причин образования трещин в конструкции стен названо отсутствие необходимого притока воздуха и опрокидывание (обратная тяга) вентканалов в холодный период года, что привело к промерзанию кладки шахт вентканалов. В то же время проектной документацией на реконструкцию объекта предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным и механическим побуждением воздуха, однако при осмотре в ходе судебной экспертизы зафиксировано, что приточная и вытяжная вентиляция не включена.

Ответчиком также указано, что требования, содержащиеся в пункте 11 уточнения (частично) - выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков между листами и планками примыкания кровли входа в подвал № 5 и устранить следы намокания и отслаивание окрасочного слоя стен и потолка указанного входа, в пункте 12 уточнения (устранение недостатков центрального входа в госпиталь) также не подлежат удовлетворению в силу того, что они относятся к числу дополнительных работ, в отношении которых государственный контракт не заключался, а значит и не подлежат применению положения государственного контракта №13 от 07.06.2013 и ГК РФ о гарантийном сроке, а также об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ.

Подрядчик признал остальные недостатки, изложенные в пункте 1 уточнения (устранить отслаивание окрасочного слоя в помещении № 7 (ЦСО), № 30 подвала), пункте 4 уточнения (устранить трещины штукатурки в помещении № 14, 23, 24, 25, 26 I этажа), частично в пункте 6 уточнения (устранить трещины штукатурки в помещении № 10, 26-35 IV этажа, кроме внутренних стен в кабинетах по оси «В»), частично в пункте 7 уточнения (заполнить швы кладки из газобетонных блоков клеевым раствором и устранить трещины штукатурки в помещении № 19, 20, 21, 23 мансардного этажа), пункте 8 уточнения (устранить разрыв в монолитном поясе помещения № 19 мансардного этажа), частично в пункте 9 уточнения (заполнить швы кладки из газобетонных блоков клеевым раствором и устранить трещины штукатурки лестничного марша мансардного этажа со входа № 1), пункте 10 уточнения (выполнить примыкание металлических отливов к откосам проема без зазоров, с герметизацией; установить между кладкой и оконными блоками центральные теплоизоляционные швы, удалить установочные клинья в оконных блоках 1-4 этажей со входа № 1), частично в пункте 11 уточнения (выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков между листами и планками примыкания кровли входа в подвал № 1, № 2 и устранить следы намокания и отслаивание окрасочного слоя стен и потолка указанных входов), в пункте 14 уточнения (устранить недостатки отмостки по периметру здания с учетом выявленных экспертизой нарушений) (т.1, л.д. 73, т.2, л.д. 59, т.3, л.д. 123, т.4, л.д. 101-104, т.5, л.д. 4, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», отзыва на иск не представляло, в судебных заседаниях полностью поддерживало позицию истца.

Третье лицо, ООО «Проектное управление «Парус», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл», арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 Министерством внутренних дел Республики Марий Эл (заказчиком) и ПК «Медведевская ПМК» (подрядчиком) был подписан государственный контракт № 13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции здания госпиталя МСЧ МВД России по Республике Марий Эл с устройством мансардного этажа в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 6-16, 93-103).

При заключении государственного контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены строительные работы. Применительно к статьям 708, 766 ГК РФ в контракте указаны сроки выполнения подрядных работ: начало – в течение 5 дней с момента заключения контракта, а окончание – до 25 декабря 2014 года (пункт 2.2 контракта). Договорная цена определена сторонами в твердой сумме 61 694 460 руб. 80 коп. (пункт 3.1 контракта).

Контракт составлен в письменной форме с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, контракт признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, нормами о строительном подряде, общими нормами о подряде (статьи 740-757, 702-729 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик завершил строительные работы и передал их результат заказчику. 29 декабря 2014 года администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU12315000-222 (т.1, л.д. 17). В судебном заседании стороны признали факт сдачи результата работ (протокол и аудиозапись судебных заседаний).

Одной из основных обязанностей подрядчика по контракту является выполнение работ надлежащего качества.

Между тем в ходе эксплуатации здания были выявлены недостатки выполненных ремонтных работ. Истец 26 октября 2017 года составил комиссионный акт, в котором указал, что намерзание льда на кровле здания вызвано большим тепловыделением через чердачное перекрытие из-за некачественной укладки (наличием неплотностей при монтаже и отсутствие нахлеста слоев) утеплителя и повреждения его в процессе эксплуатации, 20.11.2017 им предъявлена претензия об устранении недостатков. В ответе на претензию от 15.12.2017 подрядчик указал, что конструкция кровли устроена в соответствии с проектом, предоставленным заказчиком, система приточной и вытяжной вентиляции отключена и не эксплуатируется, предложил осмотреть кровлю совместно с проектной организацией (т.1, л.д. 42-44).

3 июля 2018 года заказчик вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки по гарантии, указав также на проседание плитки перед главным входом в госпиталь с протеканием талых вод в подвал, протекание воды с крыш входов в подвал № 2 и № 5. Подрядчик письмом от 10.07.2018 дал аналогичный ответ (т.1, л.д. 45-46). Претензии направлялись истцом также 23.07.2018 и 14.03.2019 (т.1, л.д. 47-48), однако они были оставлены ответчиком без удовлетворения.

21 мая 2019 года комиссией в составе представителей МСЧ МВД, МВД по Республике Марий Эл проведено визуальное обследование здания госпиталя МСЧ МВД России по Республике Марий Эл. В результате обследования выявлено дефекты отделочных покрытий здания, в акте указано также на дефекты утеплителя и гидроизоляции на чердаке, дефекты отмостки, трещины плитки на фасаде, на наличие дефектов в зимнее время в виде намерзания льда на северной стороне крыши, образование льда на внутренней поверхности крыши мансарды, на слабую мощность теплообменника. Дефекты отражены в акте от 21.05.2019 (т.1, л.д. 18-19, 51-71). 24 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия для участия его представителя в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения и организации устранений выявленных недостатков по гарантии (т.1, л.д. 21-22).

По результатам устранения недостатков составлен акт от 29.10.2019, в котором зафиксировано их частичное устранение, истец уточнил требования (т.1, л.д. 40-41, 49-51, 104-141).

Между тем подрядчиком устранены не все выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 8.3 контракта стороны установили гарантийный срок в течение 60 месяцев со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 724 ГК РФ, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истец в пределах установленного договором гарантийного срока неоднократно обращался к подрядчику с требованием устранить недостатки, которые последним не устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. В то же время для привлечения подрядчика к ответственности за недостатки в выполненных работах заказчику необходимо в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать их наличие.

Арбитражный суд, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С целью выявления причин возникновения недостатков арбитражным судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли конструктивное решение проекта крыши здания госпиталя МСЧ МВД по Республике Марий Эл, расположенного по адресу: <...>, крыши центрального входа в здание, крыши входов № 1, 2, 5 в подвал здания требованиям нормативно-технической документации?

2) Соответствуют ли виды выполненных работ при устройстве (строительстве) крыши здания госпиталя МСЧ МВД по Республике Марий Эл, расположенного по адресу: <...>, крыши центрального входа в здание, крыши входов № 1, 2, 5 в подвал здания проекту и требованиям нормативно-технической документации? Если выполненные работы не соответствуют, могло ли это привести к возникновению недостатков:

- следы намокания стен на крыльце центрального входа; протекание крыши;

- дефекты утеплителя 29 кв.м и гидроизоляции 8 кв.м на чердаке;

- провалы отмостки по всему периметру здания (имеются щели между фасадом и асфальтом);

- протекание крыши у входа № 5 в подвал;

- трещина штукатурки и окрасочного слоя на стене в кабинете ЦСО (подвальное помещение) 1,5 м*1 мм*1 мм;

- следы намокания стен и потолка, набухание окрасочного слоя на входе № 1 в подвал 2 кв.м;

- трещины штукатурки и окрасочного слоя на стене в кабинете физиотерапии (д*ш*г-1,3 м*1 мм*1 мм);

- трещина штукатурки и окрасочного слоя на стене кабинета № 204, 0,3м*2 мм.*1мм;

- трещины штукатурки и окрасочного слоя стены в помещении пищеблока 1м*1мм*1мм;

- трещина штукатурки и окрасочного слоя на стене у лестничного марша третьего этажа 0,8 м* 1 мм*1 мм;

- следы намокания стен и потолка, отслоение окрасочного слоя на посту медсестры четвертого этажа, 2 кв.м;

- трещина штукатурки и окрасочного слоя в стене у лестничной площадки на 4 этаже 0,5 м*1 мм*1 мм;

- трещина штукатурки и окрасочного слоя на стене в конференц зале 2м*1 мм* 1 мм;

- следы намокания потолка, попадание влаги в электроприборы в кабинете медперсонала на 4 этаже госпиталя в следствие протекания крыши 6 кв.м;

- отслаивание окрасочного слоя в гардеробе (подвальное помещение) вследствие протекания воды через тротуарную плитку перед входом в госпиталь 8 кв.м;

- трещина штукатурки и окрасочного слоя на потолке в гардеробе дневного стационара на 1 этаже госпиталя 0,5 м*1 мм*1мм.

3) Достаточно ли площади вентиляционных отверстий чердачного помещения для его надлежащего проветривания? Выполняют ли свою функцию заложенные в кладке стен чердака «гильзы-продухи» в количестве около 100 штук?

4) Достаточно ли для нормальной эксплуатации здания толщины утеплителя чердака (минплиты) 200 мм? Соответствуют ли толщина и укладка утеплителя требованиям проекта и нормативно-технической документации?

5) Является ли намокание стен верхнего этажа здания госпиталя следствием неверного проектного решения по устройству чердака, изоляции, организации вентилирования чердака (продухи)?

6) Является ли образование трещин штукатурки и окрасочного слоя на стенах кабинетов в здании госпиталя следствием усадки фундаментов здания по причине перегрузки строения (при установлении перегрузки на фундамент)? Учтена ли перегрузка строения ООО «Проектное управление «Парус» при разработке проектно-сметной документации «Реконструкция здания госпиталя МСЧ МВД России по Республике Марий Эл с устройством мансардного этажа»?

В экспертном заключении № 75/20 от 20.10.2020 (т.3, л.д. 4-111) установлено, что конструктивное решение проекта крыши здания госпиталя МСЧ МВД по Республике Марий Эл, расположенного по адресу: <...>, крыши центрального входа в здание, крыши входов № 1, 2 в подвал здания не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

При устройстве (строительстве) крыши здания госпиталя, крыши центрального входа в здание, крыши входов № 1, 2, 5 в подвал здания выявлены нижеследующие виды работ, не соответствующие проекту и требованиям нормативно-технической документации:

- Устройство крыши и чердачного перекрытия соответствует конструктивным решениям проектной документации, но не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»;

- Устройство крыши центрального (главного) входа здания госпиталя МСЧ МВД по Республике Марий Эл не соответствует конструктивным решениям проектной документации и требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- Устройство крыши входа в подвал №1 не соответствует конструктивным решениям проектной документации и требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- Устройство крыши входа в подвал № 5 не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» (проектная документация по устройству крыши не предоставлена);

- Устройство крыши входа в подвал №2 не соответствует конструктивным решениям проектной документации и требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Причинами недостатков являются:

Следы намокания стен и потолков, а также отслоение окрасочного слоя с поверхностей стен и потолков в помещениях центрального входа, входов №1,2,5 в подвал возникли из-за некачественного устройства покрытий крыш и некачественного устройства отмостки здания, а также из-за отсутствия местами обмазочной гидроизоляции стен.

Дефекты асфальтобетонной отмостки (оседание, трещины, зазоры между отмосткой и стенами здания) возникли из-за некачественного устройства отмостки.

Отслаивание окрасочного слоя в гардеробе (подвальное помещение) произошло вследствие попадания дождевых и талых вод на стены подвала через некачественно устроенную отмостку.

Следы намокания потолка у наружных стен в помещениях мансардного и четвертого этажа могли возникнуть как из-за несоответствия толщины утеплителя чердачного перекрытия требованиям нормативно-технической документации и образования наледи на внутренней конструкции кровли, так и из-за локальных протечек кровли и мест примыкания к стенам, которые были ранее (до проведения настоящего обследования) устранены.

К образованиям трещин в конструкции стен могли привести следующие факторы (как отдельные нарушение и деформация, так и комплексное их воздействие):

- разрыв участка в монолитном поясе;

- увеличенная толщина шва клеевого раствора и отсутствие клеевого раствора в швах кладки из газобетонных блоков наружных стен;

- отсутствие герметизации оконных отливов и попадание через него дождевых вод в кладку из газобетонньгх блоков;

- отсутствие центрального теплоизоляционного слоя в монтажных швах оконных блоков, что способствует промерзанию кладки наружных стен;

- отсутствие необходимого притока воздуха и опрокидывание (обратная тяга) вентканалов в холодный период года, что ведет к промерзанию кладки шахт вентканалов.

Площади имеющихся на момент осмотра вентиляционных отверстий (продухи слуховых окон и продухи рядом с коньком) чердачного помещения достаточно для его надлежащего проветривания. Заложенные в кладке стен чердака «гильзы-продухи» в количестве около 100 штук не выполняют функцию проветривания.

Толщина утеплителя и конструктивное решение утепления чердачного перекрытия соответствует требования проектной документации, но не соответствует требованиям НТД. Толщины утеплителя чердака (минплиты) 200 мм для нормальной эксплуатации здания недостаточно.

В результате проведенных исследования и расчетов установлено, что конструктивное решение по устройству утепления чердачного перекрытия, разработанное в проектной документации, не удовлетворяет требованиям НТД. Через конструкцию чердачного перекрытия происходят теплопотери, что может являться причиной образования наледи на внутренней поверхности кровли и приводить к протечкам. Проектное решение по организации вентилирования чердачного помещения не соответствует требованиям НТД.

Образование трещин штукатурки и окрасочного слоя на стенах кабинетов в здании госпиталя не является следствием усадки фундаментов здания по причине перегрузки строения. Образованию трещин штукатурки и окрасочного слоя на стенах кабинетов в здании госпиталя способствовали нарушения и несоответствия требований нормативно-технической документации и проектных решений в конструкциях здания, в комплексе с предусматриваемыми нормативно допустимыми расчетными осадками и эксплуатацией здания.

При разработке проектно-сметной документации «Реконструкция здания госпиталя МСЧ МВД России по Республике Марий Эл с устройством мансардного этажа» учтены конструктивные решения, прописанные в Техническом заключении «Комплексное обследование оснований, фундаментов и надземных конструкций на объекте «Здание поликлиники МВД по ул. Волкова в г. Йошкар-Ола» с целью реконструкции (надстройка 2 этажей)» для уменьшения неравномерностей осадков основания и дальнейшего предотвращения деформаций в кирпичных стенах.

В ходе разбирательства по делу с учетом устных пояснений эксперта, вопросов лиц, участвующих в деле, возникла необходимость представления дополнительных ответов на возникшие вопросы, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные работы при устройстве (строительстве) входа в подвал № 5 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл» конструктивному решению проектной документации?

- В чем заключаются несоответствия выполненных работ при устройстве (строительстве) входа в подвал № 5 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл» проектной документации и нормативно-технической документации?

- Соответствует ли решение проектной документации крыши входа в подвал № 5 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл» требованиям нормативно-технической документации?

По результатам дополнительной судебной экспертизы составлено заключение № 175/20 от 14.01.2021 (т.4, л.д. 31-47), в котором указано, что выполненные работы при устройстве (строительстве) входа в подвал № 5 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл» не соответствуют конструктивным решениям проектной документации. Несоответствия выполненных работ при устройстве (строительстве) входа в подвал № 5 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл» проектной документации и нормативно-технической документации заключаются в отсутствии герметизации продольных и поперечных стыков между листами и планками примыкания кровли входа в подвал №5, отсутствии обмазочной гидроизоляции битумной мастикой стен, соприкасающихся с грунтом, отсутствии горизонтальной гидроизоляции из гидроизола на битумной мастике на отм. -0.8000, выполненные работы по устройству отмостки не соответствует требованиям конструктивных решений проектной документации «Реконструкция здания госпиталя медсанчасти МВД по Республики Марий Эл с устройством мансардного этажа г. Йошкар-Ола. Корректировка», согласно которым уклон асфальтобетонной отмостки предусматривается от кладки стен здания. Решение проектной документации крыши входа в подвал № 5 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Марий Эл» не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключения являются конкретными, логичными, ясными и полными, в связи с чем признаются достоверными и допустимыми доказательствами. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертов, а также каких-либо противоречий не установлено.

Стороны согласились с заключениями судебных экспертиз.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, полностью поддержала выводы, изложенные в экспертных заключениях, ответила на дополнительные вопросы участвующих в деле лиц и суда (протокол и аудиозапись судебного заседания от 07.12.2020, 31.03.2021).

Истец уточнил редакцию требований об устранении недостатков (т.4, л.д. 90-91), настаивая на необходимости устранения ответчиком всех недостатков. Ответчик требования признал частично.

Арбитражным судом рассмотрены требования и возражения об устранении недостатков.

Так, требования об устранении недостатков, указанных в пункте 2 уточнения (устранить отслаивание окрасочного слоя в помещении № 10, 33, 35 IV этажа) и 13 уточнения (устранить дефекты утеплителя и гидроизоляции на чердаке; уложить дополнительный слой утепления в соответствии с требованиями СП 23-101-2004) не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

Проектно-сметная документация, имеющая положительное заключение государственной экспертизы, была размещена государственным заказчиком в составе извещения о проведении электронного аукциона.

Между тем заключением судебной экспертизы установлено, что устройство крыши и чердачного перекрытия соответствует конструктивным решениям проектной документации, но не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Толщины утеплителя чердака (минплиты) 200 мм для нормальной эксплуатации здания недостаточно. Через конструкцию чердачного перекрытия происходят теплопотери, что может являться причиной образования наледи на внутренней поверхности кровли и приводить к протечкам.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом несоответствие конструктивного решения по устройству утепления чердачного перекрытия, указанного в проектной документации, установлено только в ходе судебной экспертизы с применением специальных знаний путем проведения теплотехнического расчета. Довод ответчика о невозможности выявления в ходе работ недостатков проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, истцом не опровергнут. При этом подрядчик уже укладывал дополнительный слой утеплителя, однако это проблему не устранило. Изменение конструктивного решения по устройству утепления чердачного перекрытия требует разработки проектного решения с проведением соответствующих теплотехнических расчетов.

Таким образом, истцом необоснованно предъявлены к ответчику требования об устранении данных недостатков.

Требования об устранении недостатков, указанных в пункте 3 уточнения (устранить трещины штукатурки в помещении № 7 (ЦСО) подвала), пункте 5 уточнения (устранить трещины штукатурки в помещении № 25, 26 II этажа), частично в пункте 9 уточнения (устранить трещины штукатурки лестничного марша с первого по второй этаж со входа № 1) также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные недостатки произошли не по вине ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик пояснил, что отделочные работы в указанных помещениях производились по существовавшим перегородкам, имевшим трещины, деформации. На момент сдачи работ претензий по работам со стороны заказчика не поступало, однако в ходе эксплуатации здания края трещин расходятся, подрядчик уже производил работы по устранению трещин в отделке, но они возникают снова из-за трещин в стенах.

Эксперт ООО «Главное экспертное бюро» ФИО6 в судебном заседании (протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.03.2021) поясняла, что проектной документацией на реконструкцию здания госпиталя МСЧ МВД России по Республике Марий Эл с устройством мансардного этажа не предусмотрен демонтаж (монтаж) перегородок в помещении №7 (ЦСО) и в помещении № 25, 26 II этажа.

При этом в техническом заключении «Комплексное техническое обследование оснований, фундаментов и надземных конструкций на объекте «Здание поликлиники МВД по ул. Волкова в г. Йошкар-Ола» с целью реконструкции (надстройка 2 этажей)», выполненном доцентом кафедры строительных конструкций и оснований МарГТУ, к.т.н. ФИО7, ссылка на которое имеется в заключении государственной экспертизы проектной документации № 12-1-4-0188-12 от 17.12.2012, указано, что в результате обследования по наружным и внутренним стенам здания обнаружены отдельные трещины, деформации с шириной раскрытия 2-5 мм (их присутствие является результатом неравномерных осадок основания). В процессе реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания необходимо организовать мониторинг за техническим состоянием основных несущих надземных конструкций и фундаментов (т.4, л.д. 106-156).

Арбитражный суд также признает обоснованными возражения подрядчика по устранению недостатков, содержащихся в пункте 6 уточнения (устранить трещины штукатурки в коридоре IV этажа, на внутренней стене в кабинетах IV этажа (ось «В»)), пункте 7 уточнения (устранить трещины штукатурки в коридоре мансардного этажа).

Исходя из заключения экспертизы и указанной в нем схемы расположения трещин они находятся на стенах, в которых проходят вентканалы (т.3, л.д. 68-69). В ходе судебной экспертизы установлено, что имеется неверная эксплуатация объекта заказчиком. Так, в числе причин образования трещин в конструкции стен названо отсутствие необходимого притока воздуха и опрокидывание (обратная тяга) вентканалов в холодный период года, что привело к промерзанию кладки шахт вентканалов. В то же время проектной документацией на реконструкцию объекта предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным и механическим побуждением воздуха, однако при осмотре в ходе судебной экспертизы зафиксировано, что приточная и вытяжная вентиляция не включена. На отключение системы вентиляции подрядчиком также указывалось в письмах от 15.12.2017, 10.07.2018 (т.1, л.д. 44, 46).

Требования, содержащиеся в пункте 11 уточнения (частично) - выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков между листами и планками примыкания кровли входа в подвал № 5 и устранить следы намокания и отслаивание окрасочного слоя стен и потолка указанного входа, в пункте 12 уточнения (устранение недостатков центрального входа в госпиталь) не подлежат удовлетворению.

При осуществлении реконструкции объекта по государственному контракту № 13 от 07.06.2013 производственным кооперативом «Медведевская ПМК» была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией. Работы были выполнены, общая стоимость дополнительных работ составила 22 171 134 руб. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В связи с тем, что работы не были оплачены государственным заказчиком, ПК «Медведевская ПМК» обратился в арбитражный суд с иском Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 22 171 134 руб. Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 10.09.2015 по делу №А38-686/2015 исковые требования удовлетворил. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2016 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2016, определением Верховного суда РФ от 30.09.2016 №301-ЭС16-12931 производственному кооперативу «Медведевская ПМК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 740, 743, 763 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии у Министерства обязанности по оплате работ, выполненных за рамками государственного контракта, исходя из того, что стороны не заключали контракт на выполнение дополнительного объема работ, подрядчик не мог не знать, что работы производятся им при очевидном отсутствии обязательства, конкурсной документацией не была предусмотрена возможность изменения цены контракта.

Стороны в судебном заседании пояснили, что работы по устройству главного входа в здание и входа №5 в подвал относятся к числу дополнительных работ. Между тем истец настаивал, что гарантия была выдана подрядчиком на все здание.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 8.1 контракта № 13 от 07.06.2013 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, выполненные работы, поставленное оборудование и материалы подрядчиком по контракту.

Гарантийные обязательства по контракту распространяются только на те виды работ, которые предусмотрены государственным контрактом. Поскольку в отношении работ по устройству главного входа в здание и входа № 5 в подвал контракт не заключался, правовые основания для применения положений государственного контракта № 13 от 07.06.2013 и ГК РФ о гарантийном сроке и ответственности подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению указанных недостатков выполненных работ.

Подрядчик признал остальные недостатки, изложенные в пункте 1 уточнения (устранить отслаивание окрасочного слоя в помещении № 7 (ЦСО), № 30 подвала), пункте 4 уточнения (устранить трещины штукатурки в помещении № 14, 23, 24, 25, 26 I этажа), частично в пункте 6 уточнения (устранить трещины штукатурки в помещении № 10, 26-35 IV этажа, кроме внутренних стен в кабинетах по оси «В»), частично в пункте 7 уточнения (заполнить швы кладки из газобетонных блоков клеевым раствором и устранить трещины штукатурки в помещении № 19, 20, 21, 23 мансардного этажа), пункте 8 уточнения (устранить разрыв в монолитном поясе помещения № 19 мансардного этажа), частично в пункте 9 уточнения (заполнить швы кладки из газобетонных блоков клеевым раствором и устранить трещины штукатурки лестничного марша мансардного этажа со входа № 1), пункте 10 уточнения (выполнить примыкание металлических отливов к откосам проема без зазоров, с герметизацией; установить между кладкой и оконными блоками центральные теплоизоляционные швы, удалить установочные клинья в оконных блоках 1-4 этажей со входа № 1), частично в пункте 11 уточнения (выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков между листами и планками примыкания кровли входа в подвал № 1, № 2 и устранить следы намокания и отслаивание окрасочного слоя стен и потолка указанных входов), в пункте 14 уточнения (устранить недостатки отмостки по периметру здания с учетом выявленных экспертизой нарушений) (т.4, л.д. 101-104, т.5, л.д. 4, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения суда в требуемые истцом сроки не имеется, иных сроков им не предложено.

Тем самым арбитражный суд считает необходимым обязать ПК «Медведевская ПМК» устранить следующие недостатки работ, допущенные при реконструкции здания госпиталя МСЧ МВД России по Республике Марий Эл, расположенного по адресу: РМЭ, <...>: в течение 6 месяцев со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить отслаивание окрасочного слоя в помещении № 7 (ЦСО), № 30 подвала; устранить трещины штукатурки в помещении № 14, 23, 24, 25, 26 I этажа; устранить трещины штукатурки в помещении № 10, 26-35 IV этажа, за исключением трещин штукатурки на внутренней стене в кабинетах IV этажа по оси «В»; заполнить швы кладки из газобетонных блоков клеевым раствором и устранить трещины штукатурки в помещении № 19, 20, 21, 23 мансардного этажа; устранить разрыв в монолитном поясе помещения № 19 мансардного этажа; заполнить швы кладки из газобетонных блоков клеевым раствором и устранить трещины штукатурки лестничного марша мансардного этажа со входа № 1; в летний период после вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить примыкание металлических отливов к откосам проема без зазоров, с герметизацией; установить между кладкой и оконными блоками центральные теплоизоляционные швы, удалить установочные клинья в оконных блоках 1-4 этажей со входа № 1; выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков между листами и планками примыкания кровли входа в подвал № 1, № 2 и устранить следы намокания и отслаивание окрасочного слоя стен и потолка указанных входов; устранить недостатки отмостки по периметру здания с учетом выявленных экспертизой нарушений, в остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 6000 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. При этом согласно статье 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 1800 руб. (30% от суммы признанных требований) подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Кроме того, на ответчика возлагаются по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 мая 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 июня 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Обязать производственный кооператив «Медведевская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить недостатки работ, допущенные при реконструкции здания госпиталя МСЧ МВД России по Республике Марий Эл, расположенного по адресу: РМЭ, <...>:

- в течение 6 месяцев со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить отслаивание окрасочного слоя в помещении № 7 (ЦСО), № 30 подвала; устранить трещины штукатурки в помещении № 14, 23, 24, 25, 26 I этажа; устранить трещины штукатурки в помещении № 10, 26-35 IV этажа, за исключением трещин штукатурки на внутренней стене в кабинетах IV этажа по оси «В»; заполнить швы кладки из газобетонных блоков клеевым раствором и устранить трещины штукатурки в помещении № 19, 20, 21, 23 мансардного этажа; устранить разрыв в монолитном поясе помещения № 19 мансардного этажа; заполнить швы кладки из газобетонных блоков клеевым раствором и устранить трещины штукатурки лестничного марша мансардного этажа со входа № 1;

- в летний период после вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить примыкание металлических отливов к откосам проема без зазоров, с герметизацией; установить между кладкой и оконными блоками центральные теплоизоляционные швы, удалить установочные клинья в оконных блоках 1-4 этажей со входа № 1; выполнить герметизацию продольных и поперечных стыков между листами и планками примыкания кровли входа в подвал № 1, № 2 и устранить следы намокания и отслаивание окрасочного слоя стен и потолка указанных входов; устранить недостатки отмостки по периметру здания с учетом выявленных экспертизой нарушений.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с производственного кооператива «Медведевская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства внутренних дел Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 95 000 руб.

3. Взыскать с производственного кооператива «Медведевская ПМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова