Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А72-10743/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-10743/2017
г. Самара
07 декабря 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2017 года, принятое по делу № А72-10743/2017 в порядке упрощенного производства (судья Юдин П.Г.),

по иску Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 19 875 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Тракс» о взыскании 19 875 руб. 00 коп. возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, по акту №4909 от 24.04.2015

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт превышения ответчиком предельно допустимых осевых нагрузок на ось, установленные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, поскольку транспортное средство было порожним. Таким образом, так как ООО "Вогла-Тракс" не осуществляло перевозку груза, следовательно, ответчик считает, что данные Правила в данном случае на ответчика не распространяются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцу в срок не позднее 30.11.2017 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, в котором просил оставить оспариваемое решение без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля ППВК № 1 с.Архангельское, расположенном на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства: тягача марки ВОЛЬВО, модель FH-TRUCK 4X2, регистрационный номер В 561 XP 73 с полуприцепом марки 9487ST, модель 948-ST, регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Волга-Тракс» под управлением водителя ФИО1

В результате проверки и взвешивания выявлено нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов - превышение допустимых осевых нагрузок автомобиля при отсутствии разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов, в связи с этим составлен акт №4909 о превышении транспортным средством установленные ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 24.04.2015.

Истец, в силу действия Соглашения о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, согласованного Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 27 ноября 2012 года, выполняет функцию владельца автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2 февраля 2012 года № 28 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального межмуниципального значения».

Указанные нарушения привели к причинению вреда автомобильной дороге в размере 19 875 руб. 00 коп., отказ от оплаты которого со стороны ответчика послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 2, 11, 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, утвердившим Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, пунктами 2, 5, 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, и исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 предусмотрено, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Также данными Правилами установлены предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств.

Согласно п. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 20.02.2015 №173-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01.04.2015 по 30.04.2015 введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1,2, к указанному распоряжению.

Факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось при проезде по федеральной дороге, установлен актом от 24.04.2015 № 4909, с которым ответчик ознакомлен.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений от 24.04.2015 № 4909 подписан водителем ответчика, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, доказательства признания акта недействительным в материалы дела не представлены.

Размер причинённого ущерба в сумме 19 875 руб. 00 коп. рассчитан в соответствии с положениями постановления Правительства РБ от 01.03.2010 №59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения» и пунктом 6 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 по каждой оси транспортного средства с учетом данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы (в тоннах) с превышением предельного значения, а также с учетом рассчитанной протяженности пути.

Представленный расчет ущерба ответчиком по существу не оспорен. Факт превышения нагрузки на ось и размер ущерба подтверждается материалами дела.

Возражая против исковых требований, ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом на доказан факт превышения ответчиком предельно допустимых осевых нагрузок на ось, установленные постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, поскольку транспортное средство было порожним, следовательно, ответчик считает, что данные Правила в данном случае на ответчика не распространяются, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Таким образом, вне зависимости от того имеется груз или не имеется, а также его назначения или наименования при взвешивании транспортного средства учитывается масса транспортного средства (с грузом или без груза). Кроме этого данный довод в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся и судом первой инстанции не рассматривался.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом установлено, что вышеуказанным транспортным средством допущено превышение допустимой массы транспортных средств согласно приложению № 1 и допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2. Данный факт подтверждается составленным надлежащим образом Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принадлежность указанного транспортного средства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств недостоверности сведений, указанных в акте, не представлено, водителем акт подписан.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных требований законодательства либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными, данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2017 года, принятое по делу № А72-10743/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.М. Балакирева