Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А42-4963/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4963/2017
14 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26097/2017) ООО "Мастерстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу № А42-4963/2017 (судья Воронцова Н.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "База снабжения "Диал"

к ООО "Мастерстрой"


о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «База снабжения «ДИАЛ» (адрес: Мурманск, Рогозерская ул., д. 12, ИНН 5190040921, ОГРН 1145190014353, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтрой» (адрес: Мурманск, ул. Академика Павлова, д. 40, ИНН 5190189495, ОГРН 10851920114000, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 150 514 руб. 56 коп., пеней в сумме 201 109 руб. 22 коп., всего 351 623 руб. 78 коп.

Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта судом первой инстанции неправомерно удовлетворено в полном объеме требование о взыскании неустойки, ответчик полагает, что размер неустойки в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 020-15 (далее – договор, л.д. 36-37), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать отдельными партиями материальные ценности, далее именуемые Товар, в ассортименте и количестве, соответствующим заявкам Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать Товар (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.4. Договора Покупатель производит оплату за полученный товар на основании товарной накладной Поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо за наличный расчет в кассу Поставщика в течение 10 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (неуплаты или несвоевременной поставки) виновная Сторона выплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства (просрочки оплаты, несвоевременной поставки) до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 347 464 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 38-58).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 150 514 руб. 56 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом в соответствии с пунктом 5.1. Договора начислены пени за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.06.2017 в сумме 201 109 руб. 22 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 69-70).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара в размере 150 514 руб. 56 коп. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар является верным.

Требование истца о взыскании договорной неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер пени, рассчитанной на основании пункта 5.1 договора, за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.06.2017 составил 201 109 руб. 22 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, соответствующим условиям договора и материалам дела.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, отклоняется.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2017 по делу № А42-4963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Е.А. Сомова