Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А34-11929/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11929/2019
г. Курган
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Курганстройсети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.02.2020, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.10.2019, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Курганстройсети» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № КР-025/18 от 29.01.2018 в размере 563 585 руб. 44 коп. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 272 руб.

Определением от 16.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № КР-025/18 от 29.01.2018 в размере 1 338 914 руб. 77 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Этим же определением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, дополнительных документов.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела контррасчета.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 09.10.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца позицию по существу заявленных требований поддержал, ходатайствовал о принятии уточнения исковых требований, приобщении уточненного искового заявления к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела контррасчет.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд перешел к рассмотрению требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № КР-025/18 от 29.01.2018 в размере 562 630 руб. 81 коп.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 между некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Курганстройсети» (подрядчик) заключен договор № КР-025/18 (т. 1, л.д. 10-17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта согласно графику выполнения работ (приложение № 1, л.д. 17).

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (приложения № 2, № 3 соответственно).

Цена договора, с учетом дополнительных соглашения № 1 от 25.04.2018, № 2 от 28.06.2018, № 3 от 21.02.2019 (т. 1, л.д. 20-24) составляет 3 182 178 руб. 40 коп. Заказчик берет на себя обязательство по оплате стоимости фактически выполненных работ в течение 14 дней после подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (пункты 3.1, 3.7 договора, дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2018).

Срок выполнения работ определен пунктами 4.1, 4.2 и составляет 90 календарных дней с даты заключения договора.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение №1). Сроки выполнения работ и продолжительность этапов выполнения работ не могут изменяться в ходе исполнения договора. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (раздел 4 договора, дополнительное соглашение № 1 от 25.04.2018).

В силу пункта 2.3.4 договора никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение № 1), за исключением специально оговоренных случаев. Сроки начала и окончания работ по этапам на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Пунктом 1.4 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 5.1.17 установлена обязанность подрядчика своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых разрешений и допусков на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

Выполнение работ по капитальному ремонту, сдача и приемка работ по капитальному ремонту согласованы сторонами в разделах 6, 7 договора.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Заказчик а течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом пункт 10.1 договора с момента начала работ по капитальному ремонту и до их завершения подрядчик ведет общий журнал производства работ. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и инженерной организацией.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки, по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока (пункт 13.6 договора).

Согласно пункту 19.6, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств сторонами.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 02.05.2018 на сумму 561 600 руб. 21 коп., № 2 от 26.10.2018 на сумму 379 713 руб., № 3 от 23.11.2018 на сумму 34 799 руб., № 4 от 27.12.2018 на сумму 201 812 руб. 79 коп., акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 21.02.2019 (т. 1, л.д. 30-44), подписанные и скрепленные печатями сторон без возражений.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда № КР-025/18 от 29.01.2018, истец 23.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить пени (т. 1, л.д. 45-46). Направление претензии в адрес общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Курганстройсети» подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией (т. 1, л.д. 47)

Поскольку ответчик добровольно требование об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № КР-025/18 от 29.01.2018 не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки, по которому нарушены, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Размер пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда № КР-025/18 от 29.01.2018 за период с 02.07.2018 по 18.02.2019 по расчету истца оставил 562 630 руб. 81 коп.

Представленный расчет условиям договора подряда № КР-025/18 от 29.01.2018 не противоречит.

Ответчик сам факт просрочки исполнения обязательства не оспаривал, вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что при заключении договора подряда № КР-025/18 от 29.01.2018 истец предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Курганстройсети» несогласованную проектную документацию, то есть просрочка возникла по вине заказчика.

Ответчик также указывает, что в процессе подготовки к выполнению работ по договору подряда № КР-025/18 от 29.01.2018, выяснилось, что проектная документация требует корректировки и согласования с энергоснабжающей организацией, о чем Фонду капительного ремонта было сообщено ПАО «СУЭНКО» письмом № И-КГЭС-2018-0532от 09.04.2018 (т. 1, л.д. 90-91).

Поскольку истцом действия по согласованию проектной документации не предпринимались, письмами № 47 от 10.04.2018 (т. 1, л.д. 83), № 6 от 31.01.2019 (т. 1, л.д. 87), ответчик обратился в ООО «ТехСервис» (организацию, выполнявшую работы по подготовке проектной документации) с просьбой о внесении в проект изменений.

С учетом указанного ответчик, полагает, что истец ненадлежащим образом подготовил объект к капитальному ремонту, в связи с чем возникла просрочка на стороне подрядчика.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта договора подряда пунктом 5.1.17 установлена обязанность подрядчика своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых разрешений и допусков на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременного выполнения работ (статьи 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В подтверждение довода о том, что производить работы по договору в августе 2018 года не представлялось возможным, в связи с тем, что подвал многоквартирного дома по улице Станционная № 10 был затоплен водой, ответчиком в материалы дела представлено письмо № 99 от 06.08.2018 (т. 1, л.д. 84) которым ООО «ПСК «Курганстройсети» уведомило заказчика о том, что в канализационных колодцах имеется подпор воды, техподполье дома затоплено.

Указанный довод суд также признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ответ Фонда капительного ремонта (письмо № 05-3283-2018 от 08.08.2018, т. 1, л.д. 114) из которого следует, что 8 августа 2018 года организован выезд представителя заказчика для комиссионного обследования капитального ремонта многоквартирного дома № 10 по улице Станционная в городе Кургане, по итогам которого зафиксировано отсутствие подпора в дворовых канализационных колодцах, а также отсутствие воды в техподполье, о чем составлен акт от 08.08.2018 (т. 1, л.д. 113).

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства вызвана, в том числе необходимостью выполнения дополнительных работ (письмо № 180 от 24.12.2018, т. 1, л.д. 85) также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора подряда № КР-025/18 от 29.01.2018 установлен перечень обстоятельств при наличии которых, сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон.

Из названного письма суд не усматривает, что подрядчик обращался к заказчику с предложением о продлении срока выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер удержанной ответчиком неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик указал, что договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки; что объективно имелись не зависящие от воли подрядчика обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно необходимость внесения в проектную документацию изменений и их согласование с энергоснабжающей организацией; что была выявлена необходимость производства дополнительных работ, без выполнения которых невозможно исполнить договор; что работы по договору приняты истцом без замечаний по качеству.

В обоснование заявления о снижении неустойки в материалы дела представлена вся переписка по спорному договору; сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) (в деле).

Судом установлено, что пунктом 13.6 Договора стороны предусмотрели высокий размер неустойки: 0,5% от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (предусмотренная спорным договором неустойка соответствует более 180% годовых, что является чрезмерно высоким процентом пени).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Пленума № 7).

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратных учетных ставок Банка России, существовавших в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд также считает, что в настоящем случае правовые основания снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству ниже двукратной учетной ставки Банка России отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда отсутствуют основания для снижения начисленной ответчиком до 1/300 размера ставки Банка России.

Сумма пени по расчету суда за период с 02.07.2018 по 18.02.2019 с учетом уменьшения ее размера до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, составляет 44 984 руб. 16 коп.

Суд полагает, что указанный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным с учетом того, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 44 984 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 272 руб. (платежное поручение № 2752 от 20.08.2019, т. 1, л.д. 9).

Исходя из суммы заявленных требований, с учетом утонения, размер государственной пошлины составляет 14 253 руб.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным возвратить истцу государственную пошлину в размере 19 руб., уплаченную платежным поручением № 2752 от 20.08.2019.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Курганстройсети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- пени за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором подряда № КР-025/18 от 29.01.2018 в размере 44 984 руб. 16 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 253 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Скиндерева