Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А51-2247/2018

832/2018-55060(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2247/2018
г. Владивосток
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кантемировой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 08.08.2011, адрес: ул. Русская, д. 59, корп.5, оф. 318, <...>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1989/2017;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности № 346 от 27.12.2017, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-1989/2017.

Заявитель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, суд рассмотрел дело без его участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» неоднократно предпринимало меры к урегулированию ситуации, предлагало реструктурировать задолженность, однако, принимаемые обществом усилия к разрешению сложившейся ситуации отклонялись продавцом под различными предлогами.

В связи с неисполнением принятых на себя продавцом обязательств и истечением срока контракта ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» в апреле 2017 года предложило продлить срок действия договора и направило в адрес «A-R AUTO SALES» проект Дополнительного соглашения к контракту № ARAS-1304/12 от 13.04.2012. Данное предложение также оставлено продавцом без внимания.

В связи с уклонением продавца от исполнения принятых на себя обязательств ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с продавца задолженности по контракту (дело № А51-28880/2017). Со своей стороны

компания «A-R AUTO SALES» после получения копии искового заявления выразила согласие подписать и направить в адрес ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» подписанный вариант дополнительного соглашения к контракту, в связи с чем, обществом был заявлен отказ от иска по взысканию задолженности по контракту № ARAS-1304/12 от 13.04.2012.

Также в банк, в котором открыт паспорт сделки по контракту

№ ARAS-1304/12 от 13.04.2012, направлено заявление о переоформлении паспорта сделки № 12040049/0843/0000/2/0 от 17.04.2012 в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту. Согласно Дополнительному соглашению от 13.04.2017 к контракту

№ ARAS-1304/12 от 13.04.2012 дата завершения исполнения обязательств по контракту - 13.04.2020.

Однако указанные доводы не были приняты во внимание таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Общество отмечает, что поскольку контрактом был установлен срок исполнения обязательств до 13.04.2017, вплоть до указанного срока заявителем в устном порядке велись переговоры с продавцом о возможности поставки товара. Также общество предложило продавцу продлить срок действия контракта, поскольку оно заинтересовано именно в поставке товара, а не в возврате денежных средств. В связи с затягиванием сроков с ответом на данное предложение, а также в виду нежелания общества прекращать сотрудничество с компанией-продавцом, иск о взыскании денежных средств был подан в суд лишь в декабре 2017 года как применение крайней меры в сложившейся ситуации.

В связи с изложенным общество считает, что, поскольку им предприняты все возможные действия по урегулированию отношений с иностранным контрагентом по возврату суммы авансового платежа, в его

действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявитель просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный орган требования не признал, считает указанные в заявлении общества обстоятельства не соответствующими действительности. Полагает, что факт административного правонарушения в действиях заявителя установлен материалами административного дела.

В судебном заседании от 16.04.2018 представитель таможенного органа также пояснил, что при рассмотрении аналогичных дел у судьи Фокиной А.А. были установлено, что в постановлении неверно определена дата совершения рассматриваемого административного правонарушения.

В частности, таможня поясняет, что приложением от 17.05.2016 к контракту от 13.04.2012 № 130412/0114 сторонами согласовано, что продавец во исполнение расчетов по инвойсу № ARAS1519 от 19.11.2015 на сумму 500 100 долларов США не может поставить медицинское оборудование по причине реконструкции производственного объекта, в связи с чем, обязуется произвести возврат платежа по инвойсу

№ ARAS1519 до 30.11.2016 включительно.

При таких обстоятельствах дата совершения рассматриваемого правонарушения - 01.12.2016, по состоянию на которую 225 950 долларов США составляет 14 740 571,29 рубля по курсу ЦБ России (65,2382 рубля за 1 доллар США). Следовательно, сумма административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, составляет 11 055 428 (одиннадцать миллионов пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 47 копеек.

На основании вышеизложенного Владивостокская таможня просит суд изменить постановление таможни от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении № 10702000-1989/2017 в части

назначения ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» наказания в виде административного штрафа в размере 11 220 281,59 рубля (изменив сумму штрафа на 11 055 428,47 рубля).

Из материалов дела следует, что 13.04.2012 фирма «A-R AUTO SALES» (Продавец) и ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» (Покупатель) заключили контракт № ARAS-1304/12, согласно которому Продавец в порядке и сроки, определенные контрактом, обязуется передать Покупателю производимые или закупаемые Продавцом товары. Товар поставляется на условиях CFR или СРТ-Владивосток («Инкотермс 2010»). Срок действия контракта - с 13.04.2012 по 13.04.2017.

Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2014 № 2РС номер контракта «ARAS-1304/12» изменен на «130412/0114».

Общая стоимость товара согласно дополнительному соглашению от 05.11.2014 № ЗРС к контракту составляет 50 000 000 долларов США.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 13.04.2012 № 130412/0114 в ПАО «Дальневосточный банк» оформлен паспорт сделки

№ 12040049/0843/0000/2/0.

Согласно пункту 6 раздела 3 «Общие сведения о контракте» паспорта сделки № 12040049/0843/0000/2/0 датой завершения исполнения обязательств по контракту от 13.04.2012 № 130412/0114 является 13.04.2017.

01.06.2017 паспорт сделки № 12040049/0843/0000/2/0 был закрыт банком на основании п. 7.9 Инструкции № 138-И (ввиду закрытия резидентом в банке ПС всех расчетных счетов без закрытия ПС).

Для целей проведения проверки в отношении участника внешнеэкономической деятельности в уполномоченный банк таможенным органом направлен запрос о представлении документов (в том числе, ведомости банковского контроля).

Из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12040049/0843/0000/2/0 следует, что в ходе исполнения контракта от 13.04.2012 № 130412/0114 ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» в адрес компании «A-R AUTO SALES» 26.11.2015 произвело платеж на сумму 225 950 долларов США.

В соответствии с разделом III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки

№ 12040049/0843/0000/2/0 в счет отправленных нерезиденту денежных средств товар на сумму 225 950 долларов США на территорию Российской Федерации не ввезен, денежные средства в размере 225 950 долларов США, причитающиеся ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, на счета общества в уполномоченном банке не возвращены.

Согласно приложению от 28.04.2014 № DP0/14 к контракту от 13.04.2012 № 130412/0114 товар должен быть поставлен продавцом в течение 150 календарных дней с момента исполнения покупателем своей обязанности по оплате, если иные сроки не предусмотрены в окончательном инвойсе. В противном случае уплаченные покупателем денежным средства подлежат возврату продавцом в течение 25 календарных дней с момента истечения сроков поставки товаров.

Учитывая условия, изложенные в приложении от 28.04.2014

№ DP0/14, таможенный орган посчитал, что ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 225 950 долларов США за не ввезенные товары в срок до 19.05.2016 включительно.

16.11.2017 уполномоченным должностным лицом отдела валютного контроля Владивостокской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1989/2017 в отношении ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

23.01.2018 при рассмотрении административного дела в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 15.25 КоАП РФ, на основании чего административным органом было вынесено постановление № 10702000-1989/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере ¾ от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию – 11 220 281,59 рубля.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный валютным законодательством порядок возврата в Российскую Федерацию

денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется бездействием, выраженным в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (пп. 2 п. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 19 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Соответственно в иных случаях, не подпадающих под перечень, указанный в части 2 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, денежные средства должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

По правилам статьи 25 названного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в случае отсутствия в контракте сроков возврата денежных средств либо невозможности рассчитать их до точной даты, предельным сроком возврата принимается дата исполнения сторонами обязательств по контракту.

Устанавливая срок исполнения обязательств по возврату денежных средств за предварительно оплаченный и не ввезенный товар - 19.05.2016, таможенный орган не учел наличие приложения от 17.05.2016 к контракту от 13.04.2012 № 130412/0114, по которому сторонами согласовано, что продавец во исполнение расчетов по инвойсу № ARAS1519 от 19.11.2015 на сумму 500 100 долларов США не может поставить медицинское оборудование по причине реконструкции производственного объекта, в связи с чем, обязуется произвести возврат платежа по инвойсу

№ ARAS1519 до 30.11.2016 включительно.

Также судом установлено, что согласно графе 9 «Ожидаемый срок» раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12040049/0843/0000/2/0 напротив суммы 225 950 долларов США указано 30.11.2016.

Приложением от 19.11.2015 к контракту от 13.04.2012 № 130412/0114 стороны договорились о поставке медицинского рентгеновского оборудования в количестве 3 штук общей стоимостью 500 100 долларов США; доставка производится в течение 175 дней с момента оплаты товара; платеж за данную партию производится в порядке 100% авансовым платежом.

Приложением от 19.11.2015 к контракту от 13.04.2012 № 130412/0114 сторонами также согласованы реквизиты для перечисления платежа в размере 250 000 долларов США по инвойсу № ARAS1519 от 19.11.2015, Приложениями от 26.11.2015 - реквизиты для перечисления по тому же инвойсу платежей в размере 24 150 долларов США и 225 950 долларов США.

26.11.2015 ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» в адрес компании «A-R AUTO SALES» произвело платеж на сумму 225 950 долларов США.

По условиям, изложенным в приложении от 28.04.2014 № DP0/14, ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 225 950 долларов США за не ввезенные товары в срок до 19.05.2016 включительно, но, учитывая наличие приложения от 17.05.2016 к контракту от 13.04.2012

№ 130412/0114, срок возврат платежа по инвойсу № ARAS1519 установлен сторонами до 30.11.2016 включительно.

Таким образом, конечной датой возврата денежных средств, уплаченных за не ввезенный товар, является 30.11.2016.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» должно было обеспечить возврат денежных средств в размере 225 950 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в срок до 30.11.2016 включительно.

Однако, как подтверждается материалами настоящего дела, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ обязанность по возврату денежных средств в размере 225 950 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар на территорию Российской Федерации, обществом не исполнена.

Следовательно, вывод таможенного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Доводы общества о том, что им предприняты все возможные меры по возврату валюты в Российскую Федерацию суд отклоняет как не подтвержденные документально.

Как указывал представитель общества, последним предприняты все разумные меры к возврату перечисленных в адрес продавца денежных средств либо к понуждению его к исполнению условий сделки. Невозможность исполнить принятые на себя обязательства продавец объяснял сложным финансовым положением.

Общество в заявлении указывает, что оно неоднократно предпринимало меры к урегулированию ситуации, предлагало реструктурировать задолженность, однако принимаемые обществом усилия к разрешению сложившейся ситуации отклонялись продавцом под различными предлогами. В связи с неисполнением принятых на себя продавцом обязательств и истечением срока контракта общество в апреле 2017 года предложило продлить срок действия договора и направило в адрес «A-R AUTO SALES» проект дополнительного соглашения к контракту от 13.04.2012 № ARAS-1304/12. Данные предложения также оставлены продавцом без внимания. В связи с уклонением продавца от исполнения принятых на себя обязательств ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с

заявлением о взыскании с Продавца задолженности по контракту (дело № А51-28880/2017). Со своей стороны компания «A-R AUTO SALES» после получения копии искового заявления выразила согласие подписать и направить в адрес ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» подписанный вариант дополнительного соглашения к контракту № ARAS-1304/12 от 13.04.2012. При таких обстоятельствах представитель заявителя считает, что срок действия контракта № ARAS-1304/12 от 13.04.2012 продлен до 13.04.2020 по соглашению сторон.

Кроме того, согласно указанному дополнительному соглашению от 13.04.2017 к контракту от 13.04.2012 № ARAS-1304/12, учитывая задолженность, сформировавшуюся у Продавца перед Покупателем, руководствуясь пунктами 7.2, 11.2 контракта от 13.04.2012 № ARAS- 1304/12, стороны договорились изложить пункт 7.1 контракта в следующей редакции: «7.1 Настоящий контракт заключен на срок с «13» апреля 2012 года до «13» апреля 2020 года включительно.» и дополнить контракт пунктом 3.9 следующего содержания: «3.9. Поставка товара на всю сумму имеющейся у Продавца перед Покупателем задолженности должна быть осуществлена не позднее «13» апреля 2020 года. В случае невозможности осуществления поставки в согласованном сторонами объеме в установленные сроки продавец осуществляет возврат полученных от покупателя денежных средств не позднее дня окончания действия Контракта».

Между тем, обществом не представлены доказательства принятия им мер по минимизации риска наступления неблагоприятных последствий: в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ письменные доказательства принятия мер до выявления таможенным органом факта правонарушения не представлены, представитель заявителя пояснил, что все переговоры велись устно, и только после того, как общество обратилось в арбитражный суд, продавцом было подписано данное дополнительное

соглашение, то есть фактически - в январе 2018 года, - в связи с чем, заявитель и отказался в арбитражном суде от требований о взыскании долга.

Кроме того, заявителем не учтено, что ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» должно было предпринять действия по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 225 950 долларов США за не ввезенные товары в срок до 30.11.2016 включительно, а не до истечения срока исполнения обязательств по контракту от 13.04.2012 № 130412/0114 (13.04.2017).

Таким образом, подписание сторонами дополнительного соглашения, продлевающего, по мнению представителя общества, срок исполнения обязательств контрагента по поставке товара, в том числе и предварительно оплаченного, до 13.04.2020 не устраняет вину заявителя.

В связи с доводами общества о продлении срока действия контракта суд также отмечает, что публично-правовая обязанность, установленная частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», не может быть подменена гражданско-правовым волеизъявлением сторон, то есть правоотношения, возникающие между резидентом и государством в части исполнения обязанности по обеспечению требования о возврате денежных средств от внешнеторговой деятельности, не регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, и подлежит исполнению в том порядке, который установлен валютным законодательством.

С учетом изложенного продление контрактных сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту после истечения срока исполнения обязательств свидетельствует о неисполнении публично- правовой обязанности, установленной валютным законодательством, и,

следовательно, о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах представленное в обоснование заявленных доводов дополнительное соглашение от 13.04.2017 к контракту не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, превышающего сумму 11 055 428,47 рубля, поскольку при рассмотрении настоящего спора был выявлен факт неверного определения таможенным органом даты совершения административного правонарушения, в связи с чем, административным органом был неверно произведен подсчет штрафных санкций ввиду колебания курса валют.

Поскольку в рассматриваемом случае датой совершения рассматриваемого правонарушения является 01.12.2016, то по состоянию на данную дату сумма невозвращенной валюты в РФ в размере 225 950 доллара США должна составлять 14 740 571,29 рубля по курсу ЦБ России (65,2382 рубля за 1 доллар США). Следовательно, сумма административного штрафа в размере трех четвертых от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, составляет 11 055 428,47 рубля.

Данные обстоятельства не являются основанием для отмены постановления в полном объеме, поскольку в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, но в рассматриваемом случае мера наказания, приведенная в оспариваемом постановлении ухудшает положения общества ввиду увеличения суммы штрафных санкций по причине неправильного определения таможенным органом даты совершения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего сумму 11 055 428,47 рубля.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 23.01.2018 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» по делу об административном правонарушении

№ 10702000-1989/2017 в части размера административного штрафа, превышающего сумму 11 055 428 (одиннадцать миллионов пятьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Судья Черняк Л.М.