Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А74-2231/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2231/2017
г. Красноярск
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2017года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июня 2017года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЖФ» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» апреля 2017 года по делу № А74-2231/2017, принятое судьёй Ищенко Е.В.



установил:

администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АЖФ" (ИНН 1901123137, ОГРН 115901000437, далее - ответчик) о взыскании 8 204 196 рублей, в том числе 7 513 000 рублей задолженности, по договору аренды земельного участка от 20.10.2014 N АЮ29681 и 691 196 рублей неустойки за период с 16.11.2016 по 15.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и уменьшении неустойки до двухкратной учетной ставки Банка России в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.06.2017.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «АЖФ» (арендатор) 20.10.2014 в соответствии с протоколом признания аукциона № 32 от 07.10.2014 по лоту № 1 не состоявшимся заключен договор аренды земельного участка №АЮ29681 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 17 198 кв. м., кадастровый номер 19:01:020110:1089 расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, 45, для строительства многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенно-пристроенными торговыми помещениями и стоянкой для легкового автотранспорта (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили срок его действия с 20.10.2014 по 19.10.2019. Договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2015 и соответствующей отметкой.

Размер годовой арендной платы по договору согласован в пункте 2.2 договора в соответствии с протоколом результатов аукциона № 32 от 07.10.2014 по лоту № 1 и составляет 30 052 000 рублей, устанавливается на пять лет действия договора и в этот период не подлежит пересмотру, за исключением условий указанных в пункте 2.7 договора. В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата за 4 квартал 2016 года составляет 7 513 000 рублей и вносится арендатором до 15.11.2016. По акту приёма-передачи от 18.02.2010 истец передал в пользование ответчику указанный земельный участок. Соглашением к договору от 04.03.2015 в связи с преобразованием закрытого акционерного общества «АЖФ» в ООО «АЖФ» ответчик признан арендатором по договору. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец 13.12.2016 направил ответчику претензию № 8029 об уплате задолженности в сумме 7 513 000 рублей, которая получена ответчиком 28.12.2016 (почтовое уведомление № 76315) и оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 4 квартал 2016 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору аренды земельного участка от 20.10.2014 N АЮ29681, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2014.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан нести расходы по содержанию имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 20.10.2014 NАЮ29681 за спорный период в размере 7 513 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец также предъявил ко взысканию 691 196 рублей неустойки за период с 16.11.2016 по 15.02.2017 на основании пункта 7.2 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта нарушения ответчиком условий договора по внесению арендной платы, требование истца о взыскании 691 196 рублей неустойки за период с 16.11.2016 по 15.02.2017 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением ООО «АЖФ» до величины учетной ставки рефинансирования Банка России. В удовлетворении заявленного ходатайство судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения ответчиком обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 7.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения арендатором своих обязательств в части внесения арендных платежей. Кроме того, снижение неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для этого, повлечет за собой для ответчика пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, взысканная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2017 года по делу № А74-2231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АЖФ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.В. Магда



Ю.В. Хабибулина