Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А50-12782/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.03.2024 года Дело № А50-12782/23

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании торгов, контракта недействительными, взыскании убытков,

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, АО «Чувашторгтехника», АО «Контакт»

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом (участие в онлайн-заседании);

от Управления: ФИО3, по доверенности, предъявлено удостоверение, диплом;

от АО «Контакт»: ФИО4 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом (участие в онлайн-заседании);

от иных лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРЕНА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – Управление) о признании недействительным открытого аукциона № 0156100008723000009 на поставку оборудования и инвентаря продовольственной службы (Котел пищеварочный), государственного контракта № ЭА.2023.009 от 28.03.2023 и о взыскании убытков в размере 2 950 098,00 руб.

24.07.2023 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на расторжение государственного контракта № ЭА.2023.009 от 28.03.2023 на поставку оборудования и инвентаря продовольственной службы (Котел пищеварочный). Определением от 25.07.2023 судом отказано в принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.10.2023 в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании аудиозаписей (видеозаписей), протоколов заседаний комиссии УФАС России по Пермскому краю по делу № 059/01/17-921/2023 на данной стадии было отказано.

Определением суда от 12.12.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Определением суда от 10.01.2024 в удовлетворении ходатайства Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю об объединении дел №А50-12782/2023 и №А50-27826/2023 в одно производство отказано.

Тем же определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Чувашторгтехника» и АО «Контакт».

В ходе судебного заседания Управлением заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что рассмотрение жалобы в Пермском УФАС России отложено.

Истец активно возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, считает, что Управление намеренно затягивает судебный процесс.

Третье лицо поддержало позицию истца, также считает отложение судебного заседания намеренным затягиванием судебного процесса со стороны Управления.

На вопрос ответчика истец пояснил, что котлы, приобретенные им и не принятые учреждением, были в дальнейшем обществом реализованы иным лицам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд обращает внимание, что судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с отложениями рассмотрения жалобы в Пермском УФАС России, дальнейшее отложение рассмотрения дела, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.

На неоднократный вопрос суда в ходе судебного заседания участники дела пояснили, что иных ходатайств не имеется, дело наполнено доказательствами.

Истец настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик возражает по заявленным доводам на основании доводов представленных отзывов.

АО «Контакт» поддерживает позицию истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

07.03.2023 Заказчиком (Управлением) в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) было размещено извещение на поставку оборудования и инвентаря продовольственной службы (котел пищеварочный) извещение от 27.03.2023 № 0156100008723000009, начальная максимальная цена контракта 4 957 251,30 руб.

14.03.2023 ООО «АРЕНА» подало заявку на участие в аукционе, проводимом ГУФСИН, на поставку оборудования и инвентаря продовольственной службы (Котел пищеварочный) на ЭТП РТС-тендер.

17.03.2023 на подведении итогов определения поставщика Комиссией по осуществлению закупок ГУФСИН России рассматривалось 7 заявок на участие в закупке, 4 из которых признаны соответствующими требованиям Извещения. По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признан участник закупки идентификационный номер 113752386 (ООО «Арена»), с ценовым предложением 3 345 852,88 руб. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 33,01%.

Заявителем к поставке были предложены: Котел пищеварочный КПЭТ60/9, Котел пищеварочный КПЭТ160/9, Котел пищеварочный КПЭТ250/9 производства АО «Контакт».

В последующем между ГУФСИН и ООО «Арена» по итогам электронного аукциона (извещение № 0156100008723000009) заключен государственный контракт от 28.03.2023 № ЭА.2023.009 (далее - ГК, Контракт) на поставку оборудования и инвентаря продовольственной службы - котлов пищеварочных (далее — Товар) на сумму 3 345 852,88 руб. (номер реестровой записи № 1590229122023000074).

В соответствии с 1.1. государственного контракта, поставщик обязуется поставить оборудование и инвентарь продовольственной службы (Котел пищеварочный (ОКПД-2 – 27.51.28.120, КТРУ – 27.51.28.120-00000002)) (далее - Товар), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с 1.2. государственного контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение Контракту № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с Приложением № 1 к извещению о проведении электронного аукциона описание объекта закупки Котел пищеварочный (ОКПД-2 – 27.51.28.120 КТРУ – 27.51.28.120-00000002):

Наименование показателя (характеристика): Цельнотянутый варочный сосуд (без сварных швов).

Значение показателя (характеристики), которое не может изменяться: наличие.

Обоснование включения показателя (характеристики) в описание объекта закупки: включение данного показателя обусловлено безопасностью эксплуатации, прочностью конструкции

29.03.2023 Обществом в адрес Управления были направлены на проверку документы посредством электронной почты на согласование. В комплект документов входил счет от 28.03.2023 № 126; универсальный передаточный документ от 31.03.2023 № 108; Паспорт и руководство по эксплуатации на котлы пищеварочные электрические тепловые типа КПЭТ60/9, КПЭТ 100/9,КПЭТ 160/9, КПЭТ 250/9; декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-1Ш.АД10.В.00468/18.

03.04.2023 ООО «Арена» осуществлена поставка товара грузополучателю Государственного заказчика (ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России но Пермскому краю) с нарушением условий Контракта. Товар не принят по причине несоответствия характеристик поставленного Товара условиям, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту), а именно: в Спецификации указано цельнотянутый варочный сосуд (без сварных швов). На стадии осмотра груза установлено, что все поставленные сосуды пищеварочных котлов имеют сварные швы, о чем был составлен мотивированный отказ от приемки Товара в полном объеме, оформлен документ о приемке от 03.04.2023 № 2, мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 03.04.2023 № 2, мотивированный отказ №1 от 03.04.2023, подписанный членами приемочной комиссии грузополучателя, заключение экспертизы приемочной комиссии грузополучателя. Данные отказ размещен в ЕИС 07.04.2023.

По мнению заявителя, определение объекта закупки и дальнейшее заключение контракта осуществлено с нарушением требований ст. 8, ст. 33 Закона о контрактной системе, т.к. определенный документацией об аукционе объект закупки содержит характеристики определенного производителя котлов пищеварочных c фирменным наименованием Abat производителя акционерное общество «Чувашторгтехника», что исключает возможность поставки товара других производителей Котлов пищеварочных.

В характеристиках товара указано, что котел пищеварочный должен быть с цельнотянутым варочным сосудом (без сварных швов).

Как указывает истец, изначально он не знал, о том, что пищеварочные котлы, которые требует Ответчик, изготавливаются единственным производителем Котлов пищеварочных c фирменным наименованием Abat производителя АО «Чувашторгтехника» и выяснил это в ходе многочисленных запросов к поставщикам и дистрибьюторам после отказа в приемке предоставленных котлов Ответчику.

Истец считает, что Заказчик своими действиями нарушил действующие законодательство о Защите конкуренции и ввел истца в заблуждение.

Требования истца об оплате убытков обусловлены необходимостью компенсации потерь за приобретённые пищеварочные котлы, которые возникли вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей заключение договора на торгах, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

На основании абзаца 3 пункта 71 указанного Постановления нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11237/12).

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьями 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 Заказчиком (Управлением) в единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) было размещено извещение на поставку оборудования и инвентаря продовольственной службы (котел пищеварочный) извещение от 27.03.2023 № 0156100008723000009, начальная максимальная цена контракта 4 957 251,30 руб.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Содержание и состав заявки на участие в электронном аукционе определены заказчиком в аукционной документации.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В соответствие с частью 3 часть 1 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствие с частью 10 статьи 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии законодательством Российской Федерации о техническом регулировании документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

17.03.2023 на подведении итогов определения поставщика Комиссией по осуществлению закупок ГУФСИН России рассматривалось 7 заявок на участие в закупке. По результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем аукциона признан участник закупки идентификационный номер 113752386 (ООО «Арена»), с ценовым предложением 3 345 852,88 руб. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 33,01%.

В последующем между ГУФСИН и ООО «Арена» по итогам электронного аукциона (извещение № 0156100008723000009) заключен государственный контракт от 28.03.2023 № ЭА.2023.009 на поставку оборудования и инвентаря продовольственной службы - котлов пищеварочных на сумму 3 345 852,88 руб. (номер реестровой записи № 1590229122023000074).

В соответствии с 1.1. государственного контракта, поставщик обязуется поставить оборудование и инвентарь продовольственной службы (Котел пищеварочный (ОКПД-2 – 27.51.28.120, КТРУ – 27.51.28.120-00000002), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с 1.2. государственного контракта, наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (Приложение Контракту № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с Приложением № 1 к извещению о проведении электронного аукциона описание объекта закупки Котел пищеварочный (ОКПД-2 – 27.51.28.120 КТРУ – 27.51.28.120-00000002):

Наименование показателя (характеристика): Цельнотянутый варочный сосуд (без сварных швов).

Значение показателя (характеристики), которое не может изменяться: наличие.

Обоснование включения показателя (характеристики) в описание объекта закупки: включение данного показателя обусловлено безопасностью эксплуатации, прочностью конструкции.

Ответчиком при описании объекта закупки применялась позиция каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ) - № 27.51.28.120-00000002. Порядок формирования и ведения в ЕИС, а также правила использования указанного каталога, утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 5 Правил использования каталога заказчик вправе, за исключением случаев, определенных таким пунктом, указать в извещении об осуществлении закупки дополнительные характеристики товара/работы, услуги, которые не предусмотрены в позиции каталога. Согласно пункту 6 Правил использования каталога, в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил использования каталога, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

Таким образом, описание объекта закупки (приложение №1) к извещению о проведении электронного аукциона от 27.03.2023 № 0156100008723000009 было составлено в соответствии с позицией КТРУ № 27.51.28.120-00000002, в том числе в отношении показателя № 12 «наличие цельнотянутого варочного сосуда (без сварных швов)» заказчиком исполнена обязанность по обоснованию включение данного показателя в описание товара и обусловлено безопасностью эксплуатации, прочностью конструкции.

Заявителем к поставке были предложены: Котел пищеварочный КПЭТ60/9, Котел пищеварочный КПЭТ160/9, Котел пищеварочный КПЭТ250/9 производства АО «Контакт».

29.03.2023 поставщиком в адрес Заказчика были направлены на проверку документы на согласование. В комплект документов входил счет от 28.03.2023 № 126; универсальный передаточный документ от 31.03.2023 № 108; Паспорт и руководство по эксплуатации на котлы пищеварочные электрические тепловые типа КПЭТ 60/9, КПЭТ 100/9, КПЭТ 160/9, КПЭТ 250/9; декларация о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АД10.В.00468/18. При этом в указанных документах отсутствовали указания на то, что все представляемые котлы имеют или не имеют сварной шов варочного сосуда.

03.04.2023 ООО «Арена» осуществлена поставка товара грузополучателю Государственного заказчика (ФКУ БМТ и ВС ГУФСИН России но Пермскому краю).

Как указывает истец, при подаче заявки на участие в электронном аукционе им было указано конкретное наименование продукции производителя завода Марихолодмаш (акционерное общество «КОНТАКТ» ИНН <***>), а именно: КПЭТ60/9, КПЭТ160/9, КПЭТ250/9, которые имеют цельнотянутый варочный сосуд со сварными швами.

Товар не принят заказчиком по причине несоответствия характеристик поставленного Товара условиям, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту), а именно: в Спецификации указано цельнотянутый варочный сосуд (без сварных швов).

На стадии осмотра груза установлено, что все поставленные сосуды пищеварочных котлов имеют сварные швы, о чем был составлен мотивированный отказ от приемки Товара в полном объеме, оформлен документ о приемке от 03.04.2023 № 2, мотивированный отказ от подписания документа о приемке от 03.04.2023 № 2, мотивированный отказ №1 от 03.04.2023, подписанный членами приемочной комиссии грузополучателя, заключение экспертизы приемочной комиссии грузополучателя.

Истец, оспаривая электронный аукцион на право заключения государственного контракта поставки оборудования и инвентаря продовольственной службы для ГУ ФСИН России по Пермскому краю, ссылается на нарушения, допущенные Заказчиком, выразившееся в том, что определенный документацией об аукционе объект закупки содержит характеристики определенного производителя котлов пищеварочных c фирменным наименованием Abat производителя АО «Чувашторгтехника», что исключает возможность поставки товара других производителей Котлов пищеварочных.

Доводы мотивированны тем, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Суд не соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что товар с установленными характеристиками способен изготовить только один производитель на территории Российской Федерации – АО «Чувашторгтехника».

АО «Чувашторгтехника» является производителем профессионального кухонного оборудования, в том числе указанных пищеварочных котлов и осуществляет оптовую поставку для своих клиентов, при этом обладает широкой сетью дистрибьюторов и дилеров (более 80-ти представителей) производимой им продукции на территории Российской Федерации.

Следовательно, участником закупки может выступать любое лицо, в том числе не являющееся производителем требуемого к поставке товара, но готовое поставить товар, отвечающий требованиям извещения об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Наличие единственного производителя само по себе не ведет к ограничению количества участников закупки, поскольку предметом аукциона являлась поставка товара, а не его изготовление и на участие в закупке подано больше двух заявок.

Из открытых источников в сети Интернет, в том числе и на сайте АО «Чувашторгтехника» следует, что котлы указанного производителя возможны к приобретению через широкую сеть поставщиков, а не только у конкретного завода-изготовителя.

В ходе размещения заказа истец не обращался к ответчику с запросом о разъяснении положений документации, соответственно, подача заявок на участие в торгах означает, что условия документации были ему понятны и приняты.

В соответствии с пунктами 4.4.7 и 4.4.8 Контракта Государственный заказчик имеет право отказаться от приемки товара, не соответствующего условиям контракта, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во избежание одностороннего расторжения Контракта в соответствии со ст. 523 ГК РФ, и включения в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с п. 2 ст. 104 ФЗ № 44 ООО «Арена» было предложено поставить товар не позднее 01.06.2023 в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Управлением в порядке ч. 8 ст. 95 Закона 44-ФЗ в адрес Общества направлялся проект дополнительного соглашения на условиях, что стороны по результатам расторжения Контракта не имеют претензий. Вместе с тем, истец представил в адрес ГУФСИН свой проект соглашения, из которого следовало, что ГУФСИН принимает на себя обязательство возместить истцу логистические услуги и убытки в виде упущенной выгоды.

С условиями данного соглашения ответчик не согласился и 21.07.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещённого в ЕИС в установленном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Судом установлено, что в пунктах 4.3.2, 4.4.7 и 4.4.8 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, оснований для признания недействительным электронного аукциона и государственного контракта у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму убытков в размере 2 950 098,00 руб.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При разрешении спора, связанного с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, учитывается, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные лицом расходы и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Их необходимость и размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых должны быть представлены соответствующие документы, подтверждающие затраты истца на устранение недостатков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба; размер такого ущерба; противоправность действий ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанной нормой права необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда (причинение убытков), его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Бремя доказывания наличия нарушения лежит на истце.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1993 г. N С-13/ОП-276 содержится разъяснение, что для взыскания понесенных убытков, истец должен предоставить доказательства, подтверждающие:

а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Имущественное требование мотивировано тем, что для исполнения данного контракта Истец приобрел котлы пищеварочные с наименованием КПЭТ60/9, КПЭТ160/9, КПЭТ250/9. Истец понес затраты на их приобретение в размере 2 950 098 руб., которые истец считает убытками. Требования об оплате убытков обусловлены необходимостью компенсации потерь истца за приобретённые пищеварочные котлы, которые возникли вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец на вопрос ответчика о судьбе приобретенных пищеварочных котлов пояснил, что истцом товар реализован иным лицам.

Поскольку судом не выявлено нарушений обязательств ответчиком, требование о взыскании убытков в размере 2 950 098,00 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что в удовлетворении требований заявителя отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова