Решение от 28 января 2019 г. по делу № А65-31310/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31310/2018


Дата принятия решения – 28 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО1, г.Казань,

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

при участии третьих лиц - ФИО2,

- ФИО3, г.Казань,

- Общества с ограниченной ответственностью «Премиум авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

- Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- ФИО4, г.Казань,

- ФИО5, г.Казань,

о признании договоров поручительства <***> от 21.11.2007 и <***> от 21.11.2007 незаключенными в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис»,


с участием:

от истца - представитель ФИО6 по доверенности от 22.08.2018,

от ответчика - представитель ФИО7 по доверенности от 15.01.2019,

от третьих лиц - ФИО2 – представитель ФИО8 по доверенности от 27.01.2018,

- ФИО3 – не явился

– ПАО АКБ «Абсолют Банк» - представитель ФИО7 по доверенности от 10.10.2018,

- ООО «Премиум авто» - не явился

- ФИО4 - не явилась

- ФИО5 – не явился

установил:


Истец - ФИО1, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Публичному акционерному общества Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров поручительства <***> от 21.11.2007 и <***> от 21.11.2007 незаключенными в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис».

Определением суда от 19.10.2018 о принятии искового заявления к производству, в силу пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом определено, что истцом по делу выступает Общество с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» в лице участника ФИО1

Третьи лица ФИО3, ООО «Премиум авто», ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования поддержал, считает, что оспариваемые договоры фактически заключены между ФИО2 и ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», г.Москва, представил копию устава и копию судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции. Представитель пояснил, что подлинники оспариваемых договоров у ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании 25.12.2018 истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором заявил ходатайство о приостановлении производства по делу для назначения судебной экспертизы для установления наличия признаков фальсификации подписи ФИО1 в Решении единственного участника ООО «Медиа Сервис» от 15.12.2008 об одобрении крупной сделки – договора поручительства к кредитному договору <***> от 21.11.2007. Оспариваемые сделки Обществом не исполнялись, соответственно, срок исковой давности по данному требованию не истек. В рамках других судебных процессов, где фигурируют договоры поручительства, основания и предмет оспаривания были иные.

В судебном заседании 21.01.2019 истец проинформировал суд, что согласно сведениям с официального сайта Верховного Суда Республики Татарстан частная жалоба ПАО «БИНБАНК» об обжаловании определения Советского районного суда г.Казани от 19.11.2018 по делу №2-6321/2018 об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Советского районного суда г.Казани от 08.08.2018 снята с рассмотрения.

Истец пояснил, что в рамках дела №А65-34703/2018 ФИО3 оспаривается пункт №1 Решения участника ООО «Медиа Сервис» ФИО10 от 16.10.2008, где указано: «Освободить от должности директора ФИО3», то есть «через год после реального увольнения (28.09.2007), установленного вступившим в законную силу решением Советского районного суда по делу №2-6321/2018 от 08.08.2018». По мнению истца, дело №А65-31310/2018 не может быть рассмотрено без учета результатов рассмотрения дела №А65-34703/2018, в связи с чем заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу №А65-31310/2018.

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании оригинала доверенности от 02.11.2007, выданной на имя ФИО2, которая, по сведениям истца, находится в архиве Казанского филиала ПАО АКБ «Абсолют Банк», истребовании оригинала доверенности у ООО «КИТ Финанс капитал», а также запросе доверенности из материалов дела №А65-28763/2012 (дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиа Сервис»), для проведения почерковедческой экспертизы на предмет установления фальсификации/подлинности подписи ФИО3 в доверенности.

При этом, истец предложил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- схожи ли экземпляры приложенной к иску доверенности и доверенности, исследованной экспертом в Заключении №145 от 15.05.2017 по делу №2-2436/2017, а также доверенности, имеющейся в арбитражном деле №А65-28763/2012;

- кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись с записи, поставленной от имени директора ООО «Медиа сервис» на имя ФИО2 от 02.11.2017, в экземпляре доверенности, приложенной к настоящему иску и находящейся в арбитражном деле №А65-28763/2012.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательства, назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Отдельно следует отметить в отношении ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы доверенности от 02.11.2007, выданной на имя ФИО2, на предмет подписания/неподписания ФИО3: оригинал данного документа суду не представлен, достоверных доказательств наличия в подлиннике именно той доверенности от 02.11.2007, на основании которой были подписаны оспариваемые сделки, суду также не представлены. Более того, из пояснений представителя истца следует, что существует не одна копия доверенностей, визуально отличающиеся друг от друга.

В связи с чем, с учетом норм статьи 71 АПК РФ судом не установлено правовых оснований для проведения судебной экспертизы на основании документа, имеющегося в копиях, отличающихся друг от друга, как следует из пояснений представителя истца.

Представитель ООО «Медиа Сервис» в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела, ПАО АКБ «Абсолют Банк» иск не признал, указал о многочисленных судебных процессах, инициированных истцом в отсутствие законных оснований, что является злоупотреблением правом с его стороны, сослался на пропуск срока исковой давности. По мнению ответчика, при заключении оспариваемых договоров, порядок, предусмотренный корпоративным законодательством, соблюден в полном объеме, представил в материалы дела копии нотариально удостоверенных договоров поручительства, пояснил, что доверенность от 02.11.2007 отсутствует, о чем истцу известно. На дату заключения оспариваемых сделок единственным участником ООО «Медиа Сервис» являлся ФИО10, который решением единственного участника от 15.11.2007 одобрил крупную сделку – договор поручительства в обеспечение обязательства ООО «ПРЕМИУМ авто» перед Банком по договору о предоставлении кредита №003/Л/Кз-007 от 21.11.2007, а по истечении 13 месяцев с даты заключения оспариваемых сделок, решением единственного участника ФИО10 одобрены изменения к договору поручительства №003/П-3 от 21.11.2007, в которой имеется подпись ФИО1, как директора ООО «Медиа Сервис». Соответственно, ФИО1 не могла не знать о заключенных договорах поручительства. Кроме того, в пояснениях (л.д. 131-134, том №1) содержится ссылка на арбитражные дела №А65-7501/2009, №А65-8598/2009, №А40-19264/2009, №А65-17253/2018, №А65-17253/2018, в рамках которых истцом ставился вопрос о признании недействительной доверенности от 02.11.2007 и признании недействительными договоров поручительства.

В отношении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет установления фальсификации/подлинности подписи ФИО3 в доверенности от 02.11.2007 ПАО АКБ «Абсолют Банк» представило пояснения, возразив против ее проведения, поскольку наличие нескольких доверенностей в отсутствие подлинника документа, не позволит дать ответ на поставленный вопрос (не будет достоверно установлено, по какой именно доверенности подписывались спорные сделки). Представитель пояснил, что в силу методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 №54-П, доверенность не входит в перечень документов, хранящихся в кредитной организации и составляющих кредитное досье. Кроме того, в пояснениях указано, что в целях реализации своих «сомнительных намерений» «истец использует процессуальные уловки и недобросовестно пользуется процессуальными правами», о недопустимости которых изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2,3).

Третье лицо, ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает доводы иска неправомерными, сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам, в рамках которых рассматривались требования истца, связанные с оспариваемыми договорами поручительства и доверенностью от 02.11.2007, выданной на имя ФИО2 В судебном заседании также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо - ФИО3 представил отзыв, считает исковые требования обоснованными.

Представитель ООО «КИТ Финанс Капитал» представил в судебное заседание договоры цессии №Кз-008/Ц-2015 (уступки требования) от 29.12.2015 и №Кз-009/Ц-2015 (уступки требования) от 29.12.2015, по условиям которого ПАО АКБ «Абсолют Банк» уступил ООО «КИТ Финанс Капитал» требования к ООО «Медиа Сервис», возникшие из договоров поручительства <***> от 21.11.2007 и <***> от 21.11.2007 от 21.11.2007.

Ознакомившись с данными договорами, истец заявил ходатайство о привлечении ООО «КИТ Финанс Капитал» ответчиком по делу, которое суд расценил как привлечение общества в качестве единственного ответчика, в связи с чем в порядке статьи 47 АПК РФ ООО «КИТ Финанс Капитал» привлечено ответчиком по делу, а ПАО «АКБ «Абсолют Банк» в порядке статьи 51 АПК РФ - третьим лицом. С учетом участия в судебном заседании как представителя ПАО АКБ «Абсолют Банк», так и ООО «КИТ Финанс Капитал», суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Ответчик ООО «КИТ Финанс Капитал» исковые требования не признал по тем же основаниям, которые ранее были изложены ПАО АКБ «Абсолют Банк», а также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников судебного процесса по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 года между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» в лице Управляющего Казанским филиалом АКБ «Абсолют Банк» ФИО11, действующего на основании доверенности от 30.07.2007 №635/2007 и поручителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН <***>), в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.11.2007, заключен договор поручительства к кредитному договору <***> в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ кар» (заемщик) перед Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 21.11.2007 №002/Л/Кз-07 (л.д.12-13 том №1).

Кроме того, 21.11.2007 между Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» в лице Управляющего Казанским филиалом АКБ «Абсолют Банк» Юсупова Р..А., действующего на основании доверенности от 30.07.2007 №635/2007 и поручителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» (ОГРН <***>), в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.11.2007, заключен договор поручительства к кредитному договору <***> в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ авто» (заемщик) перед Акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 21.11.2007 №003/Л/Кз-07 (л.д.14-15 том №1).

Согласно пункту 3.1 оспариваемых договоров, поручитель ООО «Меда Сервис» обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщики.

Поручительство действует до момента исполнения Заемщиками обязательств перед кредитором по кредитным договорам, но не более 5 лет со дня, до которого заемщики должны исполнить свои обязательства по кредитным договорам (пункт 4.1).

Все споры между сторонами, связанные с договором, стороны согласились разрешать путем переговоров, а в случае недостижения согласия передать на рассмотрение и разрешение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан (пункт 5.1).

Договоры поручительства к кредитным договорам № <***> от 21.11.2007 и <***> от 21.11.2007 подписаны от имени Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 02.11.2007.

Доверенность от 02.11.2007 на имя ФИО2 выдана директором ООО «Медиа Сервис» ФИО3 (л.д. 64, том №1).

В доверенности указано право ФИО2 от имени ООО «Медиа Сервис» совершать следующие действия: право первой подписи в карточках с образцами подписей и оттиска печати, право первой подписи при подписании платежных, расчетных и других банковских документов в банковских учреждениях от имени ООО «Медиа Сервис» в соответствии с действующим законодательством и банковскими правилами, а также право подписания договоров банковского счета, кредитных договоров (лимитом до 500 000 000 руб.), договоров залога, договоров поручительства, заключенных в обеспечение обязательств ООО «ПРЕМИУМ кар», ООО «ПРЕМИУМ авто», заверение финансовых документов и справок, соглашений о безакцептном списании денежных средств, актов и других документов в любых кредитных учреждениях. Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия полномочий.

На основании договоров №Кз-008/Ц-2015 (уступки требования) от 29.12.2015 и №Кз-009/Ц-2015 (уступки требования) от 29.12.2015, права, в том числе, по оспариваемым договорам поручительства переданы ООО «КИТ Финанс Капитал».

В обоснование доводов обращения с исковым заявлением, истец, являющийся участником ООО «Медиа Сервис» и владельцем 75% доли общества, просит признать договоры поручительства <***> от 21.11.2007 и <***> от 21.11.2007 незаключенными в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис», ссылаясь, при этом, на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Казани от 08.08.2018 по делу №2-6321/2018, установившее факт прекращения полномочий ФИО3 как директора ООО «Медиа Сервис» с 28.09.2007, нормы статьи 185, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из текста искового заявления следует, что о факте подписания оспариваемых сделок ФИО1 стало известно лишь в 2018 году в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции дела №2-6321/2018.

По мнению истца, доверенность, выданная ФИО2, бывшим директором ООО «Медиа Сервис» ФИО3 не подписывалась и не выдавалась ввиду отсутствия таких полномочий, поскольку последний не являлся директором ООО «Медиа Сервис» с 28.09.2007, что установлено решением Советского районного суда г.Казани от 08.08.2018 по делу №2-6321/2018. Кроме того, в решении Приволжского районного суда г.Казани от 18.09.2017 по делу №2-2436/2017 указано о проведенной судебной экспертизе, согласно выводам которой ФИО3 не подписывал доверенность от 02.11.2007 на имя ФИО2 Изложенные факты, как указал истец, свидетельствуют о недействительности доверенности от 02.11.2007 и, соответственно, отсутствии воли руководителя ООО «Медиа Сервис» на подписание оспариваемых сделок.

Истец, ссылаясь на кабальность оспариваемых сделок, указал на последствия их заключения: взыскание с ООО «Медиа Сервис» денежных средств по договорам поручительства на основании судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, введение определением суда от 12.12.2012 в отношении общества процедуры банкротства – наблюдение, причинение убытков обществу.

Из материалов регистрационного дела ООО «Медиа Сервис», представленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, следует, что решением от 29.05.2007 единственного участника ООО «Медиа Сервис» ФИО10 на должность директора общества назначен ФИО3 (л.д.41, том №2). Соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 06.06.2007.

Решением от 16.10.2008 единственного участника ООО «Медиа Сервис» ФИО10 ФИО3 освобожден от должности директора общества и на должность директора общества назначена ФИО1 (л.д.185, том №2). Соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 22.10.2008 (л.д.192 том №2).

Решением от 16.01.2009 единственного участника ООО «Медиа Сервис» ФИО10 100% доля в уставном капитале ООО «Медиа Сервис» (л.д.194, том №2) подарена ФИО1 Кроме того, 16.01.2009 ФИО1, как единственным участником общества утвержден Устав ООО «Медиа Сервис» (л.д.200-206, том №2). Соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 23.01.2009 (л.д.8, том №3).

На основании нотариально заверенного заявления ФИО1 (л.д.1, том №3) 22.01.2009 выразила свое согласие на увольнение с должности директора ООО «Медиа Сервис».

Впоследствии, на основании решения №4 от 09.02.2011 единственного участника ООО «Медиа Сервис» ФИО1 и договора №2 от 09.02.2011 осуществление функций исполнительного органа передано ООО «Траст Центр», генеральным директором которого являлся ФИО10

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 по делу №А65-28763/2012 в отношении ООО «Медиа Сервис» была введена процедура наблюдения, определением суда от 28.05.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

С 19.06.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц содержится информация о ФИО1 как участнике ООО «Медиа Сервис» с размером доли 75% (л.д.88, том №3).

Таким образом, согласно материалам регистрационного дела ФИО1 являлась владельцем 100% доли ООО «Медиа Сервис» в период с 16.01.2009 по 18.06.2018, а в период с 16.10.2008 по 16.01.2009 согласно решениям единственного участника ООО «Медиа Сервис» являлась директором данного.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников судебного процесса, суд не находит правых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В материалы дела представлены копии решений от 15.11.2007 единственного участника ООО «Медиа Сервис» ФИО10 (л.д.136-137, том №1) об одобрении крупных сделок по заключению поручительства в обеспечение обязательств ООО «ПРЕМИУМ авто» по договору кредита №003/Л/Кз-007 и ООО «ПРЕМИУМ кар» по договору кредита 002/Л/Кз-007 перед АКБ «Абсолют Банк».

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения от 15.12.2008 единственного участника ООО «Медиа Сервис» ФИО10 о внесении изменений в условия договора №003/Л/Кз-07 от 21.11.2007, также в документе проставлена подпись директора ФИО1 (л.д.138, том №1).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-19264/09-47-206 от 29.05.2009 (исковое заявление зарегистрировано 24.02.2009), оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2009, частично удовлетворены исковые требования АКБ «Абсолют Банк», в том числе, к ООО «Медиа Сервис» о взыскании денежных средств по договору кредита «Кредитная линия» №003/Л/Кз-07 от 21.11.2007 и договору поручительства от <***> от 21.11.2017. Определением от 30.11.2016 судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Медиа Сервис» о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу №А40-19264/09-47-206 произведено процессуальное правопреемство АКБ «Абсолют Банк» на ООО «КИТ Финанс Капитал» в связи с заключением договора цессии №Кз-008/Ц-2015 от 29.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 по делу №А65-8601/2009 (исковое заявление зарегистрировано 06.04.2009), оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2009 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Медиа Сервис» к АКБ «Абсолют Банк» и ООО «ПРЕМИУМ кар» о признании незаключенным договора поручительства №002/Л/Кз-07 от 21.11.2007. При этом на третьей странице решения указано, что «факт подписания договора поручительства о стороны истца уполномоченным лицом им подтверждается». В указанный период времени ФИО1 являлась владельцем 100% доли ООО «Медиа Сервис» (согласно материалам регистрационного дела с 16.01.2009 по 18.06.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2009 по делу №А65-8598/2009 (исковое заявление зарегистрировано 13.04.2009), оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2009 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Медиа Сервис» к АКБ «Абсолют Банк» и ООО «ПРЕМИУМ кар» о признании недействительным договора поручительства №002/Л/Кз-07 от 21.11.2007.

Определением суда от 04.06.2009 по делу №А65-8280/2009 исковое заявление ООО «Медиа Сервис» к ООО «ПРЕМИУМ авто» и АКБ «Абсолют Банк» о признании недействительным договора поручительства <***> от 21.11.2007 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно сведениям с интернет-ресурса Верховного Суда Республики Татарстан, апелляционным определением от 02.04.2018 (дело №33-1972/20178) отменено решение Приволжского районного суда города Казани от 09.11.2017, принятое по исковому заявлению ООО «Медиа Сервис», в том числе, к ФИО2 о признании доверенности от 02.11.2007 недействительным, исковое заявление ООО «Медиа Сервис» оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 по делу №А65-17253/2018 отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Медиа Сервис» к АКБ «Абсолют Банк» о признании недействительной доверенности от 02.11.2007, выданной за подписью директора общества ФИО3 на имя ФИО2, и о признании недействительным договора поручительства к кредитному договору <***> от 21.11.2007 по причине истечения срока исковой давности. Судебный акт был обжалован в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, однако в суде апелляционной инстанции ООО «Медиа Сервис» отказался от исковых требований в связи с чем постановлением от 22.11.2018 производство по делу прекращено.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 30.07.2018 по делу №2-3796/18 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Медиа Сервис» к ФИО2 о взыскании убытков. При этом, Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис» при обращении с исковым заявлением указаны схожие обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с исковым заявлением ФИО1 как учредителем ООО «Медиа Сервис». Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности и злоупотребление правом со стороны ООО «Медиа Сервис», Приволжский районный суд г.Казани в решении от 30.06.2018 по делу №2-3796/18 указал на наличие вступивших в законную силу судебных актов, в том числе, решения Вахитовского районного суда г.Казани от 22.04.2009 по делу №2-1506/2009 о взыскании с ООО «Медиа Сервис» денежных средств по договору поручительства <***> и решения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу №А40-19264/2009-47-206 о взыскании с ООО «Медиа Сервис» денежных средств по договору поручительства <***>. Согласно сведениям с интернет-ресурса Верховного Суда Республики Татарстан апелляционным определением от 29.11.2018 решение Приволжского районного суда г.Казани от 30.07.2018 по делу №2-3796/18 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО «Медиа Сервис» от исковых требований к ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, а именно: обращение истца с исковым заявлением о признании договоров поручительства незаключенными в отношении ООО «Медиа Сервис» по истечению длительного периода времени, при наличии вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Медиа Сервис» денежных средств на основании оспариваемых договоров, в силу норм статьи 10 ГК РФ действия истца могут быть расценены как злоупотребление правом, о чем также заявлялось процессуальными оппонентами истца.

При рассмотрении дела представители ООО «КИТ Финанс Капитал», ПАО АКБ «Абсолют Банк» и третьего лица ФИО2 заявили об истечении срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о незаключенности договоров поручительства.

По требованию о признании сделки незаключенной срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 15 Постановления №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в пункте 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы истца о том, что обстоятельства подписания оспариваемых сделок от 21.11.2007 ему стали известны только из решения Советского районного суда города Казани от 08.08.2018, суд указывает, что подобное пассивное поведение участника ООО «Медиа Сервис» на протяжении более 10 лет не соответствует общим принципам корпоративного участия и управления в обществе.

Тогда как, действующее законодательство предполагает активную позицию участника Общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может реализовать.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права, предоставленные ему Федеральным законом №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец должен был узнать о спорных сделках и обстоятельствах, при которых они были совершены, не позднее срока, установленного для проведения годового общего собрания общества по итогам деятельности 2008 года, по крайней мере, не позднее периода рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-19264/09-47-206 (по договору поручительства <***>) и Вахитовским районным судом города Казани дела №2-1506/2009 (по договору поручительства <***>).

Приведенные судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, и установленные при рассмотрении судебных дел фактические обстоятельства, в той или иной степени имеющие отношение к оспариваемым договорам поручительства по делу №А65-31310/2018, свидетельствуют о том, что с 2009 года руководитель ООО «Медиа Сервис» и его участник, знали и должны были знать о судебных спорах, в том числе, возникших на основании оспариваемых сделок, а также о том, кто подписал данные договоры от имени ООО «Медиа Сервис» и на основании каких документов.

Соответственно, в случае выявления факта нарушения порядка подписания договоров поручительства, заинтересованные лица ООО «Медиа Сервис» не были лишены возможности своевременно обратиться с исковым заявлением, однако данное процессуальное действие одним из учредителей общества (ФИО1) по изложенным в иске основаниям осуществлено лишь 12.10.2018.

В указанной связи следует отметить, что согласно сведениям Управления Записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (л.д.30 том №4), ФИО10 является близким родственником - сыном ФИО1, обратившейся с настоящим исковым заявлением как участник ООО «Медиа Сервис».

Следовательно, при наличии близких родственных отношений между ФИО10 и ФИО1, у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1, являясь с 16.10.2008 до 22.01.2009 директором общества, а с 16.01.2009 участником ООО «Медиа Сервис», могла не знать о принятых ФИО10 решениях об одобрении по заключению оспариваемых сделок и обстоятельствах их подписания.

На основании изложенного, суд полагает ошибочным довод истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не истек ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения оспариваемых сделок, поскольку в отношении требования о признании сделки незаключенной течение общего срока исковой давности равного трем годам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В связи с изложенным, ссылка истца на решение от 08.08.2018 Советского районного суда г.Казани по делу №2-6321/2018, в котором указано об установлении факта прекращения полномочий ФИО3 как директора ООО «Медиа Сервис» с 28.09.2007, не может являться основанием для выводов о незаключенноси оспариваемых договоров в отношении ООО «Медиа Сервис», поскольку на дату заключения сделок 21.11.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения о ФИО3, как директоре ООО «Медиа Сервис» и основания для сомнений в достоверности данной информации, при наличии решений единственного участника ООО «Медиа Сервис» ФИО10 об одобрении сделки, у ПАО АКБ «Абсолют Банк» не могли возникнуть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения с исковым заявлением без уважительной причины.

По вышеизложенной причине, судом отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств и приостановлении производства по делу, поскольку разрешение данных процессуальных обращений истца не могли бы повлиять на выводы суда по рассмотренному делу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 47, 51, 82, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,


Р Е Ш И Л:


Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал», г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ответчиком по делу.

Привлечь Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, приостановлении производства по делу, истребовании документов отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия судебного акта.



Судья Г.Ф. Осипова