Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А43-25045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-25045/2020

г. Нижний Новгород 26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-377), при ведении протокола помощником судьи Окуневой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску объединенного с делом А43-25047/2020 (40-750) общества с ограниченной ответственностью «Крымагрокомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Симферополь,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 20 314 550 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 22.09.2020)

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), ФИО3 (доверенность от 01.09.2020),

(судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда):

установил:

иск заявлен о взыскании (с учетом Определения суда от 07.10.2020) с ответчика 20 314 550 руб., в том числе:

- 6 508 250 руб. 00 коп, из которых 5 027 750 руб. 00 коп. стоимости товара по договору поставки, 1 480 500 руб. убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества,

- 13 806 300 руб. 00 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №0319-7ПОК от 27.03.2019.

Определением суда от

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик требования истца считает неподлежащими удовлетворению, поскольку товар поставлен надлежащего качества, работы по договору подряда выполнены в соответствии с условиями договора, причиной недостатков результата работ явилась ненадлежащая его эксплуатация истцом.

В судебном заседании 20.10.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» и ООО «Крымагрокомплект» заключены

- договор поставки №нп0319-7ПОК от 27.03.2019 и спецификация №1 от 27.03.2019 на поставку Геомембраны ПНД «Геофлакс» мм5*50м Высший сорт в количестве 42250,00 квадратных метра на общую сумму 5027750,00руб., Геотекстиля Нетканого «Геофлакс» 4006*5м в количестве 42300,00 квадратных метра на общую сумму 1480500,00руб. (далее—Договор поставки)

- договор подряда №нп-0319-8ГИ от 27.03.2019 на выполнение комплекса работ на объекте «Груднакопитель» (далее-Договор подряда).

В соответствии с Договором поставки ООО НПО«ГЕОСТАНДАРТ» в период с 03.04.2019 по 17.04.2019 продавцом на основании универсальных передаточных документов №№КА-117 от 08.04.2019, КА-12З от 08.04.2019, КА-1З1 от 17.04.2019, КА-132 от 17.04.2019. поставлен товар на общую сумму 7 108 250,00руб.

С поставленной Геомембраной ответчик передал документы, подтверждающие качество и безопасность тайного товара - сертификат соответствия №РОСС RU.HA36.H01775. Продукция Гидроизоляционный материал геомембрана (геопленка) видов HDP1 (МИД). LLDPE, LDPE (ПВД), полипропилена (РР), эластичного полипропилена (FPP) марки «Геофлакс». СТО 50336722-001-2017. Серийный выпуск (Приложение № 16): паспорт качества № 110419/41/003 Гидроизоляционный материал геомембрана (геопленка) ИГРЕ (ПНД) марки «Геофлакс» 100% полиэтилен низкого давления. №партия - 41/003. Всего партия - 21 000 м2. Дата - 11.04.2019; паспорт качества № ('50419/41/003 Гидроизоляционный материал геомембрана (геопленка) HDPE (ПНД) марки «Геофлакс» 100% полиэтилен низкого давления. №партии 4 003. Всего партия - 21 250 м2. Дата - 05.04.2019.

Покупателем (истцом) поставленный товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №420 от 03.04.2019, №548 от 16.04.2019, №623 от 29.04.2019.

В соответствии с подп. 4.1.3 п. 4.1. Договора в случае поставки товаров ненадлежащего качества Поставщик обязан по требованию Покупателя при обнаружении в товаре недостатков существенного характера вернуть уплаченную за некачественный товар покупную цену в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии Покупателя.

В рамках договора подряда подрядчиком выполнены работы и сданы по Актам №КА132 от 15.05.2019 на сумму 2 293 960,00 руб. и №КА-177 от 01.05.2019 на сумму 1 628 75,00руб. (общая стоимость работ составила 2456835,00 руб.).

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №421 от 03.04.2019, №817 от 20.05.2019, №1050 от 07.06.2019.

В соответствии с п. 8.1. Договора подряда гарантийный срок для результата работ по настоящему договору составляет 12 (Двенадцать) месяцев" с момента подписания сторонами Акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п. 8.2. Договора подряда, если в период гарантийного срока будут обнаружены дефекты, возникшие по вине Подрядчика, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от 27.02.2020 № КАК-29/20 ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» было уведомлено о том, что на объекте «Пруд накопитель» обнаружены локальные разрывы полотна геомембраны, максимальный разрыв геомембраны достигает порядка 50 м вдоль продольного шва, также в некоторых местах обнаружено разрушение самой структуры геомембраны, также выявлены предельно допустимые натяжения геомембраны в местах примыкания боковых откосов и дна бетонного основания пруда от 50см до 1м. Кроме того, данным письмом истец предложил ответчику для совместного осмотра пруда направить уполномоченного представителя 05.03.2020. Данное письмо было направлено на официальную электронную почту ответчика info@geostandart.orfz , а также почтовым отправлением на юридический адрес ответчика.

В ответ на данную претензию ответчик направил уведомление (исх. № 186 от 28.02.2020) о направлении уполномоченного представителя для участия в обследовании объекта.

По результатам совместного освидетельствования выявленных дефектов составлен Акт от 05.03.2020, подписанный всеми участниками осмотра, в соответствии с которым

- на южной стороне объекта, в месте расположения водозаборного сооружения на бетонной стене водозаборного сооружения выявлен отрыв геомембраны в количестве 11 полос (одна полоса шириной 5 метров, длиной 6 метров), в том числе по вертикальной бетонной стене, расположенной на водозаборе, отрыв полос произошел с отрывом прижимной планки прикрепленной к бетонной стене дюбилями 6x80 мм с шагом более 30 см (сама прижимная планка выполнена из «П» образного направляющего профиля для ГКЛ).

- на западном, северном и восточных откосах пруда выявлены следующие дефекты: обозначенные при монтаже дефекты сварки швов, которые не были устранены в процессемонтажа (более 1 метра не сваренного шва), так же отмеченные нарушение целостности самого полотна, которые тоже не были устранены.

- на северной стороне на берме откоса выявлены швы не до конца проварены до бровки анкерной траншеи.

- с северной стороны откоса выявлена полоса, полностью вырванная с откоса 5 метров шириной на протяжении длины откоса. Сам материал геомембраны данной полосы при визуальном осмотре и механическом воздействии трескается и ломается.

- по днищу пруда выявлены разрывы целостности покрытия со смещениями покрытия в обе стороны от разрыва. Общая длина разрыва составляем порядка 90 метров (смешено 11 полос)

- фактическое расположение листов не соответствует исполнительной схеме предоставленной для экспертизы ООО «НПО «ГЕОСТАНДАРТ».

- в местах разрыва обрывов геомембраны нарушена целостность подстилающего слоя из геотекстиля

- в месте примыкания откосов к днищу выявлено натяжение геомембраны.

- обратная засыпка анкерной траншеи не равномерная и не спланированная по всем сторонам пруда.

В местах выявленных дефектов была выполнена фото и видео съемка.

В соответствии с п. 8.3 Договора подряда, обнаруженные Заказчиком дефекты фиксируются путем осуществления фотосъемки, составления соответствующих актов и претензий, которые направляются Подрядчику. Подрядчик рассматривает указанные документы в течение 10 (десяти) рабочих дней и принимает решение о том является ли данный случай гарантийным- При необходимости Подрядчик направляет на объект Заказчика своего представителя для совместного осмотра выявленных дефектов.

Пунктом 8.5. Договора подряда предусмотрено, что если Подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, то Заказчик вправе устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет Подрядчика.

19.03.2020 в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх. № КАК-56/20)

12.05.2020, после завершение периода нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), направлено письмо (исх. № КАК-90/20 от 12.05.2020) о вызове представителя ООО HI IO «ГЕОСТАНДАРТ» на повторный отбор образцов 21.05.2020 в 12 час. 00 мин. для проведения повторного исследования. Письмо направлено на официальную электронную почту ответчика infoi@tzeostandart.orn , а также почтовым отправлением на юридический адрес ответчика.

Повторный отбор образцов геомембраны состоялся 21.05.2020 с участием экспертов ТПП РК, отобрано удвоенное количество образцов геомембраны марки «Геофлакс» 1 мм для определения толщины, прочности и относительного удлинения при разрыве в продольном и поперечном направлениях.

Удвоенные образцы № 1-1, № 2-1, № 3-1 (по 6 продольных и 6 поперечных, всего, по 12 образцов oт каждого места отбора полос) для направления в Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Дорожно-строительных материалов» (ООО НИЦ «ДСМ») (127644, <...>, помещение I, комната 15) с целью проведения повторных испытаний определения толщины, прочности и относительного удлинения при разрыве в продольном и поперечном направлениях каждого образца геомембраны.

В результате названных исследований, установлено, что геомембрана, поставленная ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» по Договору поставки не соответствует Паспорту качества № 110419/41/003 от 11.04.2019г. Паспорту качества № 050419/41/003 от 05.04.2019 г. ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» и требованиям ГОСТ Р 56586-2015, п.5.2.3. по показателю - прочность при разрыве в продольном и поперечном направлениях. Дефекты геомембраны являются неустранимыми.

В соответствии с заключением эксперта № 5-Г/04-13 Союза «Торгово-промышленная палата Крыма» от 04.06.2020 г. работы, предусмотренные Договором подряда, выполнены ООО НПО «ГЕОСТАНДАРТ» с нарушением технологии производства работ по укладке и соединению полотнищ геомембраны, крепления гидроизоляционного экрана в месте расположения водозаборного узла, что привело к деформациям с разрывами по соединительным швам целостности гидроизоляционного экрана. Качество работ по ремонту Пруда накопителя не отвечает требованиям нормативно-технической документации, а именно: СН 551-82, п.4.17- 4.19. п.5.7.4.1. п.5.15. п. 5.30; СП 70.13330.2012, п. 4.7, 4.18; СП 39.13330.2012, п.5.77; СП 100.13330.2016, п.6.18.4.10; СП 45.13330.2017, п.15.19. Выявленные недостатки/дефекты в работах по ремонту Пруда накопителя являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость восстановления гидроизоляционного экрана Пруда-накопителя составляет 13 806 300,00 руб.

В претензии от 02.07.2020 исх. № КАК-142/20 истец предложил ответчику в срок до 16.07.2020:

- безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по договору поставки № ни 0319-71IOK от 27.03.2019 (произвести поставку товара надлежащего качества), либо согласовать с ООО «Крымагрокомплект» иной срок устранения недостатков.

- безвозмездно устранить недостатки и дефекты в работах, выполненных по договору подряда № нп-0319-8ГИ от 27.03.2019 г., либо согласовать с ООО «Крымагрокомплект» иной срок устранения недостатков.

В случае неустранения обществом указанных выше недостатков и несогласовании сторонами спора иных сроков устранения недостатков, ООО «Крымагрокомплект» заявило об одностороннем отказе

- от договора поставки № нп-0.- 19-7ПОК от 27.03.2019 в связи с существенным нарушением требований к качеству товара, а также с требованиями произвести возврат денежных средств, полученных по договору поставки № нп-0319-7ПОК от 27.03.2019 (5 027 750 руб. 00 коп.), возместить ООО «Крымагрокомплект » убытки, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки задолженности по договору поставки (1 480 500 руб.)

- от договора подряда, в связи с неустранением недостатков в выполненных работах в установленный срок, а также возместить ООО «Крымагрокомплект» убытки, связанные с неустранением недостатков в работах, выполненных по договору подряда № нп-0319-8ГИ от 27.03.2019 г. в размере 13 806 300.00 рублей.

Поскольку данные претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратаили повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, несвязанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГКРФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2статьи 475ГКРФ).

В пункте 1 статьи 476 ГКРФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы(пункт 2 статьи 476ГКРФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Перечень работ, выполненных подрядчиком, установлен приложением №1 к договору №нп-0319-8ГИ от 27.03.2019.

Из Актов освидетельствования скрытых работ от 11.04.2020,от 27.04.2020, 28.04.2020, 29.04.2020, 01.05.2020 следует, что Заказчиком строительства является АО«Крымскаяфруктоваякомпания», лицом осуществляющим строительство-ООО «Крымагрокомплект», являющееся членом СРОАРООР «СтроителиКрыма», ООО «НПО ГЕОСТАНДАРТ» является лицом, выполняющим работы по Договору подряда.

Проект пруда согласно пояснениям сторон отсутствует.

Объем и перечень дефектов после поставки и проведения подрядных работ зафиксирован Актом от 05.03.2020, подписанным всеми участниками осмотра, в том числе представителями истца и ответчика.

В процессе рассмотрения спора между сторонами возник спор о причинах образования повреждений, использованной для выполнения работ по ремонту Пруда накопителя, геомембраны (геопленки) HDPE (ПНД) марки «Геофлакс» 1мм 100% полиэтилен низкого давления размером 5 м х 50 м, высший сорт, зафиксированных в Акте от 05.03.2020.

Истец указал, что причиной повреждений является несоответствие качества приобретенного у ответчика товара, а также некачественность выполненных ответчиком работ.

Ответчик, возражая против доводов истца, настаивал, что выявленные недостатки возникли в связи неправильной эксплуатацией объекта Заказчиком, а именно отсутствием сооружения защитного слоя, необходимого для существования мембраны в надлежащем состоянии, обращая при этом внимание суда, что работы по сооружению защитного слоя не входили в список работ, которые должен был осуществить подрядчик (ответчик) по договору № НП- 0319-8ГИ от 27.03.2019. По мнению ответчика, в связи с отсутствием защитного слоя на результат работ могло быть оказано губительное механическое воздействие, а также разрушение из-за стихийных явлений, таких как повышенные ветреность и солнечная активность в определенное время года, связанная с особенностями региона.

В связи возникшими разногласиями, судом определением от 10.03.2021, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

«1.Что является причиной повреждения геомембрана (геопленка) HDPE(ПНД) марки «Геофлакс»1мм 100% полиэтилен низкого давления размером 5 мх 50м, высший сорт, использованной для выполнения работ по ремонту Пруданакопителя, расположенного по адресу:с.Петровка, Красногвардейский район, Республика Крым, указанных в Акте от 05.03.2020:

-недостатки/дефекты качества товара - геомембраны (геопленки), использованной для выполнения работ по ремонту Пруданакопителя, с учетом установленных требований, до момента проведения комплекса работ;

-недостатки/дефекты в работах, выполненных ООО НПО «Геостандарт» в рамках договора подряда НП-0319-8ГИ от 27.03.2019, с учетом дополнительного соглашения от 29.04.2019;

- несоблюдение технологий производства последующих (иных) работ по ремонту Пруданакопителя, установленных действующими техническими нормами и правилами;

-иные причины (указать какие именно).

2. Какова рыночная стоимость устранения повреждений гидроизоляционного слоя (работ по восстановлению гидроизоляционного экрана Пруданакопителя изгеомембраны) Пруда-накопителя, расположенного по адресу: с.Петровка, Красногвардейский район, Республика Крым?».

Согласно экспертному заключению экспертного учреждения – ООО «ПГС» № ССТЭ/169-21 от 09.06.2021 экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

По первому вопросу экспертами дан следующий ответ: «Причиной повреждения геомембраны (геопленка) HDPE(ПНД) марки «Геофлакс» 1мм 100% полиэтилен низкого давления размером 5мх50м, высший сорт, использованной для выполнения работ по ремонту Пруданакопителя, расположенного по адресу: с.Петровка, Красногвардейский район, Республика Крым, указанных в акте от 05.03.2020 является несоблюдение технологии производства последующих (иных) работ по ремонту пруда -накопителя, установленных действующим и техническими нормами и правилами (не выполнено защитное покрытие геомембраны), а также наличие пней, корневищиостроугольного щебня на бермеоткоса».

По второму вопросу экспертами дан следующий ответ «Рыночная стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению гидроизоляционного экрана из геомембраны пруда-накопителя, расположенного по адресу: с.Петровка, Красногвардейский район, Республика Крым составляет 8523460 руб. (восемь миллионов пятьсот двадцать три тысячи четыреста шестьдесят рублей ноль копеек),вт.ч.НДС20%.».

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение судебной экспертизы является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

После возобновления производства по делу, по ходатайству истца, вызваны эксперты, проводившее исследование.

По вызову суда в судебное заседание обеспечил явку эксперт ООО «ПГС» ФИО7, который дал пояснения по порядку проведения экспертизы и по мотивам, на основании которых сделаны выводы в исследовании, ответил на вопросы участников процесса. В последствии пояснения в письменном виде также представлены экспертом посредством электронной системы "Мой Арбитр"

Так, в ходе опроса, зафиксированном аудиозаписью судебного заседания, эксперт ФИО7 указал, что натурный осмотр и отбор образцов выполнял ФИО7 (в соответствии с актом на стр. 5), так как необходимость присутствия всех экспертов отсутствовала. Иные эксперты, назначенные судом, не участвовали в осмотре и исследовании объекта экспертизы (пруда-накопителя) с составлением акта осмотра от 11.05.2021. Информации, полученной экспертом ФИО7, было достаточно для выполнения дальнейших исследований всеми назначенными экспертами. Остальные эксперты (ФИО4, ФИО5, ФИО6) руководствовались материалами фотофиксации, отобранными пробами и материалами дела. В этой связи, в судебное заседание явился только эксперт, который принимал непосредственное участие в натурном осмотре,

Также эксперт ФИО7 пояснил, все назначенные судом эксперты имеют экспертную специальность (инженер-строитель), и каждый из них мог провести такую экспертизу самостоятельно, однако, поскольку судом не выбран конкретный специалист, предложенный экспертной организацией, все указанные в заключении эксперты принимали участие в составлении заключения: выполняли лабораторные испытания (ФИО5 и ФИО4), изучали необходимую нормативную документацию (ФИО7 и ФИО4), определяли стоимость устранения повреждений (ФИО6), составляли заключение и анализировали полученные результаты (ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО6).

Рассмотрев экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие исследование, имеют надлежащую квалификацию, в соответствии с законодательством Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам со стороны истца и ответчика не заявлено.

С учетом пояснений эксперта, а также принимая во внимание, что в рамках настоящего судебного производства не назначалась комиссионная экспертиза, по смыслу статьи 21 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» нарушений процедуры сбора и анализа доказательств судом не установлено.

Оценив экспертное заключение ООО "ПГС"№ ССТЭ/169-21 от 09.06.2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности объективности выводов судебной экспертизы.

Заключение экспертизы не содержит выводов о некачественности материалов, поставленных ответчиком, а также выводов о ненадлежащем выполнении им подрядных работ по заключенным сторонами договорам.

Иными представленными в дело доказательствами выводы экспертизы не опровергаются.

В свою очередь, заключение № 5-Г/04-13 Союза «Торгово-промышленная палата Крыма» от 04.06.2020 г., представленное истцом, не может служить достаточным доказательством ненадлежащего качества выполненных работ, поскольку проведено лишь с учетом части документов, имеющихся в материалах дела, и не полно отвечает на поставленные вопросы о причинах возникновения дефектов.

Судом также принято во внимание, что результатом работ по договору подряда является не готовый объект Заказчика «Пруд накопитель» по адресу с. Петровка, Красногвардейский район, республики Крым, а виды конкретных работ согласно Договору и Приложениям.

Согласно Приложению № 1 были выполнены следующие работы: - сварка мембраны, укладка мембраны, монтаж примыкания по периметру водосбросного устройства, монтаж примыкания к выходу трубы, ремонт поверхности бетонных плит.

Так же на выполнение дополнительных работ было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 29.04.2019 г., согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению были выполнены следующие работы: - устройство каменной кладки, сварка геомембраны, экструзионный шов, монтаж примыкания по периметру водосбросного устройства, монтаж примыкания к выходу трубы. При этом, работы по сооружению защитного слоя не входили в список работ, которые был обязан сделать Подрядчик согласно Договору подряда и приложениям к нему.

Работы, выполненные согласно Договору подряда и приложениям к нему (Приложение №1 к Договору подряда и Дополнительное соглашение № 1 с Приложением № 1) приняты без претензий по срокам, объему и качеству, что подтверждается Актами выполненных работ № КА-177 от 01.05.2019 г., № КА-132 от 15.05.2019 г.

Более того, подрядчиком были выполнены и сданы, а заказчиком осмотрены и приняты скрытые работы, что подтверждается следующими документами:

- Акт освидетельствования скрытых работ от 16.04.2020 г. Ремонт бетонного основания, разрешено производство последующих работ по монтажу геомембраны, работы выполнены в соответствии с СП 70.13330.2012;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 11.04.2020 г. Разработка анкерной траншеи, разрешено производство последующих работ по монтажу геомембраны, работы выполнены в соответствии с СП 45.13330.2017;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 27.04.2020 г. Укладка геотекстиля «Геофлакс» - 400, разрешено производство последующих работ по монтажу геомембраны, работы выполнены в соответствии с СП 45.13330.2017, документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям – Исполнительная схема № 1 от 28.04.2019 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 28.04.2020 г. Монтаж гидроизоляционного экрана, работы выполнены в соответствии с СП 45.13330.2017, документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям – Исполнительная схема № 1 от 28.04.2019 г., протокол испытаний № 180/19 от 22.04.2019 г.;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 29.04.2020 г. Заделка ниш водозаборного узла каменной кладкой, разрешено производство последующих работ по монтажу геомембраны по водозаборному узлу, работы выполнены в соответствии с СП 70.1333.2012;

- Акт освидетельствования скрытых работ от 01.05.2020 г. Монтаж гидроизоляционного экрана по водозаборному углу, разрешено производство последующих работ по монтажу геомембраны по водозаборному узлу, работы выполнены в соответствии с СП 45.13330.2017, документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям – Исполнительная схема № 1 от 28.04.2019 г., протокол испытаний № 180/19 от 22.04.2019 г.;

Данные Акты подписаны без замечаний представителем застройщика по вопросам строительного контроля Инженером технического надзора АО «Крымская фруктовая компания» ФИО8, а также представителем лица, осуществляющим строительство, по вопросам строительного контроля Инженером строителем ООО «Крымагрокомплект» ФИО9

Таким образом, на момент сдачи работ компетентные представители Заказчика и основного застройщика объекта приняли без замечаний по срокам, объему и качеству, указав, что работы выполнены согласно документам, подтверждающим соответствие работ предъявляемым к ним требованиям (Исполнительная схема № 1 от 28.04.2019 г., протокол испытаний № 180/19 от 22.04.2019 г., СП 70.13330.2012, СП 45.13330.2017).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, опираясь на выводы судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Вина ответчика в возникновении в дальнейшем повреждений, связанных с предъявленными ко взысканию убытками, причинно-следственная связь между действиями ответчика (выполнением работ) и понесенными ООО««Крымагрокомплект» убытками, истцом не доказаны.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по внесению денежных средств на депозитный счет суда, в связи с назначением судебной экспертизы, понесены ответчиком, в доказательство представлено платежное поручение от 28.01.2021 № 15 на сумму 126 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. (согласно выставленному экспертом счету), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ПГС с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела, все судебные расходы и издержки истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске истцу отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымагрокомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Симферополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью НПО «Геостандарт» (ИНН <***> ОГРН <***>), <...> руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 80 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО10