Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А29-15254/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15254/2018
г. Киров
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу

№ А29-15254/2018, принятое судом в составе судьи Онопрейчук И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» (далее – ответчик, Компания) 11 970 950 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 617 897 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен номер А29-14773/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу А29-14773/2018 требование, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 283 725 рублей 54 копеек долга по договору от 18.02.2015 № СС15-020-00, 14 644 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2018 по 24.09.2018 выделено в отдельное производство.

Настоящему делу присвоен номер А29-15254/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу № А29-15254/2018 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 270 193 рублей 93 копеек долга, 13 946 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что копии документов не могут служить доказательством поставки товара, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Компании по причине отъезда в командировку не мог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, а также указал, что у Компании имеются дополнительные доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные ответчиком причины отложения судебного заседания не являются уважительными, ничем не подтверждены.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2015 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор № СС15-020-00, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется поставлять покупателю горюче - смазочные материалы (далее - ГСМ), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.4. договора расчет за фактически полученные ГСМ производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента получения предъявленных счетов - фактур, накладной формы ТОРГ-12.

Представленными в материалы дела товарными накладными от 16.03.2015 № 25, от 31.03.2015 № 41, от 15.04.2015 № 44, от 30.04.2015 № 3, от 16.05.2015 № 54, от 31.05.2015 № 65 подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 270 193 рублей 93 копеек.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что копии документов не могут служить доказательством поставки товара, подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных документов с иным содержанием не представлено. Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в надлежащих образом заверенных копиях документов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 24.09.2018 в сумме 14 644 рублей 91 копеек.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным частично в размере 13 946 рублей 45 копеек, исходя из наличия долга в сумме 270 193 рублей 93 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются претензией от 21.12.2017 и списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты. Аргументы ответчика о том, что истец не направил Компании первичные документы, не свидетельствуют о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2019 по делу №А29-15254/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Буровая компания «Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1