Решение от 18 мая 2024 г. по делу № А76-38894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38894/2023
19 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена                                                               16 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                                 19 мая 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Сомано», г. Киров, ОГРН <***>

к старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г. Челябинск; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск; судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО3, г. Салехард; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, г.Салехард;  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4 г. Салехард

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сомано» (далее – ООО «Сомано», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального РОСП г.Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области  в лице старшего судебного пристава ФИО1 (далее – старшего СП ФИО1), выраженного в отсутствии действий по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО3 (далее – СПИ ФИО3) по исполнительному производству от 14.04.2023 № 83244/23/89005-ИП, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество;

об обязании Центрального РОСП г.Челябинска в лице старшего СП ФИО1 произвести все необходимые действия, связанные с исполнением поручения СПИ ФИО3 по исполнительному производству от 14.04.2023 № 83244/23/89005-ИП, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество;

о возложении обязанности по контролю за исполнением вышеуказанного поручения Центральным РОСП города Челябинска на ГУФССП России по Челябинской области.

На основании статьи 46 АПК РФ определениями суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, г. Челябинск (далее – СПИ ФИО2); СПИ ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

СПИ ФИО2. представила письменное мнение на заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 22-23).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 г. Салехард (далее – ИП ФИО4).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа № ФС 039122298 от 30.01.2023, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-11512/2022, СПИ ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО3 14.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 83244/23/89005-ИП, предмет исполнения: взыскание с ИП ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «Сомано» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности, процентов за пользование займом, неустойки; процентов в размере 3,5% в месяц от суммы займа (880 000 руб.), начиная с 16.09.2022 по день фактической оплаты долга; неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы займа (880 000 руб.), начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга; госпошлины. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество по договору залога № 1512-1 от 15.12.2020 - квартиру с кадастровым номером 74:36:0501009:589, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 3 005 402 руб. (л.д. 28-36).

В рамках исполнительного производства № 83244/23/89005-ИП СПИ ФИО3 постановлением от 21.08.2023 поручила судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество по договору залога № 1512-1 от 15.12.2020 - квартиру с кадастровым номером 74:36:0501009:589, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 3 005 402 руб. Денежные средства, вырученные с продажи залогового имущества, перечислить по указанным реквизитам (л.д. 37-38).

Однако, в настоящее время на залоговое имущество лишь наложен арест, взыскание на заложенное имущество не обращено, заложенное имущество на реализацию не передано, требования суда, указанные в исполнительном документе, не исполнены.

Полагая, что указанное бездействие нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Сомано» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, совершением действий (бездействия) своих прав и законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 229-ФЗ, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что на основании исполнительного листа № ФС 039122298 от 30.01.2023, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-11512/2022, СПИ ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району СПИ ФИО3 14.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 83244/23/89005-ИП, предмет исполнения: взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОМАНО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженности, процентов за пользование займом, неустойки; процентов в размере 3,5% в месяц от суммы займа (880 000 руб.), начиная с 16.09.2022 по день фактической оплаты долга; неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 0,1% от суммы займа (880 000 руб.), начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга; госпошлины. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество по договору залога № 1512-1 от 15.12.2020 - квартиру с кадастровым номером 74:36:0501009:589, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 3 005 402 руб. (л.д. 28-36).

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом, в силу части 1 статьи 33 данного Федерального закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В рамках исполнительного производства № 83244/23/89005-ИП, СПИ ФИО3 постановлением от 21.08.2023, поручила судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество по договору залога № 1512-1 от 15.12.2020 - квартиру с кадастровым номером 74:36:0501009:589, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную цену в размере 3 005 402 руб. Денежные средства вырученные с продажи залогового имущества перечислить по указанным реквизитам (л.д. 37-38).

23.08.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 принято к исполнению указанное поручение (л.д. 27).

В рамках исполнения поручения 11.09.2023 СПИ ФИО2 наложен арест на залоговое имущества должника - квартиру с кадастровым номером 74:36:0501009:589, расположенную по адресу: <...>, (л.д. 24-26).

Однако, в дальнейшем, взыскание на заложенное имущество не обращалось, заложенное имущество на реализацию не передавалось.

СПИ ФИО2 пояснила, что для проведения мероприятий, направленных на реализацию залогового имущества, не были представлены документы необходимые для выполнения действий по реализации залогового имущества.

19.09.2023 СПИ ФИО2 направила в адрес СПИ ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО3 уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что указанные в поручении требования (действия), Центральным РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области (в рассматриваемом случае СПИ ФИО2) фактически не исполнены, чем нарушены права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В спорный период (до 01.01.2024) обязанность по должности начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области осуществлял капитан внутренней службы ФИО1

Судом установлено, что со стороны старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 отсутствовал надлежащий контроль за надлежащим исполнением поручения СПИ ФИО3 от 21.08.2023 в рамках исполнительного производства № 83244/23/89005-ИП об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество по договору залога № 1512-1 от 15.12.2020 - квартиру с кадастровым номером 74:36:0501009:589, расположенную по адресу: <...>, с начальной продажной ценой - 3 005 402 руб., и перечисления вырученных с продажи залогового имущества денежных средств по указанным реквизитам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ старший судебный приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (исполнял обязанности в рассматриваемый период);  ГУ ФССП по Челябинской области; СПИ ФИО2 не представили достаточных доказательств, подтверждающих надлежащие исполнение поручения СПИ ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО3 от 21.08.2023 об обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на имущество по договору залога № 1512-1 от 15.12.2020 - квартиру с кадастровым номером 74:36:0501009:589, расположенную по адресу: <...>, с начальной продажной ценой - 3 005 402 руб. и перечисления вырученных с продажи залогового имущества денежных средств по указанным реквизитам.

Каких-либо нормативных обоснований своего бездействия заинтересованные лица не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного суд считает, что требования ООО «Сомано» в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в необеспечении исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от 21.08.2023 № 89005/23/154843 по исполнительному производству от 14.04.2023 № 83244/23/89005-ИП, подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ООО «Сомано» просит суд:

обязать старшего СП ФИО1 произвести все необходимые действия, связанные с исполнением поручения СПИ ФИО3 по исполнительному производству от 14.04.2023 № 83244/23/89005-ИП, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество;

возложить обязанность по контролю за исполнением вышеуказанного поручения Центральным РОСП города Челябинска на ГУ ФССП России по Челябинской области.

Однако, согласно имеющимся в материалах настоящего дела приказам ГУФССП России по Челябинской области   на момент вынесения судом настоящего решения капитан внутренней службы ФИО1 не занимает должность начальника отделения – старшего судебного пристава Центрального района отделения судебных приставов г. Челябинска (л.д. 46).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в необеспечении исполнения поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от 21.08.2023 № 89005/23/154843 по исполнительному производству от 14.04.2023 № 83244/23/89005-ИП.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обеспечить устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сомано» с учетом обстоятельств, установленных решением суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                         О.Г. Наконечная