Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А41-22050/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22050/17
03 июля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: ФИО2, по доверенности от 16.06.2017; от ТУ Росимущества в Московской области: ФИО3, по доверенности от 21.02.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО: не явились, извещены;

от ООО «Компания «Стройдизайн»: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 по делу № А41-22050/17, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ООО «Компания «Стройдизайн», о признании отсутствующим права собственности РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100216:9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 по делу № А41-22050/17 требования Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества в Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своих прав.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от 03.04.1995 №1335 ООО «Компания «Стройдизайн» передан в аренду земельный участок, обремененный трубопроводом и кабельными магистралями, ограниченный 6-м Ленинским пер., Ярославским шоссе, 5-м Ленинским пер., площадь 340 кв.м. в аренду сроком на пять лет, для торговой деятельности и благоустройства территории с КН 50:12:0100216:9.

На основании данного Постановления между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО «Компания «Стройдизайн» 10.04.1995 заключен договор аренды земельного участка №447.

Дополнительным соглашением от 18.0.2000 к договору аренды земли от 10.04.1995 №447 срок действия договора продлен до 10.04.2049.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Московской областной регистрационной палате 10.06.2004 за N 50-01/12-34/2004-249.

Дополнительное соглашение зарегистрировано 10.06.2004 3aN 50-01/12-34/2004-250.

10.04.1995 между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО «Компания «Стройдизайн» заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым изменен размер арендной платы.

27.11.2003 между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО «Компания «Стройдизайн» заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым изменен размер и порядок внесения арендной платы.

17.03.2004 между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО «Компания «Стройдизайн» заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым изменен размер арендной платы.

11.12.2013 между Администрацией Мытищинского района Московской области и ООО «Компания «Стройдизайн» заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, в соответствии с которым изменен размер арендной платы, порядок расчета аренной платы, а также предмет договора: «Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100216:0009, общей площадью 3400, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>, предоставленный для торговой деятельности и благоустройства».

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.03.2017, следует, что правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация (запись о регистрации права от 10.06.2004 за N 50-01/12- 34/2004-248.

Таким образом, органом регистрации одновременно (в один день) произведены действия по регистрация права Российской Федерации на земельный участок и регистрация Договора аренды, заключённым администрацией Мытищинского района Московской области.

Регистрация Договора аренды произведена в установленном порядке.

Администрация городского округа Мытищи (в соответствии с ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Московской области от 23.09.2015 № 147/2015-03 «Об организации местного самоуправления на территории Мытищинского муниципального района» - правопреемник Администрации Мытищинского муниципального района) считает, что запись в Едином государственном реестре недвижимости (ранее - Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним) о праве собственности Российской Федерацией на земельный участок произведена незаконно и нарушает ее законные права на распоряжение данным земельным участком, собственность на который не была разграничена.

Администрация городского округа Мытищи обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки.

Письмом от 24.11.2016 № 50/012/003/2016-2929 Управление Росреестра сообщило об отказе в исправлении записи, указав, что в деле правоустанавливающих документов имеется заявление о государственной регистрации права собственности от Российской Федерации.

Полагая, что оснований для возникновения права собственности Российской Федерации не имелось, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований как для регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, так и для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 101-ФЗ от 17.07.01 "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшего на момент регистрации права собственности РФ на спорный земельный участок) право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.06) установлено, что в федеральной собственности могли находиться земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании «Российские автомобильные дороги» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Правовые основы разграничения государственной собственности на землю были определены Федеральным законом N 101-ФЗ от 17.07.01 "О разграничении государственной собственности на землю" (действовавшим до 01.07.06), согласно части 2 статьи 2 которого основанием для государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав: земель лесного фонда, земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, земель обороны и безопасности; земель сельскохозяйственного назначения; земель населенных пунктов; земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики и иного назначения; земель природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения; земель водного фонда, если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации; под поверхностью этих земельных участков находятся участки недр федерального значения; земель запаса, если на них располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности, или приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок ни по одному основанию, предусмотренному Федеральными законами "О разграничении государственной собственности на землю" и "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не может быть отнесен к землям Российской Федерации. Указанный земельный участок не является участком лесного фонда, не относится к землям особо охраняемых природных территорий федерального значения, землям обороны и безопасности.

Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".

В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались, данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался. В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.

Кроме того, судом установлено, что регистрация права собственности Российской Федерации была произведена в отсутствие заявления правообладателя в лице уполномоченного федерального органа государственной власти, то есть с нарушением статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истца в отношении земельного участка и не позволяют ему в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности со ссылкой на копии дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0100216:9, согласно которому право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано одновременно с регистрацией договора аренды земельного участка и органу местного самоуправления стало известно о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок с момента подачи упомянутого заявления, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому на требования о признании права (обременения) отсутствующим исковая давность не распространяется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2017 по делу №А41-22050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов