Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А24-8145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8145/2018
г. Петропавловск-Камчатский
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 205 648,09 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 (сроком по 31.12.2021),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.05.2018 (сроком на один год),



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее – Общество, место нахождения которого: 683000, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Марцинкевич) о взыскании 314 442,94 руб., из них 235 075,37 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса по договору от 22.11.2016 № ГП-662, 58 231,72 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору, 21 135,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неиспользованный аванс с 29.08.2017 по 30.10.2018 с дальнейшим начислением по день исполнения денежного обязательства.

Требования истца основаны на статьях 309, 330, 395, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, нарушением ответчиком сроков выполнения работ по благоустройству.

В судебном заседании истец не поддержал заявление об уменьшении размера исковых требований от 04.03.2019, просил принять уменьшение размера исковых требований согласно заявлению от 05.03.2019 до 205 648,09 руб., из них: 130 146,12 руб. неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса, 15 190,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 07.03.2019 и 60 311,43 руб. неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ с 01.08.2017 по 29.08.2017. Также истец просил производить взыскание процентов по статье 395 ГК РФ по день возврата неосновательного обогащения.

Уменьшение размера исковых требований до 205 648,09 руб. принято протокольным определением от 07.03.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал с учетом уменьшения их размера.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. Не отрицал факта расторжения договора ввиду одностороннего отказа Общества от его исполнения, а также не оспаривал сумму неосновательного обогащения, заявленного Обществом к взысканию. Представитель ответчика оспаривал начальную дату в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отрицал обязанность ИП Марцинкевича оплатить неустойку вследствие отсутствия вины подрядчика в просрочке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между Обществом (заказчик) и ИП Марцинкевичем (генеральный подрядчик) заключен договор № ГП-662 подряда, согласно условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить комплектацию оборудования и материалов, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Тепловые сети 2-го контура для подключения объекта «Здание универсального рынка» по ул. Фролова в г. Петропавловске-Камчатском, в дальнейшем «объект», и передать заказчику готовый к эксплуатации объект в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1) в срок, предусмотренный графиком работ (приложение № 3).

Стоимость работ составляет 4 676 043,14 руб. (пункт 2.1).

К договору имеется техническое задание, которое включает в себя, в том числе, восстановление нарушенных элементов благоустройства (дорожного покрытия, зеленых зон и газонов).

Также к договору имеются локальные сметные расчеты №№ 1-3. Локальный сметный расчет № 1 содержит раздел 3 «Восстановление, благоустройство».

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определены в приложении № 3. Согласно приложению № 3 поставка материалов должна быть завершена в ноябре 2016 года, а строительно-монтажные и пусконаладочные работы – 30.12.2016.

В дело предоставлен подписанный сторонами договора график производства работ по объекту, согласно которому восстановление благоустройства и асфальтобетонного покрытия в летний период 2017 года должно быть завершено в июле 2017 года.

Подрядчик приступил к выполнению работ.

Уведомлением от 21.07.2017 № 07-02-9/3924 Общество отказалось от договора подряда. В уведомлении указано, что договор подряда считается расторгнутым через семь календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления. Указанное уведомление получено ИП Марцинкевичем 21.08.2017.

06.06.2018 Общество направило ИП Марцинкевичу претензию о возврате неиспользованного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора от 22.11.2016 № ГП-662, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал факт расторжения договора в силу одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается установленным.

После расторжения договора подряда от 22.11.2016 отношения сторон регулируются, в том числе, главой 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора стороны не отрицали, что работы по договору выполнены на 3 636 190,85 руб. и оплачены на 3 766 336,96 руб. Таким образом, размер излишне уплаченных денежных средств составляет 130 146,11 руб.

Поскольку договор от 22.11.2016 расторгнут, основания для удержания 130 146,11 руб. у ИП Марцинкевича отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 130 146,11 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 190,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2017 по 07.03.2019 с начислением процентов по день исполнения обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным. Расчет не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Требование истца о взыскании процентов с 08.03.2019 по день уплаты денежных средств подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, при этом проценты определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассмотрев требование Общества о взыскании с ИП Марцинкевича неустойки за просрочку выполнения работ по благоустройству, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.3 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком обязательств по выполнению работ (этапа работ) заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Вопреки доводам ответчика суд приходит к выводу, что восстановление благоустройства и асфальтобетонного покрытия является этапом работ по договору подряда, который должен быть завершен до 01.08.2017, о чем свидетельствует технического задание, локальная смета № 1 и график производства работ согласованный сторонами.

Благоустройство подрядчиком в срок, установленный договором, не выполнено.

Вместе с тем, судом установлено и представителем Общества не отрицалось, что конкурсная документация предусматривала толщину асфальтобетонного покрытия на восстановление автодороги 7 см, на восстановление тротуаров 5 см, однако рабочая документация содержит соответственно требования к толщине покрытия 5 см и 4 см.

Технические условия от 05.05.2016 № 1034/16 на строительство сетей теплоснабжения ЦТП-334 от ТК-219 до ТК-219/2 с переходом проезжей части придомового проезда по ул. Фролова, 2 содержит требование о толщине асфальтобетонного покрытия 7 см.

30.06.2017 ИП Марцинкевич обратился к истцу с просьбой измерить фактические объемы работ по восстановлению благоустройства с учетом толщины покрытия 7 см и подготовить дополнительное соглашение к договору подряда.

Письмом от 26.07.2017 Общество обратилось к ИП Марцинкевичу с просьбой обеспечить толщину покрытия 7 см.

Впоследствии уведомлением от 21.08.2017 Общество отказалось от исполнения договора.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ИП Марцинкевич допустил просрочку завершения работ по благоустройству вследствие действий кредитора по некорректному и противоречащему техническим условиям определению толщины асфальтобетонного покрытия в договоре. При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения ИП Марцинкевича к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не имеется.

Государственная пошлина по иску составляет 7 113 руб. и уплачена Обществом при обращении в суд в размере 9 289 руб. В силу статьи 110 АПК РФ 5 027 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и возмещаются за счет ИП Марцинкевича истцу; расходы по уплате 2 086 руб. государственной пошлины относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 176 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 130 146,12 руб. неосновательного обогащения, 15 090,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 027 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 150 263,66 руб.

Производить взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами на 130 146,12 руб. неосновательного обогащения с 08.03.2019 по день фактического возврата денежных средств с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 2 176 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук