Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А31-4704/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4704/2017
г. Киров
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 по делу № А31-4704/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Мещанского района» (ОГРН 5147746267939; ИНН 7702847506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании по независимой гарантии,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Мещанского района» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ответчик, банк) о взыскании суммы долга по банковской гарантии в размере 350 882 рублей 28 копеек, а также пени в размере 51 228 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 350 882 рубля 28 копеек долга, 48 421 рубль 75 копеек пени.

ООО Банк "СКИБ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствующим закону. Банк указывал на формальность расчета по гарантии. Суд не рассмотрел доводы ответчика о том, что сумма была заявлена необоснованно. Цель иска не носит компенсационный характер, в связи с чем истец не смог обосновать расчет заявленных требований. Непредставление обоснованного расчета свидетельствует об отсутствии законных оснований для предъявления требований. Удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению истца, несоразмерной ответственности принципала и незаконному пользованию денежными средствами. Истец не вправе требовать взыскания неустойки сверх суммы по гарантии (пункт 9 банковской гарантии).

Истец, третье лицо не представили отзывы на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 ответчиком (гарант) выдана банковская гарантия № 184444 (т.1, л.д. 17) в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципал) по контракту, находящемуся в стадии заключения по результатам закупки № 0173200001416000092.

Согласно п. 1 гарантии ответчик принял на себя обязанность возместить истцу по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 350 882 рубля 28 копеек, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств третьего лица по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном контрактом; обязательств по возмещению убытков; обязательств по возврату авансового платежа (пункт 2).

В соответствии с п. 5 гарантии к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования (пункт 8 гарантии).

Пунктом 11 гарантии предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.

В силу пунктов 1, 3 гарантии она является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 3 февраля 2017 года.

21.04.2016 истцом (заказчик) и ООО «Город» (исполнитель) заключен контракт № 0173200001416000092, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги по вывозу и размещению на полигоне мусора с территории района Мещанский Центрального административного округа города Москвы (т.1, л.д. 18-40).

26.04.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком обязанностей по контракту (т.1, л.д. 58).

31.08.2016 истец направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 350 882 рублей 28 копеек (т.1, л.д. 62-63). К требованию истцом приложены решение от 26.04.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, решение управления ФАС по г. Москве от 08.06.2016 о включении общества «Город» о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

14.09.2016 ответчик письмом № 2016-1/1132 отказал истцу в выплате по банковской гарантии, сославшись на отсутствие расчета суммы требования.

07.12.2016 истец повторно направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 156 493 рублей 50 копеек, при этом заявил, что указанная сумма исчислена как штраф, подлежащий выплате в связи с ненадлежащим исполнением принципалом собственных обязанностей по контракту (т.1, л.д. 68-70).

Второе требование истца оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

22.12.2016 истец в третий раз направил в адрес ответчика требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 350 882 рублей 28 копеек, приложив к требованию расчет суммы требования (т.1, л.д. 72-75).

29.12.2016 ответчик письмом № 2016-1/2134 отказал истцу в выплате по третьему требованию, сославшись на отсутствие детально рассчитанной суммы требования.

В связи с отказом в выплате истцом произведено начисление пени за период с 30.12.2016 по 16.05.2017 в сумме 51 228 рублей 81 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача независимой гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на бенефициара обязанности по доказыванию, а на гаранта – обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

По пункту 2 той же статьи Кодекса гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что имеются предусмотренные в этом пункте статьи обстоятельства.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку требование по гарантии направлено ответчику в период действия банковской гарантии, с указанием на обстоятельства, признанные в гарантии основаниями для выплаты, в пределах суммы, согласованной сторонами в банковской гарантии; к требованию приложены документы, предусмотренные условиями гарантии, в том числе расчет требований.

Доводы жалобы о том, что расчет является формальным и сумма не обоснована, отклоняются апелляционным судом, поскольку не основаны на условиях гарантии и противоречат пункту 2 статьи 370 ГК РФ.

По условиям спорной гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Несогласие заявителя с начислением неустойки за просрочку оплаты не является основанием для отмены судебного акта. Ссылка ответчика на пункт 9 банковской гарантии отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В пункте 9 спорной гарантии имеется условие о том, что «ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии». Иных слов и выражений в пункте 9 гарантии не имеется.

Таким образом, пункт 9 гарантии, исходя из его буквального содержания, не содержит иные условия, чем предусмотрены пунктом 2 статьи 377 ГК РФ. Оснований для иного истолкования пункта 9 гарантии не имеется.

Таким образом, поскольку банк отказал в выплате денежных средств по требованию неправомерно, то истец вправе требовать уплаты установленной условиями гарантии пени. Возражений в части расчета по существу банком не заявлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2017 по делу № А31-4704/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1