Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А83-10998/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10998/2022
04 августа 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«ТСК-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года по

делу № А83-10998/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис»

к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Керченский

психоневрологический интернат» о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Республики

Крым,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» (далее – ООО «ТСК-

Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному

бюджетному учреждению Республики Крым «Керченский психоневрологический


интернат» (далее – ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат») о взыскании долга по договору от 06 декабря 2021 года № КС-21-УС-04260 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства в размере 14.340,13 руб., пени за период с 21 марта 2022 года по 26 апреля 2022 года в размере 5.449,25 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан долг с ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат» в пользу ООО «ТСК-Сервис» в размере 14.340,13 руб. Пени снижены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 157,74 руб., продолжено последующее начисление пени на долг 14.340,13 руб. с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ТСК-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, удовлетворив исковые требования в полном объёме в этой части. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТСК-Сервис» ссылается на то, что ответчик является коммерческой организацией, а потому для снижения неустойки требовалось его письменное заявление, однако суд снизил неустойку по собственной инициативе, без заявления ответчика.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года апелляционная жалоба ООО «ТСК-Сервис» принята к производству.

В судебное заседание 03 августа 2023 года лица, участвующие в деле, явку свои представителей не обеспечили.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике и решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона видно, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от личности должника. Если должник – коммерческая организация, то неустойка может быть уменьшена только по её мотивированному заявлению. Такое же заявление должно быть подано некоммерческой организацией, если спор вытекает из разрешенной для неё предпринимательской деятельностью. В остальных случаях неустойка может быть уменьшена судом по своей инициативе без какого либо заявления должника.

Как видно из материалов дела Керченский психоневрологический интернат имеет организационно-правовую форму – государственное бюджетное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).


В соответствии со статьёй 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Таким образом, ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат» - некоммерческая организация.

Как и любая другая некоммерческая организация, ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат» вправе осуществлять предпринимательскую деятельностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, разделу «Сведения о видах экономической деятельности о видах экономической деятельности ОКВЭД» (л.д. 32) ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат» осуществляет деятельность по уходу с обеспечением проживания; медицинскую деятельность; деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Спор по настоящему делу вытекает из договора № КС-21-УС-04260 от 06 декабря 2021 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля Lada Largus RS045L, который к категории автобусов не относится и не связан с иной экономической деятельностью, которую вправе осуществлять ответчик.

Исходя из того, что ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат» - некоммерческая организация и спор не связан с осуществлением им приносящей доход деятельности, суд первой инстанции вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей инициативе, без мотивированного заявления ответчика.

Учитывая, что установленная договором неустойка в 1% (пункт 4.1 договора) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что наиболее разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, будет установлен при взыскании неустойки в размере 0,1%, что составляет 157,74 руб.


Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 февраля 2023 года № Ф10-6339/2022 по делу № А08-3258/2022.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2023 года по делу № А83-10998/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи Е. А. Баукина

О. И. Мунтян