Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А42-9335/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9335/2019
город Мурманск
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЭЛС», пр. Ленина, д. 94, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, ул. Коммуны, д. 7, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 474 от 14.08.2019

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не участвовал,

административного органа – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭЛС» (далее – заявитель, Общество, ООО «НЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее – административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении № 474 от 14.08.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что не является надлежащим субъектом административного правонарушения. По мнению Общества, к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение должно быть привлечено должностное лицо – директор ООО «НЭЛС».

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, в отзыве на заявление указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, подтвержденного материалами дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заявитель, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

С учётом мнения представителя Управления, обстоятельств дела, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 Управлением на основании распоряжения заместителя руководителя Управления № 348/19 от 24.04.2019, с целью выполнения утвержденного ежегодного плана плановых проверок на 2019 год, размещенного на сайте Управления (http://inspect.rospotrebnadzor.ru/2019/51/), проведена плановая документарная и выездная проверка ООО «НЭЛС», осуществляющего деятельность в кафе «Пицца» по адресу: <...>. К участию в проверке привлечены специалисты и эксперты Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области»).

В ходе проведения проверки инженером ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в присутствии уполномоченного представителя Общества произведен отбор проб, в том числе пищевой продукции «Рис отварной без заправки» (220г), о чем 16.05.2019 составлен протокол взятия проб и образцов; выданы экспертные заключения.

Согласно экспертному заключению № 03/1-35-7037/6256 от 22.05.2019 продукция «Рис отварной без заправки» (220г), производитель ООО «НЭЛС» - кафе-бар «Пиццерия», дата и время изготовления 16.05.2019 в 10:00, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), по следующим показателям: обнаружено БГКП (колиформы) в 1,0г (в соответствии с пунктом 1.8 приложения 2 TP ТС 021/2011 БГКП (колиформы) не допускаются в 1,0 г).

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 24.05.2019 № 348/19.

Посчитав, что ООО «НЭЛС» допущена к реализации продукция, не соответствующая требованиям TP ТС 021/2011, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления 30.07.2019 составил в отношении Обществ, в присутствии его уполномоченного представителя, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.08.2019 заместителем руководителя Управления, в отсутствие законного представителя ООО «НЭЛС», извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 474 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

14.08.2019 Обществу выдано представление № 348/19-05 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации и хранения продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обществу, как производителю и продавцу, вменяется реализация пищевой продукции – Рис отварной без заправки - в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011.

Согласно части 1 статьи 3 TP ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1 статьи 5 TP ТС 021/2011).

Частями 1 и 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Материалами дела установлено, что в кафе «Пицца», деятельность в котором осуществляет ООО «НЭЛС», расположенном по адресу: <...>, при проведении проверки произведен отбор проб, в том числе продукции «Рис отварной без заправки» (220г), производитель ООО «НЭЛС» - кафе-бар «Пиццерия», дата и время изготовления 16.05.2019 в 10:00.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» № 03/1-35-7037/6256 от 22.05.2019, протоколу лабораторных испытаний пищевого сырья и пищевых продуктов № 17439/28/01-7037 от 22.05.2019 указанная продукция не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 по следующим показателям: обнаружены БГКП (колиформы) в 1.0г при том, что в соответствии с пунктом 1.8 приложения 2 TP ТС 021/2011 БГКП (колиформы) не допускается в 1.0 г.

Таким образом, Обществом допущена к реализации продукция, не соответствующая требованиям статьи 7 ТР ТС 021/2011, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод Общества о том, что надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения является должностное лицо – директор ООО «НЭЛС», подлежит отклонению, как не соответствующий части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ТР ТС 021/2011.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и вынесения постановления, заявитель был извещен надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах суд находит правомерным привлечение ООО «НЭЛС» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обоснованным назначение наказания, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области по делу об административном правонарушении № 474 от 14.08.2019, которым общество с ограниченной ответственностью «НЭЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кушниренко В. Н.