Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А71-18475/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5010/2022-ГКу
г. Пермь
10 июня 2022 года
Дело № А71-18475/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Логотранс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2022 года, принятое судьей Костиной Е. Г.,

в порядке упрощенного производства

по делу № А71-18475/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «ИжГорЭлектроТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по договору на оказание услуг по перевозке негабаритного груза (погрузке/транспортировке/выгрузке) трамваев, неустойки, обеспечения исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – ООО «Логотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «ИжГорЭлектроТранс» (далее – МУП «ИжГорЭлектроТранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевозке негабаритного груза (погрузке/транспортировке/выгрузке) трамваев от 17.11.2020 № 182-МЗ/223 в размере 127 825 руб. 74 коп., неустойки в размере 45 770 руб. 30 коп., 21 304 руб. 33 коп. обеспечения исполнения договора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела; утверждает, что судом нарушен двухмесячный срок, установленный для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что должно было повлечь переход к рассмотрению дела в общем порядке с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО или Администрации г. Ижевска. Произведенный ответчиком в одностороннем порядке взаимозачет также относит к числу обстоятельств, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частичное неисполнение договора со своей стороны ответчиком не оспаривается, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ему должна быть возвращена сумма обеспечения исполнения договора – 21 304 руб. 33 коп., неправомерное удержание которой ответчиком, образует неосновательное обогащение на его стороне.

Считая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ответчик в отзыве приводит опровержение доводов апеллянта; просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления, 17.11.2020 между ООО «Логотранс» (исполнитель) и МУП «ИжГорЭлектроТранс» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке негабаритного груза (погрузке/транспортировке/выгрузке) трамваев № 182-МЗ/223 по условиям которого, истец оказал ответчику услуги по перевозке негабаритного груза (погрузке/транспортировке/выгрузке) трамваев, в подтверждение чего в материалы дела представлены транспортные накладные № 1 и № 2 от 14.12.2020, товарно-транспортные накладные № 1 и № 2 от 14.12.2020.

Цена договора составила 426 086 руб. 66 коп.

По утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, сумма долга составила 127 825 руб. 74 коп.

Кроме того, на основании п. 11.1 истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения договора перечислено 21 304 руб. 33 коп. Денежные средства по окончании срока обеспечения исполнения договора в порядке п. 11.3 договора ответчиком возращены не были.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от цены договора.

В связи с неисполнением ответчиком принятых по спорному договору обязательств, истцом за период с 24.12.2020 по 17.12.2021 начислена неустойка в размере 45 770 руб. 30 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, заявленные ответчиком возражения, подтвержденные результатами проведенной по его инициативе экспертизы, выявившей допущенные трижды истцом со своей стороны нарушения условий заключенного сторонами договора (ненадлежащая упаковка, погрузка и выгрузка вагонов), предусмотренное договором право заказчика взыскать с исполнителя штраф в размере 10% от цены договора за каждое нарушение (п. 7.8) и произвести оплату по договору за вычетом неустойки (п. 7.13), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика, осуществившего оплату услуг по договору за вычетом суммы штрафа в порядке статьи 410 ГК РФ, а равно об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

Опровергая правомерность исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее выполнение обязательств по договору истцом, подтвердив свои доводы результатами экспертизы, установившей следующее.

Истцом при исполнении обязательств по договору № 182-МЗ/223 от 17.11.2020 не были исполнены пункты 3.2, 3.5 технического задания: не произведена погрузка и выгрузка вагонов, а именно, со стороны исполнителя были представлены только краны, то есть силами заказчика были изготовлены траверсы для подъема и опускания вагонов, осуществлен монтаж и демонтаж траверс на вагоны, осуществлен демонтаж и монтаж рельсовых тормозов, изготовлены приспособления для установки вагонов на трал (тралы не соответствовали схеме погрузке, указанной в техническом задании); не произведена упаковка вагонов.

Заказчик был вынужден произвести упаковку, погрузку, выгрузку вагонов своими силами и за свой счет.

По условиям договора (п. 7.8) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе взыскать штраф в размере 10% цены договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (п. 7.13 договора).

Согласно материалам дела, установив три нарушения при исполнении истцом обязательств по договору (ненадлежащая упаковка, погрузка и выгрузка вагонов), ответчик направил истцу требование об уплате штрафа в размере 127 825 руб. 80 коп., указав, что в случае неудовлетворения настоящего требования оплата услуг будет произведена за вычетом соответствующего штрафа в соответствии с п. 7.13 договора.

Факт получения названного уведомления ответчика истцом не опровергнут.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, цену договора (426 086 руб. 66 коп.) тот факт, что штраф (127 825 руб. 80 коп.) истцом не был оплачен в добровольном порядке, ответчик обоснованно перечислил по платежному поручению № 794 от 16.02.2021 за оказанные по договору услуги 298 260 руб. 86 коп., исключив из цены договора размер начисленного штрафа.

Данные действия ответчика являются правомерными, в полной мере соответствуют условиям заключенного сторонами договора, ненадлежаще выполненного истцом со своей стороны, что им не опровергается.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлено.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику всеми доступными способами представить суду необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование своих возражений по заявленным требованиям, чем он и воспользовался, представив документы в обоснование иска.

С учетом установленных обстоятельств спора, условий заключенного сторонами договора, предусматривающего право заказчика произвести оплату услуг исполнителя за вычетом штрафа (пункты 7.8, 7.13 договора), допущенные последним нарушения условий обязательства, ответчик, предварительно уведомив истца об оплате его услуг за вычетом штрафа и заявив тем самым о зачете встречных однородных требований, действовал правомерно, согласно условиям договора, не нарушая прав общества. Произведенный зачет, о котором истец был уведомлен, что им не оспаривается, обстоятельством, свидетельствующим о необходимости рассмотрения спора в общем порядке, не свидетельствует.

Иное мнение апеллянта по данному вопросу, не основанное на каких-либо нормах действующего законодательства, является ошибочным. Соответствующий довод жалобы несостоятельным.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица носит предположительный характер. Истцом не указано, каким образом судебный акт, принятый в рамках рассматриваемого спора, может повлиять на права Муниципального образования город Ижевск или Администрации города Ижевска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-18475/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


М.В. Бородулина