Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А40-126395/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2017 года Дело № А40-126395/17-92-977

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И. Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «ДИСКИ ЮГ»

ответчик: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском АО города Москвы

об отмене постановления от 28.06.2017 № 32-00206 по делу об административном правонарушении

С участием:

от заявителя – неявка, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.09.2017 б/н

УСТАНОВИЛ:

АО «ДИСКИ ЮГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском АО города Москвы об отмене постановления от 28.06.2017 № 32-00206 по делу об административном правонарушении.

Заявитель представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,. Дело рассмотрено без участия указанного лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов административного дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом представленных сторонами доказательств суд считает, что заявителем был соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, <...> в ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Зеленоградском АО установлено, что при осуществлении плановой выездной проверки АО «Дикси Юг», магазин «Дикси» 27.04.2017i ода в магазине по адресу: г. Зеленоград, корп.317 А. на основании Распоряжений руководителя (заместителя руководителя) Управления Роспотребнадзора по г.Москве № 01-04-00050 01 "10 " апреля 2017 года и N» 01-04-046 от 05 мая 2017 года в торговом зале магазина выявлена реализация продукции, а именно: Палтус стрелозубый филе без кожи, мороженный, вес с глазурью 0.8 кг. дата изготовления 23.02.2017 г, срок годности 12 месяцев, изготовитель: РОССИЯ. ООО «ДЕЛЬТА», 141401. <...>, по физико-химическим показателям качества и безопасности (процентное содержание глазури - 7,8%, при допустимом уровне не более 5%) не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 ( дополнения № 22) «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (Экспертное заключение ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в Зеленоградском АО г. Москвы №42-19/51-04/305 от 31.05.2017г.).

Данное событие административного правонарушения является нарушением п.7 ст.17 Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее TP ТС 021/2011), утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880; ст.7 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.06.2017 г., в котором отражены указанные нарушения, установленные в ходе проверки.

Ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском АО города Москвы 19.06.2017 г. в присутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 19 июня 2017 г. по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Законный представитель общества был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 15.06.2017.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 28.06.2017 в присутствии законного представителя общества, извещенного о месте и времени рассмотрения материалов административного дела определением от 19.06.2017. В отношении юридического лица вынесено постановление о назначении административного наказания от 28.06.2017 № 32-00206, предусматривающего административное наказание по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. п. 1, 1.1, ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Технические регламенты принимаются в целях (ст. 6 ФЗ № 184):

-защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

-охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

-предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие (ст. 7 ФЗ № 184): взрывобезопасность; пожарную безопасность; безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте); химическую безопасность; другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент (ч. 3 ст. 7 ФЗ № 184).

В соответствии с п.7 статьи 17 TP ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ст.7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Следовательно, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В данном случае АО «Дикси Юг» имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако общество не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в связи с чем допустило правонарушение.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.43, 24.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению АО «ДИСКИ ЮГ» (ИНН <***>, адрес: 142119, <...>, дата регистрации 15.01.2003) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г.Москве в Зеленоградском АО г. Москвы от 28.06.2017 №32-00206 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.