Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А42-9267/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9267/2022

«14» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем веб-конференции, дело по заявлению Военной прокуратуры гарнизона Заозерск (ул. Флотская, д. 2, г. Заозерск, Мурманская обл., 184310) к акционерному обществу «Машиностроительный завод» (ул. Станиславского, д. 22, г. Рузаевка, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя – ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – по доверенности ФИО3,

установил:

военная прокуратура гарнизона Заозерск (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Машиностроительный завод» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что Общество осуществляло работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Общество представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, уже имелось разрешение на строительство. Полагает, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на Общество не возложена обязанность по получению разрешения на строительство. Кроме того, указало на допущенные заявителем процессуальные нарушения, поскольку постановление о возбуждении дела вынесено в отсутствие представителя Общества. Считает возможными применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) окончил проведение предварительного судебного заседания, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве, соответственно. Представитель Ответчика снял доводы о наличии процессуальных нарушений, поскольку постановление вынесено при надлежащем извещении Общества.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления надзорного сопровождения капитального строительства на поднадзорной территории военной инфраструктуры военной прокуратурой гарнизона Заозерск осуществлена проверка строительства в Печенгском районе Мурманской области с привлечением специалиста 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (182 Отдел ГАСН), в ходе которой, проведен осмотр выполненных работ на объекте капитального строительства (общежития).

Результата осмотра отражены в соответствующем акте от 30.06.2022, согласно которому на момент осмотра выполнены работы по устройству несущих и ограждающих конструкций трех двухэтажных зданий со скатной кровлей, выполнена наружная и внутренняя отделка зданий, отмостка, выполняются работы по благоустройству, устройству наружных инженерных сетей, сборке мебели. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, разрешение на строительство, являющееся основанием для начала производства строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства отсутствует. На момент осмотра выполненных работ в 182 Отделе ГАСН отсутствует извещение о начале строительства, направляемое в надзорные органы заказчиком строительства за 7 рабочих дней до начала строительства. По информации, полученной в ходе осмотра генподрядчиком по Объекту выступает ППК «ВСК», работы выполняет АО «Машзавод».

Усмотрев в действиях Общества, как лица, осуществляющего строительство, нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), заместителем военного прокурора гарнизона Заозерск 07.10.2022 в отношении АО «Машзавод» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективной стороной правонарушения в данном случае является посягательство на установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Под объектом капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ понимается - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в пунктах 10 и 13 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), а под строительством – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике (часть 7 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Из материалов дела следует, что между Минобороны РФ и ППК «ВСК» заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства. В свою очередь ППК «ВСК» заключило договор субподряда с АО «Машзавод».

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт осмотра, госконтракт, договор субподряда, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается, установлено судом и ответчиком не оспаривается, что Общество на момент проверки 30.06.2022 осуществляло строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства в отсутствие разрешительной документации. Разрешение на строительство получено лишь 26.08.2022.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения градостроительного законодательства при проведении работ по строительству объекта капитального строительства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя Общества, при наличии сведений о его надлежащем извещении. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Обществу обеспечены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае действия (бездействие) Общества содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, так как осуществление строительства объекта без разрешение на строительство может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также интересам государства, в связи, с чем оснований для изменения вида административного наказания на предупреждение, не имеется.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

АО «Машзавод» не является субъектом малого и среднего бизнеса.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае противоправное поведение Общества не сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере; разрешение на строительство получено 26.08.2022; доказательств наступления каких-либо негативных последствий, а также привлечения Общества ранее за подобные нарушения, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что в данном случае назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует характеру и обстоятельствам совершения правонарушения. Назначение штрафа даже в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае суд полагает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией указанной статьи, в размере 250 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в установленный срок. По истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь акционерное общество «Машиностроительный завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.


Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - отделение судебных приставов по Рузаевскому району Республики Мордовия, л/с <***>, ИНН <***>, КПП 132405001, р/счет <***>.

Банк получателя: Национальный Банк по Республики Мордовия Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, БИК 004525988, ОКТМО 89701000, КБК 18210501011011000110.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Карачева А.Е.