Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-208374/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59590/2018

г. Москва Дело № А40-208374/18

21.11.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Инпрус Сервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-208374/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,о возвращении ООО «Инпрус Сервис» заявления о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Санекст.Про» - ФИО2, дов. от 04.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инпрус Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с заявлением должника.

Определением суда от 18.10.2018 заявление ООО «Инпрус Сервис» возвращено.

ООО «Инпрус Сервис» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «Инпрус Сервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Санекст.Про» возражал против доводов апелляционной жалобы поддержал, считая определение суда законным.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Инпрус Сервис».

Выслушав представителя ООО «Санекст.Про», оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из заявления ООО «Инпрус Сервис» в суд первой инстанции следует, что оно указало, что имеет по состоянию на 03.09.2018 кредиторскую задолженность в размере 33 025 372, 97 руб., дебиторскую задолженность - 501 699, 28 руб., задолженность перед ООО «Санекст.Про», подтвержденную постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А56-14650/2018 в размере 3 млн. руб., задолженность по налогам в размере 137 009, 96 руб., к заявлению в суд приложило в том числе информацию о публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, справку о состоянии расчетов по налога, сборам, пням, штрафам, доказательства направления заявления в адрес кредиторов, во вводной части заявления указало список кредиторов, перед которыми имеет задолженность.

Определением от 11.09.2018 суд первой инстанции оставил заявление без движения, указав, что в нарушение ст. 38 Закона о банкротстве к заявлению не приложены доказательства наличия задолженности в заявленном размере, а также неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основания возникновения задолженности перед всеми кредиторами, поименованными в заявлении; не приложен список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей с указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

В нарушение ч. 2 п. 9 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложил выписку из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Суд также отметил непредставление заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

В апелляционной жалобе ООО «Инпрус Сервис» приводит доводы о том, что оспариваемое определение судом вынесено на основании ошибочно сделанных выводов, поскольку ООО «Инпрус Сервис» устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного им заявления без движения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, что в определении суда ошибочно указано на неустранение заявителем всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Суд первой инстанции ошибочно привел доводы, излагавшиеся в определении об оставлении заявления без движения, без учета того, что часть указанных в этом определении нарушений ООО «Инпрус Сервис» устранена.

Вместе с тем определение суда об оставлении заявления без движения ООО «Инпрус Сервис» выполнено в части представления доказательств оплаты государственной пошлины, представления выписки из ЕГРЮЛ, списка кредиторов и дебиторов.

Однако требования суда о необходимости представления доказательств наличия задолженности, неспособности удовлетворения требований кредиторов, документов, подтверждающих основания задолженности, ООО «Инпрус Сервис» не выполнены.

Между тем представление данных документов должником прямо предусмотрено п. 1 ст. 38 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-208374/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Инпрус Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко