Решение от 26 января 2023 г. по делу № А73-18756/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18756/2022
г. Хабаровск
26 января 2023 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайства заявителя в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Руденко Р.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН-1027700132195, ИНН-7707083893, адрес: 117997, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Главное управление) от 27.10.2022г. № 23/22/27000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

По определению суда от 15.11.2022г. ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО представлен отзыв на заявление, а также материалы административного производства.

Также к установленному сроку от ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заявителя, извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный судом срок возражений на отзыв не представил.

Правила о надлежащем извещении сторон, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдены.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, общество, ПАО «Сбербанк») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-1027700132195, ИНН-7707083893.

07.07.2022г. в Главное управление поступило обращение ФИО1, содержащее доводы об осуществлении ПАО «Сбербанк» взаимодействия с ним, направленного на возврат его просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).


31.08.2022г. должностным лицом Главного управления ФИО2 вынесено определение № 23/22/2700 о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

31.08.2022г. копия указанного определения была направлена заинтересованным лицам: ПАО «Сбербанк» (исх. № 27922/22/37531) и ФИО1 (исх. № 27922/22/37532), а также по электронной почте.

В ходе проверки установлено, что ПАО «Сбербанк» нарушило требования пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Уведомлениями от 04.10.2022г. № 27922/22/42395, № 27922/22/42398 ПАО «Сбербанк» и ФИО1 извещались о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 12.10.2022г. на 15 часов 00 минут, которые направлены по средствам электронной почты, а также в адрес банка уведомление направлялось заказным письмом идентификационный номер 80080877168788, вручено 10.10.2022г., что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России».

11.10.2022г. ФИО1 направлено в Главное управление ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие.

12.10.2022г. должностным лицом Главного управления ФИО2 в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол № 23/22/27000-АП об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствие представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующей по доверенности от 08.04.2022г. № ДВБ/116-Д, который подписан ей без замечаний, получен под роспись 12.10.2022г.

Также протокол об административном правонарушении направлен в адрес ПАО «Сбербанк» и ФИО1 сопроводительными письмами от 12.10.2022г. № 27922/22/43890, № 27922/22/43889 по средствам электронной почты.

Определением от 13.10.2022г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.10.2022г. в 09 часов 30 минут, которое направлено в адрес ПАО «Сбербанк» и ФИО1 по средствам электронной почты, а также заказными письмами, что подтверждается списком почтовых отправлений от 14.10.2022г. № 303.

17.10.2022г. на электронную почту Главного управления (ovgrl@r27.fssprus.ru) от ФИО1 поступило сообщение, в котором он просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк без его участия.

24.10.2022г. от ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в котором указано о получении определения от 13.10.2022г.

24.10.2022г. представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3 была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении.

25.10.2022г. от ПАО «Сбербанк» поступили объяснения по выявленным нарушениям.

26.10.2022г. в результате рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Главного управления ФИО4 в присутствии представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующей по доверенности от 08.04.2022г. № ДВБ/116-Д,, вынесено постановление (резолютивная часть) № 23/22/27000 о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.


27.10.2022г. должностным лицом Главного управления ФИО4 изготовлено мотивированное постановление № 23/22/27000 о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Копии постановлений направлены ПАО «Сбербанк и ФИО1 сопроводительными письмами по электронной почте.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «Сбербанк» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ).

В пункте 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе со злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Кредитные организации, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем, обязаны соблюдать требования действующего законодательства, в том числе требования Закона № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022г. в Главное управление поступило обращение ФИО1, содержащее доводы об осуществлении ПАО «Сбербанк» взаимодействия с ним, направленного на возврат его просроченной задолженности, с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).


Согласно доводам ФИО1, у него имеются не исполненные денежные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по двум кредитным договорам: от 03.10.2019г. № 310295, от 15.04.2020г. № 128722. В связи с ненадлежащим исполнением им условий договоров в части своевременного внесения ежемесячных платежей, по вышеуказанным договорам образовалась просроченная задолженность.

С ноября 2021 года в рамках осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по заключенным ФИО1 с ПАО «Сбербанк» кредитным договорам, на принадлежащий ФИО1 номер телефона <***> от ПАО «Сбербанк» начали поступать многочисленные звонки.

В период с 06.11.2021г. по 01.09.2022г. ПАО «Сбербанк» проводил мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам посредством телефонных переговоров и личных встреч, направления голосовых и смс-сообщений на его номер телефона, направления сообщений на адрес электронной почты Заявителя, а также путем направления почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочиепраздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по местужительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу,действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Учитывая, что ФИО1 не исполнил обязательства по двум кредитным договорам, в рассматриваемом случае установленное Законом № 230-ФЗ максимально допустимое число взаимодействий посредством телефонных переговоров для ПАО «Сбербанк», не может превышать: более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, более шестнадцати раз в месяц.

Из детализированного отчета, представленного Главному управлению ФИО1, следует, что в период времени с 30.11.2021г. по 06.09.2022г. звонки на принадлежащий ему номер телефона <***> поступали с номеров ПАО «Сбербанк»: 89057926884, 89684239261, 89684238491, 89687360591, 89057132614, 89037197286, 89032662130, 89661935311, 89663571410, 89036744891, 89032986203, 89663570603, 89645811492, 89037197492, 89057926982, 89645660930, 89057134594, 89037197492, 89684239526, 89645661954, 89636268994, 89684238941, 89057927483, 89057923670, 89693489965, 89684239215, 89663797108, 89684236237, 89036746991, 89032983563, 89636264418, 89663571410, 89687361359, 89057928507, 89687415245, 89057634596, 89037197492, 89687361380, 89692804722, 89683739846, 89692811794, 89690644724, 89683818996, 89683952146, 89692824731, 89587638906, 89266144806, 89587638405, 89587638536, 89587638386, 89587638624, 89587638917, 89692801942, 89683952146, 89683966134, 89690618340, 89683828756, 89692811794, 89651446982.



Принадлежность ПАО «Сбербанк» вышеуказанных номеров телефонов подтверждается информацией представленной оператором связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», а также установлена в ходе обзвона данных абонентских номеров специалистом Главного управления.

Согласно детализации расходов по номеру телефона ФИО1 <***>, в календарную неделю в период с 20.12.2021г. по 26.12.2021г. в целях возврата его просроченной задолженности (по двум кредитным договорам) ПАО «Сбербанк» осуществил 9 телефонных звонков: 21.12.2021г. в 13 час. 38 мин., продолжительностью 00 мин. 37 сек. 21.12.2021 в 13 час. 54 мин. продолжительностью 00 мин. 37 сек., 22.12.2021 в 13 час. 05 мин. продолжительностью 00 мин. 05 сек., 22.12.2021 в 13 час. 22 мин. продолжительностью 00 мин. 27 сек., 23.12.2021 в 13 час. 26 мин. продолжительностью 00 мин. 05 сек., 23.12.2021 в 13 час. 41 мин. продолжительностью 00 мин. 05 сек., 24.12.2021 в 13 час. 48 мин. продолжительностью 01 мин. 41 сек., 25.12.2021 в 13 час. 07 мин. продолжительностью 00 мин. 22 сек., 26.12.2021 в 13 час. 30 мин. продолжительностью 05 мин. 34 сек.

В календарную неделю в период с 31.01.2022г. по 06.02.2022г. в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 (по двум кредитным договорам) ПАО «Сбербанк» осуществил 8 телефонных звонков: 02.02.2022г. в 21 час. 49 мин. продолжительностью 00 мин. 20 сек., 03.02.2022г. в 13 час. 59 мин., продолжительностью 00 мин. 06 сек., 03.02.2022г. в 14 час. 56 мин., продолжительностью 00 мин. 12 сек., 04.02.2022г. в 18 час. 38 мин. , продолжительностью 00 мин. 24 сек., 04.02.2022г. в 19 час. 55 мин., продолжительностью 00 мин. 08 сек., 04.02.2022г. в 20 час. 51 мин., продолжительностью 00 мин. 07 сек., 05.02.2022г. в 19 час. 06 мин., продолжительностью 00 мин. 13 сек., 06.02.2022г. в 14 час. 14 мин., продолжительностью 00 мин. 10 сек.

В календарную неделю в период с 04.04.2022г. по 10.04.2022г. в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 (по двум кредитным договорам) ПАО «Сбербанк» осуществил 6 телефонных звонков: 04.04.2022г. в 17 час. 49 мин. продолжительностью 00 час. 10 мин., 07.04.2022г. в 16 час. 05 мин. продолжительностью 00 мин. 05 сек., 08.04.2022г. в 19 час. 38 мин. продолжительностью 00 мин. 14 сек., 09.04.2022г. в 13 час. 08 мин., продолжительностью 00 мин. 08 сек., 10.04.2022г. в 13 час. 18 мин., продолжительностью 00 мин. 08 сек., 10.04.2022г. в 16 час. 47 мин., продолжительностью 00 мин. 23 сек.

В календарную неделю в период с 11.04.2022г. по 17.04.2022г. в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 (по двум кредитным договорам) ПАО «Сбербанк» осуществил 5 телефонных звонков: 11.04.2022 в 14 час. 12 мин. продолжительностью 00 мин. 22 сек., 12.04.2022г. в 14 час. 47 мин. продолжительностью 00 мин. 25 сек., 12.04.2022г. в 14 час. 56 мин. продолжительностью 00 мин. 26 сек., 16.04.2022г. в 14 час. 43 мин. продолжительностью 00 мин. 04 сек., 17.04.2022г. в 14 час. 28 мин. продолжительностью 00 мин. 56 сек.

В календарную неделю в период с 18.04.2022г. по 24.04.2022г. в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 (по двум кредитным договорам) ПАО «Сбербанк» осуществил 11 телефонных звонков: 18.04.2022г. в 15 час. 06 мин., продолжительностью 00 мин. 55 сек., 19.04.2022г. в 14 час. 13 мин., продолжительностью 00 мин. 56 сек., 19.04.2022г. в 17 час. 33 мин., продолжительностью 00 мин. 23 сек., 19.04.2022г. в 17 час. 43 мин., продолжительностью 00 мин. 24 сек., 20.04.2022г. в 14 час. 18 мин., продолжительностью 00 мин. 24 сек., 20.04.2022г. в 20 час.46 мин., продолжительностью 01 мин. 19 сек., 21.04.2022г. в 15 час. 09 мин., продолжительностью 00 мин. 26 сек., 21.04.2022г. в 17 час.01 мин., продолжительностью 00 мин. 24 сек., 22.04.2022г. в 14 час. 21 мин., продолжительностью 00 мин. 07 сек., 22.04.2022г. в 20 час. 42 мин., продолжительностью 01 мин. 56 сек., 22.04.2022г. в 21 час. 22 мин., продолжительностью 00 мин. 14 сек., 23.04.2022г. в 14 час. 02 мин., продолжительностью 00 мин. 01 сек.


В календарную неделю в период с 20.06.2022г. по 26.06.2022г. в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 (по двум кредитным договорам) ПАО «Сбербанк» осуществил 7 телефонных звонков: 20.06.2022г. в 15 час. 53 мин., продолжительностью 00 мин. 10 сек., 20.06.2022г. в 18 час. 41 мин., продолжительностью 01 мин. 22 сек., 21.06.2022г. в 18 час. 19 мин., продолжительностью 02 мин. 03 сек., 22.06.2022г. в 14 час. 52 мин., продолжительностью 01 мин. 16 сек., 23.06.2022г. в 14 час. 32 мин., продолжительностью 00 мин. 27 сек., 24.06.2022г. в 14 час. 29 мин., продолжительностью 00 мин. 23 сек., 25.06.2022г. в 15 час. 05 мин., продолжительностью 00 мин. 25 сек.

В календарную неделю в период с 29.08.2022г. по 04.09.2022г. в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 (по двум кредитным договорам) ПАО «Сбербанк» осуществил 8 телефонных звонков: 29.08.2022г. в 14 час. 52 мин., продолжительностью 02 мин. 26 сек., 30.08.2022г. в 14. Час. 36 мин., продолжительностью 00 мин. 23 сек., 31.08.2022г. в 16 час. 14 мин., продолжительностью 00 мин. 23 сек., 01.09.2022г. в 17 час. 35 мин., продолжительностью 00 мин. 33 сек., 01.09.2022г. в 19 час. 20 мин., продолжительностью 00 мин. 45 сек., 02.09.2022г. в 21 час. 39 мин., продолжительностью 00 мин. 44 сек., 03.09.2022г. в 15 час. 26 мин., продолжительностью 00 мин. 56 сек., 04.09.2022г. в 14 час. 18 мин., продолжительностью 00 мин. 54 сек.

Содержащиеся в материалах дела документы, подтверждают факт того, что, с целью переговоров с ФИО1 ПАО «Сбербанк» по своей инициативе с принадлежащих ему номеров телефонов осуществило:

более двух телефонных звонков в сутки (с учетом двух не исполненных обязательств) в даты: 04.02.2022г. (3 звонка), 19.02.2022г. (3 звонка), 22.02.2022г. (3 звонка);

более четырех звонков (с учетом двух не исполненных обязательств) в календарную неделю в периоды: с 20.12.2021г. по 26.12.2021г., с 31.01.2022г. по 06.02.2022г., с 04.04.2022г. по 10.04.2022г., с 11.04.2022г. по 17.04.2022г., с 18.04.2022г. по 24.04.2022г., с 20.06.2022г. по 26.06.2022г., с 29.08.2022г. по 04.09.2022г.;

более шестнадцати звонков (с учетом двух не исполненных обязательств) в месяц в период: с 01.12.2021г. по 31.12.2021г., с 01.04.2022г. по 30.04.2022г., что свидетельствует о нарушении ПАО «Сбербанк» требований пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Факт осуществления ПАО «Сбербанк» вышеуказанных телефонных звонков помимо детализации, полученной от ФИО1, также подтверждается представленной самим Банком таблицей коммуникаций с должником.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Банка при совершении им действий, направленных на возврат просроченной задолженности Заявителя. Между тем, согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ПАО «Сбербанк» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и обязано было соблюдать требования статьи Закона № 230-ФЗ.




Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора и лиц, действующих от его имени и (или) в его интересах.

При этом суть телефонных переговоров, продолжительность звонков не имеют правового значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора номера, который произведен в целях осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат его просроченной задолженности, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности звонка и результата, который достигнут или не достигнут в конечном итоге. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными действующим законодательством способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия лица, действующего от имени кредитора и (или) в его интересах, по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

ПАО «Сбербанк», как специальный субъект (кредитор), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования Закона № 230-ФЗ, применительно к лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с указанным нормативным актом.

Являясь кредитором ФИО1, ПАО «Сбербанк» обязано осуществлять взаимодействие таким образом, чтобы не нарушать его права и законные интересы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности ФИО1 по кредитным договорам: от 03.10.2019г. № 310295 и от 15.04.2020г. № 128722, ПАО «Сбербанк» нарушило требования пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ПАО «Сбербанк» имело возможность для соблюдения правил и норм.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что постановление административного органа вынесено с превышением полномочий, суд приходит к следующим выводам.



Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016г. № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016г. № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр, определена Федеральная служба судебных приставов.

В силу положений части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Согласно части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ от имени Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль(надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ предельно четко определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

Статья 23.92 КоАП РФ не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ в отношении каких-либо субъектов ответственности.

Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ Главным управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков).


Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Главное управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то лицом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.



Судом по материалам дела не установлено обстоятельств исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, смягчающих вину обстоятельств по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания должностным лицом Главного управления установлены отягчающие вину ПАО «Сбербанк» обстоятельства, а именно Банк уже неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями должностных лиц территориальных органов ФССП России о привлечении ПАО «Сбербанк» к административной ответственности, в числе которых постановления:

УФССП России по Республике Марий Эл от 10.12.2021г. № 32/21/12000-АП о назначении ПАО «Сбербанк» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.;

УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.01.2022г. по делу № 31/21/27000 о назначении ПАО «Сбербанк» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.;

УФССП России по Саратовской области от 28.01.2022г. № 342/21/64000-АД о назначении ПАО «Сбербанк» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.;



УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 23.03.2022г. по делу № 1/22/27000 о назначении ПАО Сбербанк административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Факт привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, также подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022г., оставленным без изменения Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022г. № 06АП-6136/2022, размешенными в системе «Картотека Арбитражных дел».

С учетом изложенного, правовых оснований для применения положений статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не усматривается.

Частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» не относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, а также не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ - при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, доказательств трудного финансового положения ПАО «Сбербанк», позволяющих применить к правонарушителю санкцию ниже низшего предела.

Из оспариваемого постановления следует, что административное наказание назначено ПАО «Сбербанк» в пределах санкции статьи 14.57 КоАП РФ в размере 100 000 руб., с учетом отягчающих вину обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1, 4.2, 4.3, ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, статьями 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 27.10.2022г. № 23/22/27000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. - отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Р.А. Руденко