Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А12-14071/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» ноября 2017 г.

Дело № А12-14071/17

Резолютивная часть решения объявлена 7 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» - ФИО1, доверенность от 19.03.2017;

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 07.03.2017 №159-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, с участием специалиста ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.01.2017 №267 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» о сносе самовольно возведенной железобетонной конструкции для спуска к понтонам, расположенным в районе левого берега ниже плотины Волжской гидроэлектростанции по береговой линии, непосредственно примыкающей к участку акватории реки Волга в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», улица Доковая, 45,46, город Волжский Волгоградской области.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в представленном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, администрацией городского округа - города Волжского Волгоградской области вынесено постановление от 24.01.2017 № 267 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» о сносе самовольно возведенной железобетонной конструкции для спуска к понтонам, расположенной в районе левого берега ниже плотины Волжской ГЭС по береговой линии, непосредственно примыкающей к участку акватории реки Волга в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», улица Доковая 45, 46, город Волжский, Волгоградская область, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Полагая постановление администрации городского округа - города Волжского Волгоградской области от 24.01.2017№ 267 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс», последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает виды земель, на которые распространяются ограничения оборотоспособности земельных участков, в частности, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27).

В пункте 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации дано определение береговой полосы как полосы земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Из материалов дела следует, обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» и комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области заключен договор водопользования от 19.08.2016, в соответствии с которым обществу в пользование предоставлен участок акватории реки Волга (водный объект), в том числе для рекреационных целей.

Требования к осуществлению хозяйственной или иной деятельности в границах водоохраной зоны водного объекта установлены статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности, в том числе, в целях сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При этом согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружения, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Федерального закона деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Постановление Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384.

Таким образом, планируемое осуществление хозяйственной и иной деятельности в пределах водоохраной зоны водного объекта подлежит согласованию с Федеральным агентством по рыболовству Волго-Каспийским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Из материалов дела следует, в связи с обращением общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» в Волго-Каспийское территориальное управление Росрыболовства о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Строительство лестничного спуска к берегу реки Волга от участка по улице Доковой, 45, 46 СНТ «Строитель» в городе Волжский Волгоградской области, 22.09.2016 управлением обществу выдано заключение о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Благоустройство и организация береговой линии участка акватории реки Волга по адресу: Волгоградская область, городской округ город Волжский, район левого берега ниже плотины Волжской ГЭС».

Указанным заключением предусмотрено благоустройство береговой линии и акватории, включая устройство спусковой дорожки из металлического профиля для прохода людей к понтонам.

Впоследствии 07.02.2017 на основании обращения заявителя от 26.01.2017 Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства учетом изменений, внесенных в проектную документацию, обществу выдано заключение о согласовании деятельности, предусмотренной проектной документацией «Благоустройство и организация береговой линии участка акватории реки Волга по адресу: Волгоградская область, городской округ город Волжский, район левого берега ниже плотины Волжской ГЭС».

Указанным заключением предусмотрено благоустройство береговой линии и акватории, включая устройство спусковой лестничной дорожки к воде, имеющей 4 площадки, шириной 1,0 м, общей длиной 36,70 м. Основанием указанной лестницы служит среднезернистый песок, фундаменты из бетона, каркас наружной лестницы принят из уголка 75х75х5, листовой стали, сетки арматуры с ячейкой 300 х 300 мм. Наружная лестница имеет ограждение высотой 1,0 м, входная площадка имеет ограждение 2,0 м.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В целях установления факта нахождения спорного объекта полностью или в части в береговой полосе водного объекта определением от 25 июля 2017 года в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО3, являющийся работником федерального государственного бюджетного учреждения «Нижневолжрыбвод» Федерального агентств по рыболовству, который в судебном заседании 14.08.2017 пояснил, что вся спорная лестница находится в границах береговой полосы (представлены расчеты); определение границы береговой полосы в ноябре 2016 года противоречит положениям пункта 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, указанных специалистом в судебном заседании, администрацией в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Отсутствие сведений о границах береговой полосы в документах государственного кадастрового учета не препятствует арбитражному суду установить факт нахождения земельного участка в пределах береговой полосы на основании иных допустимых и относимых доказательств, которые в данном случае установлены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с уставом городского округа - город Волжский Волгоградской области полномочиями по распоряжению водными объектами (в состав которых в том числе входит береговая линия) федерального значения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не наделена.

Железобетонная конструкция, в отношении которой администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области принято оспариваемое постановление, расположена в пределах береговой линии.

Таким образом, полномочия для принятия оспариваемого постановления от 24.01.2017 №267 о сносе самовольно возведенной железобетонной конструкции у администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отсутствовали.

Кроме того, определением от 14 августа 2017 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению № 036/08-17-Э лестница (железобетонные конструкции для спуска к понтонам, расположенным в районе левого берега ниже плотины Волжской ГЭС по береговой линии, непосредственно примыкающей к участку акватории реки Волга в районе СНТ «Строитель», улица Доковая, 45,46, город Волжский, Волгоградская область) не является объектом капитального строительства. Лестница является вспомогательным объектом, улучшающим полезные свойства земельного участка, соответствует рабочему проекту. Эксплуатация лестницы в существующем виде не создает угрозу жизни, здоровья граждан.

В судебном заседании администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что в экспертном заключении № 036/08-17-Э отсутствуют неясности, требующие разъяснений.

Возражения администрации по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация не представила доказательств, указывающих на необходимость проведения новой экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усмотрел правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 24.01.2017 №267 администрация городского округа - города Волжского Волгоградской области постановила снести железобетонную конструкцию для спуска к понтонам (лестница) к участку акватории, используемому обществом по договору водопользования от 19.08.2016, как самовольно возведенную в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязать заявителя привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Следовательно, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из смысла данной правовой нормы объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Железобетонная конструкция для спуска к понтонам обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность береговой линии, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства береговой линии, на котором она находится.

Указанная конструкция предназначена для устройства береговой линии в качестве вспомогательного объекта, по отношению к объекту, расположенному на водной акватории (понтону), дополняет его полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника понтона.

Исходя из изложенного, железобетонная конструкция, для спуска к понтонам (лестница), расположенная в районе левого берега ниже плотины Волжской ГЭС по береговой линии, непосредственно примыкающей к участку акватории реки Волга в районе СНТ «Строитель», улица Доковая 45,46, город Волжский, Волгоградская область, не является недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, является объектом вспомогательного назначения для устройства береговой линии по отношению к объекту, расположенному на водной акватории (понтону), которая предоставлена обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» в пользование в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке к рассматриваемому объекту применению не подлежат.

С учетом изложенного постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.01.2017 №267 не соответствует положениям вышеприведенных правовых норм и нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.01.2017 №267 в отношении общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» о сносе самовольно возведенной железобетонной конструкции для спуска к понтонам, расположенным в районе левого берега ниже плотины Волжской гидроэлектростанции по береговой линии, непосредственно примыкающей к участку акватории реки Волга в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», улица Доковая, 45,46, город Волжский Волгоградской области.

Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ВолгаМедиаФинанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции (через Арбитражный суд Волгоградской области).

СУДЬЯ Е.В. Пономарева