Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А55-21193/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-21193/2023
г. Самара
24 октября 2025 года
11АП-8299/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Мачучиной О.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой Т.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - ФИО1, доверенность от 06.12.2024, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Озон Поволжье" - ФИО2, доверенность от 22.08.2025, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озон Поволжье" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу № А55-21193/2023.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Озон Поволжье" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 2 226 629,22 руб., в том числе 1 898 928,46 руб. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 08.07.2022 по 30.11.2022, неустойки в размере 327 700,76 руб. за период с 02.10.2022 по 19.06.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не включили в предмет доказывания обстоятельства относительно соответствия количества фактически расположенных на площадке контейнеров ответчика объему ТКО, образующемуся с учетом характера хозяйственной деятельности ООО "Озон Поволжье". Надлежащее установление указанных обстоятельств позволяло разрешить вопрос об обязательности учета истцом избранного ответчиком способа коммерческого учета ТКО в исковом периоде, независимо от отсутствия подписанного между сторонами договора на обращение с ТКО. Судами не исследован вопрос относительно оплаты ответчиком услуг по обращению с ТКО с исковом периоде в адрес истца, либо наличия у ООО "Озон Поволжье" договоров с третьими лицами, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО.

Решением от 10.06.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец безосновательно в одностороннем порядке установил способ коммерческого учета исходя из норматива.

Спорная контейнерная площадка включена в реестр мест (площадок накопления ТКО, расположенных на территории городского округа Чапаевск Самарской области), что подтверждено реестром, размещенным на официальном сайте администрации городского округа Чапаевск https://chapadm.ru/index.php/musornaya-reforma-2019 под номером 371.

На данную площадку получено заключение Управления Роспотребнадзора по Самарской области №63-22/87 от 25.08.2022, №63-22/129 от 02.12.2022.

Таким образом, место (площадка) полностью соответствует условиям действующего законодательства. Несмотря на это, региональный оператор безосновательно в одностороннем порядке установил способ коммерческого учета исходя из норматива.

Региональным оператором не доказан факт оказания услуг ответчику за спорный период. Представленные истцом УПД не подтверждают факт оказания услуг.

Представленные истцом отчеты о геозоне посещения не относятся к настоящему делу, сведения взяты неизвестно откуда, нет данных о системе, дате и времени печати.

Истцом не предоставлены данные системы Глонасс или Глонасс/GPS, относимые к существу настоящего спора, выписки из маршрутных журналов и путевые листы, подтверждающие фактическое присутствие автомашин (мусоровозов) на территории ООО "ОЗОН Поволжье", а также сведения об объемах принятых ТКО, навигационные данные, маршрутные журналы, видеоматериалы с видеорегистраторов, фотоматериалы, подтверждающие процесс погрузки и т.д.

Обязанность по вывозу ТКО истцом надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, требование регионального оператора о взыскании стоимости услуг не подлежало удовлетворению.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, а также письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 13.10.2025, в связи с отпуском судьи А.Г. ФИО3 произведена его замена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом и письменными пояснениями истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором ООО "ЭкоСтройРесурс".

В пользовании ответчика на основании долгосрочного договора субаренды от 20.07.2022 № ОЗПОВ-6/22 находятся нежилые помещения (часть блока 1 площадью 25 372,9 кв. м, часть блока 2 площадью 19 617,77 кв. м, а также офисные помещения площадью 4032 кв.м.), расположенные по адресу: <...> (кадастровый номер 63:10:0206001:1646).

18.07.2022 в адрес ответчика истцом направлены письма об обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО (от 18.07.2022 № ЭСР-46862/22, № ЭСР-46861/22).

28.09.2022 от ответчика поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО: способ коммерческого учета ТКО - исходя из количества и объема контейнеров; количество контейнеров – 4; объем каждого контейнера - 1,1 м3; периодичность вывоза - 3 раза в неделю (по факту).

В ходе согласования условий договора стороны не пришли к согласию по способу коммерческого учета, в связи с чем, в соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156 договор № ТКО-52539 от 24.10.2022 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Согласно исковому заявлению в период с 08.07.2022 по 30.11.2022 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 1 898 928,46 руб., которые ответчиком не были оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО (физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

Договор для регионального оператора является публичным, кроме того, обладает признаками договора присоединения, предусмотренными статьей 428 ГК РФ, поскольку его условия фактически определены в типовом договоре, предлагаемом потребителю и подготовленном на основании типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной Постановлением Правительства РФ№ 1156, что следует из пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется площадка для накопления ТКО, расположенная по адресу: <...> стр.3.

Характеристики контейнерной площадки, указаны в заключении Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 63-22/87 от 25.08.2022, согласно которому на указанной площадке размещено 9 контейнеров объемом 1,1 м3.

Контейнерная площадка включена в реестр мест накопления ТКО г.о. Чапаевск со 02.09.2022, что подтверждено письмом администрации г.о. Чапаевск № Д-21-41/4901 от 05.09.2022 и реестром, размещенным на официальном сайте администрации городского округа Чапаевск https://chapadm.ru/index.php/musornaya-reforma-2019 под номером 371.

Вместе с тем на указанной контейнерной площадке ответчиком в исковом периоде было размещено только 4 контейнера объемом 1,1 м3.

Как следует из выданного заключения, оно не содержит выводов по результатам оценки расчетных объемов образования отходов на соответствие нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации, поскольку указанный вопрос не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

В случае наличия у потребителя зарегистрированной в установленном порядке в реестре мест накопления контейнерной площадки и презюмируемого права на выбор способа коммерческого учета при заключении с региональным оператором договора на обращение с ТКО, указанный договор подлежит заключению на условиях коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, указанных в заключении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вместе с тем, суд указал, что если фактическое количество контейнеров, установленных на площадке не соответствует количеству, заявленному потребителем при обращении с заявкой на включение соответствующей площадки в реестр мест накопления (как это имело место в рамках настоящего спора) потребитель обязан доказать, что фактически используемое им количество контейнеров и их объем соответствуют запрашиваемому фактическому объему ТКО, подлежащему вывозу региональным оператором в ходе оказания услуг по договору.

Ответчиком представлена лишь заявка на заключение договора и дополнения к ней, содержащие указание на наличие у ООО "Озон Поволжье" собственной надлежащим образом обустроенной контейнерной площадки. Обоснования расчетных объемов образования отходов именно из количества 4 контейнера объемом 1,1м3 материалы дела не содержат. При новом рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие фактическое использование контейнеров и их объем ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал соответствие количества фактически расположенных на площадке контейнеров объему ТКО, образующемуся с учетом характера хозяйственной деятельности ООО "Озон Поволжье".

Также суд указал, что поскольку ответчик не воспользовался своим правом на обращение в суд за урегулированием разногласий по договору в установленных законом порядке и срок, договор № ТКО-52539 от 24.10.2024 считается заключенным на условиях типового, а доводы ответчика относительно способа коммерческого учета ТКО не могут и не должны были быть приняты во внимание судом, так как урегулирование разногласий не относятся к предмету спора.

Учитывая, что договор по обращению с ТКО заключен на условиях типового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, стоимость оказанных услуг должна определяться по цене, указанной в проекте договора, исходя из нормативов накопления ТКО, определенных истцом, с учетом характера хозяйственной деятельности ответчика.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным.

Суд также учел, что в спорный период контейнерная площадка ответчика не была внесена в территориальную схему Самарской области, объект ответчика не включен в территориальную схему Самарской области как источник образования ТКО, что подтверждено данными, опубликованными на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (littrjs://tersoo.samregion.ru/opiimizations/, контейнерная площадка ответчика не соответствовала выданному заключению Роспотребнадзора по количеству контейнеров.

Довод ответчика о том, что истец не вывозил ТКО именно с территории ответчика, суд первой инстанции отклонил, указав, что такая обязанность у истца отсутствовала.

Ответчиком также не представлены доказательства оказания ему в спорный период услуг по обращению с ТКО иным лицом и доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательства в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой Региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуги по обращению с ТКО в связи с удаленностью общедоступных контейнерных площадок судом первой инстанции отклонен, при этом суд указал, что действующим законодательством РФ установлено, что региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

На основании изложенного, исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части установления обстоятельства относительно соответствия количества фактически расположенных на площадке контейнеров ответчика объему ТКО, образующемуся с учетом характера хозяйственной деятельности ООО "Озон Поволжье", суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить такие доказательства.

Ответчик пояснил, что с учетом характера хозяйственной деятельности ТКО в основном состоит из картонных коробок, бумаги, на вывоз которых в спорном периоде были заключены: договор №89/Б на оказание услуг по вывозу промышленных отходов от 02.08.2022 с ООО "Чистый город", договор №ОП_2203_22 от 22.03.2022 с ООО "Волга-Ресурс".

Оказание услуг указанными исполнителям подтверждено актами оказанных услуг, счетами на оплату.

Ответчик пояснил, что поскольку отходы, образуемые им в процессе хозяйственной деятельности, вывозились указанными юридическими лицами, 4 контейнеров для складирования ТКО было достаточно.

Последующие действия истца и ответчика подтверждают указанные доводы ответчика.

Ответчиком представлено письмо администрации городского округа Чапаевск Самарской области от 28.10.2022 №Д-2.1.-41/6156, согласно которому на заявление ответчика вх.№9331 от 20.10.2022 внесены изменения в реестр контейнерных площадок г.о.Чапаевск. Источник образования ТКО по ул. Индустриальная стр. 3 в количестве 4 контейнеров по 1,1 куб.м. Координаты контейнерной площадки 52.960343 49.746988.

13.12.2022 после окончания спорного периода между истцом и ответчиком был заключен договор №ТКО-52741 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема 4 контейнеров, общим объемом 4.4 м3.

Ответчик также представил доказательства исполнения договора как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства имеют значение для рассмотрения дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, в связи с чем, приняты и приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и находятся в электронном деле.

Вместе с тем, заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, в отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами. В случае, если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

В ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, кроме территориальной схемы, как в рассматриваемом случае, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги конкретному потребителю. Наряду с тем, распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО также обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает. Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты "е", "ж", "з" пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484). И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт "в" пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).

Соответственно, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют следующие факты: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт), что предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт), что предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт). То есть, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору следует подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО).

При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944). То обстоятельство, что региональный оператор путем прямого доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО потребителю, в отношении которого в территориальную схему не включены сведения об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, может получить неучтенные при определении размера НВВ (и, следовательно, тарифа) доходы, не лишает регионального оператора права на оплату реально оказанных услуг, поскольку, во-первых, это соответствует принципу эквивалентности обмена ценностями, во-вторых, мерами тарифного регулирования и корректировки НВВ в следующих тарифных периодах при формировании нового тарифа регулирующим органом должен быть учтен избыток (недостаток) доходов в предыдущем периоде регулирования (пункты 58, 70, 91 Основ ценообразования № 484, подпункты "к", "н" пункта 8 Правил № 484, пункты 12, 32, 38, 92 Методических указаний № 1638/16).

Период взыскания по настоящему делу определен с 08.07.2022 по 30.11.2022. Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 23.09.2016 № 228 утверждена территориальная схема обращения с отходами Самарской области, которая содержит схему потоков отходов, в том числе ТКО, от источников их образования до объектов утилизации. Корректировки в территориальную схему вносились Приказами, принимаемыми в последующие периоды. Источником для сведений, включаемых в раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы, является реестр размещения мест (площадок) накопления ТКО. Из информационных источников, находящихся в общем, свободном доступе, следует, что в спорный период объект ответчика в качестве источника образования отходов не был включен в территориальную схему.

На основании изложенного, в связи с невключением сведений о потребителе как источнике образования отходов в территориальную схему, безотносительно направления в адрес потребителя проекта договора, спорная услуга не может считаться оказанной вследствие обслуживания региональным оператором близрасположенных включенных в территориальную схему контейнеров общего пользования.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства: сведения системы ГЛОНАСС, договоры на вывоз ТКО, информация о посещении геозон, сведения о контейнерных площадках, расположенных по адресам: <...> не подтверждают оказание услуг по обращению с ТКО в спорном периоде именно ответчику.

На основании изложенного, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, расходы ответчика за подачу апелляционной жалобы, относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу № А55-21193/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Озон Поволжье" расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.А. Мачучина

В.А. Морозов