Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А40-255269/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-255269/2024-104-1512
г. Москва
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕНТ РУС" (109428, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. 1/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЛИ" (614068, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. ПЕРМЬ, УЛ. ПЕРМСКАЯ, Д.200, КВ.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2007, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 27.12.2024г., диплом, ФИО2 по дов. от 27.12.2024, диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. от 27.12.2024, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРДЕНТ РУС» (далее – истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАРЛИ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 150 200 у.е. в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа за поставленный по договору купли-продажи от 04.10.2022 № 01/10/22 товар; штрафа в размере 4 506 у.е в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дела для совместного рассмотрения в одно производство с делом № А40-255277/24-60-1742.

Истец возражает против объединения дел в одно производство.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

В обоснование исковых требований по указанным спорам представлены различные гражданско-правовые договоры, взыскиваемая истцом задолженность возникла за различные периоды времени, из различных договоров, что исключает  риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному). Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеют различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия задолженности по каждому из периодов суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дела в одно производство с делом № А40-255277/24-60-1742.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГЕОСТРОЙ».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему делу являются требования истца к ответчику о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи от 04.10.2022 № 01/10/22, заключенному между истцом и ответчиком; неустойки за просрочку оплаты полученного товара.

Данный спор затрагивает интересы двух сторон истца и ответчика.          Поскольку доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «ГЕОСТРОЙ» отсутствуют,  ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик заявил о принятии встречного искового заявления к ООО «АРДЕНТ РУС» о расторжении договора купли-продажи от 04.10.2022 № 01/10/22, заключенный между ООО «АРДЕНТ РУС» и ООО «МАРЛИ» в части поставки товара – 3 единиц экскаваторов – погрузчиков STG  модель COBRA  ХТК 90 4 WD, имеющих номер VIN <***>, ЕСЕ07611JР0352921 и ЕСЕ07611JР0352320.

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск, по смыслу ст. 132 АПК РФ, может быть заявлен в том случае,  если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Частью 4 ст. 132 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании ч. 2 ст. 41, ч. 5 ст. 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если  ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск принят к производству Арбитражным судом города Москвы 22.10.2024, а встречный иск заявлен ответчиком 24.03.2025, то есть в день накануне судебного заседания.

Таким образом, у ООО «МАРЛИ» было достаточно времени (более пяти месяцев) для предъявления встречного иска.

При данных обстоятельствах суд считает, что ООО «МАРЛИ» злоупотребляет своим правом.

Кроме того, совместное рассмотрение исковых требований может привести к существенному затягиванию разрешения дела, исходя из принципа обеспечения установленных АПК РФ разумных сроков их рассмотрения. Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным искам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для принятия встречного искового заявления.

Суд также отмечает, что возвращение встречного иска не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Суд возвращает ООО «МАРЛИ» встречное исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что частично оплатил полученный от истца товар. Между сторонами было заключено 4 договора купли-продажи экскаваторов. По спорному договору истцом отгружен товар с просрочкой, ненадлежащего качества, товар не доукомплектован, документация на товар отсутствует. Товар не соответствует заявленным в договоре характеристикам, в связи с чем, не принят ответчиком по актам приема-передачи. Указывает, что до настоящего времени поставка товара надлежащего качества не осуществлена, денежные средства удерживаются истцом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежит удовлетворению связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 04.10.2022 заключен договор купли-продажи № 01/10/22, согласно которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять экскаватор – погрузчик STG  модель COBRA  ХТК 90 4 WD в количестве 8 единиц по цене 92 300 у.е. на общую сумму 738 400 у.е. (п.1.1).

Общая стоимость товара, услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет сумму в размере 704 000 у.е., включая 20% НДС. Стоимость одного экскаватора – погрузчика STG  модель COBRA  ХТК 90 4 WD составляет сумму в размере 88 000 у.е. Одна условная единица по настоящему договору равна одному доллару США (п.2.1 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.01.2023).

Согласно п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора оплата товара и услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, производится в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа, следующим образом: сумму в размере 50% от стоимости товара, что составляет 369 200 у.е., в том числе НДС 20% покупатель перечисляет продавцу не позднее 07.10.2022; сумму в размере 50% от стоимости товара, что составляет 369 200 у.е., в том числе НДС 20% покупатель перечисляет продавцу не позднее 29.12.2022.

Товар поставляется на склад временного хранения по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литер А, после выполнения покупателем оплаты согласно п. 2.2.1 настоящего договора. После поступления товара на склад согласно п. 3.1 покупатель в течение 3 суток производит осмотр товара и производит окончательный платеж согласно п. 2.2.2 настоящего договора.

Поставка товара осуществляется в срок не позднее 30.11.2022 с даты совершения покупателем платежей, указанных в п. 2.2 договора. Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю на складе покупателя по Акту приема-передачи (п.3.2).

Ответчик платежными поручениями: от 04.10.2022 № 2 на сумму 21 253 514,88 руб., от 23.01.2023 № 3 на сумму 2 099 794,05 руб., от 31.01.2023 № 6 на сумму 10 718 667,65 руб. произвел предварительную оплату в размере 34 071 976,58 руб.

Истец по универсальным передаточным документам от 20.02.2023 № 3 на сумму 20 263 372,80 руб. и от 28.06.2023 № 22 на сумму 26 583 173,86 руб. поставил ответчику товар общую сумму 46 846 546,66 руб.

Факт получения  ответчиком товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – электронной подписью генерального директора ответчика.

УПД подписаны посредством подписания их электронными подписями сторон.

В силу ч. 3 ст. 75 ААПК РФ документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» субъекты, желающие использовать электронную подпись, могут получить сертификаты ключей проверки электронной цифровой подписи в любом удостоверяющем центре.

Ответчик частично оплатил полученный товар на сумму 553 800 у.е., по расчету истца сумма задолженности составляет 150 200 у.е. в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

В денежном обязательстве  может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что  в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (ст. 140 и п. п. 1 и 3 ст. 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Ответчик доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме не представил.

Ответчик представил возражения о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, не доукомплектован, документация на товар отсутствует, также товар не соответствует заявленным в договоре характеристикам.

Сторонами в п. 3.1 договора согласована процедура обнаружения во время приемки товара, признаков несоответствия качества поставляемого товара.

Двусторонних Актов об обнаружении недостатков в поставленном товаре, ответчик не представил. Требования к истцу о возврате или замене товара ненадлежащего качества ответчиком не заявлены.

Довод ответчика об оплате им 22.02.2022 истцу по спорному договору купли-продажи денежных средств в размере 316 800 у.е., суд считает необоснованным.

Спорный договор купли-продажи заключен между сторонами  04.10.2022, то есть платеж произведен ответчиком до заключения между сторонами спорного договора купли-продажи. Доказательств, подтверждающих, что платеж в размере 316 800 у.е. произведен именно по договору купли-продажи от 04.10.2022 № 01/10/22 ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что по УПД от 20.02.2023 № 3 грузополучателем является ООО «ГЕОСТРОЙ», а не ответчик, судом отклоняются.

В вышеуказанном универсальном передаточном документе указано, что покупателем товара является ООО «МАРЛИ», УПД подписан генеральным директором ООО «МАРЛИ», товар поставляется по договору купли-продажи от 04.10.2022 № 01/10/22, который заключен между истцом и ответчиком. 

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании  штрафа в размере 4 506 у.е. в рублях РФ по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа.

Согласно п. 2.4 договора в случае просрочки в оплате продавец вправе потребовать от покупателя штрафа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждую полную неделю просрочки по день исполнения обязательств. Общая сумма штрафа не должна превышать 3% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты полученного товара.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет суммы штрафа судом проверен и признан верным. Расчет штрафа произведен истцом с учетом ограничений, предусмотренных п. 2.4 договора.

Принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд считает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41,   63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЛИ" об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения отклонить.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЛИ" о привлечении к участию в деле третьего лица отклонить.

Встречное исковое заявление возвратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЛИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРДЕНТ РУС" задолженность в размере 150 200 (сто пятьдесят тысяч двести) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, штраф в размере 4 506 (четыре тысячи пятьсот шесть) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 374 431 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЛИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.03.2025 №11.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина