Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-91117/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91117/2023
13 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35637/2023) общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-91117/2023,

принятое о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» к администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области

о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) задолженности в размере 79 654,08 руб. за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01.07.2021 по 30.06.2023, а также пеней в размере 15 950 руб. за период с 11.08.2021 по 27.07.2023.

Определением от 28.09.2023 заявление Компании возвращено, в связи с отсутствием в заявлении банковских реквизитов должника.

Суд также определил возвратить Компании из федерального бюджета 1912 руб. уплаченной государственной пошлины, что следует из определения от 06.10.2023 об исправлении опечатки.

Не согласившись с определением суда от 28.09.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Полагает, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено требование об указании в заявлении о выдаче судебного приказа банковских реквизитов должника, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав повторно документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Действительно, частью 2 статьи 229.3 и статьей 229.6 АПК РФ не предусмотрено требование об указании в заявлении о выдаче судебного приказа банковских реквизитов должника.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о возвращении Компании заявления о выдаче судебного приказа по этому основанию нельзя считать правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что заявление Компании о выдаче судебного приказа подлежало возвращению, ввиду чего обжалуемое определение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных взыскателем документов.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу приведенных норм для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником или должно носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

В уже отмеченном выше пункте 3 Постановления № 62 указано, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исходя из пункта 4 Постановления № 62 и исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В настоящем случае представленные Компанией документы нельзя признать устанавливающими денежные обязательства, которые признаются, но не исполняются Администрацией.

Документы, приложенные к заявлению, в частности, счет на внесение платы за июнь 2023 года, сводный отчет по объекту и карточка расчетов за период с 01.07.2021 по 31.07.2023, носят односторонний характер, в связи с чем, само по себе отсутствие мотивированных возражений со стороны Администрации не является достаточным основанием для вывода о бесспорности заявленных требований.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления № 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Поскольку представленные Компанией документы не позволяют сделать вывод о бесспорности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 по делу № А56-91117/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина