Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А19-3081/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-3081/2022


27.12.2022г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Группа «Илим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191025, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании недействительным предписание от 05.10.2021г. № Э-831-в


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом);

от Росприроднадзора: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом); ФИО4 (доверенность, паспорт, диплом);

установил:

Акционерное общество «Группа «Илим» (далее – АО «Группа «Илим», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным акта внеплановой выездной проверки Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории № э-831-в от 05.10.2021 и предписания №э-831-в от 05.10.2021 об устранении выявленных нарушений.

До рассмотрения требований по существу АО «Группа «Илим», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просит суд признать недействительным предписание № Э-831-в от 05.10.2021 об устранении выявленных нарушений, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории.

Обосновывая заявленное уточнение АО «Группа «Илим» указало, что в согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом, заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенной нормы суд принимает заявленное уточнение и рассматривает требование АО «Группа «Илим» в уточненной редакции.

С учетом представленных уточнений в судебном заседании, состоявшемся 21.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 22.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

АО «Группа «Илим» указанные требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях к нему, а также в возражениях на дополнительный отзыв Росприроднадзора.

Представители Росприроднадзора, в свою очередь, озвучили изложенную ранее в отзыве и дополнениях к нему правовую позицию, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в том числе с учетом пропуска трехмесячного срока на обращения с настоящими требованиями в суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том же составе суда, по имеющимся в деле документам, исследовав которые, суд установил следующее.

В рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с решениями принятыми руководителем Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории О.П. Курек от 15.09.2021 № 105-р и от 29.09.2021 №144-р о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия (учетный номер КНМ в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий»: 38210021000200768219, в период с 17.09.2021 по 28.09.2021 и с 04.10.2021 по 05.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении деятельности, действий (бездействий) акционерного общества «Группа «Илим» в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования в области охраны окружающей среды, предусмотренные пунктом 2 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1096 предприятием по производству целлюлозы филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта в соответствии с федеральным государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду 25-0138-002123-П.

В период проведения внеплановой выездной проверки с привлечением филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск, 17.09.2021 и 27.09.2021 выполнен отбор проб сточных и природных вод (протокол отбора проб вод № БР1037В-21 от 17.09.2021, протокол отбора проб вод № БР1085В-21 от 27.09.2021).

Отбор проб вод выполнен 17.09.2021 в следующих точках:

- проба № 4301 (ШВс 1) – Иркутская область, г. Братск, выпуск сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, камера смешения, географические координаты N 56°10’14.9” E 101°30’56”, время отбора 10:11ч.;

- проба № 4302 (ШВп 2) – Иркутская область, г. Братск, р. ФИО5, фоновый створ, 500м выше выпуска сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, географические координаты N 56°09’26.9” E 101°27’52.5”, время отбора 10:50ч.;

- проба № 4303 (ШВс 3) – Иркутская область, г. Братск, выпуск сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, камера смешения, географические координаты N 56°10’14.9” E 101°30’56.1”, время отбора 11:25ч.;

- проба № 4304 (ШВс 4) – Иркутская область, г. Братск, выпуск сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, камера смешения, географические координаты N 56°10’14.9” E 101°30’56”, время отбора 12:28ч.;

- проба № 4305 (ШВп 5) – Иркутская область, г. Братск, р. ФИО5, контрольный створ, 500м ниже выпуска сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, географические координаты N 56°10’42.5” E 101°314’38.1”, время отбора 12:54 ч. (протокол отбора проб вод № БР1037В-21 от 17.09.2021).

Согласно результатам анализа отобранных проб, значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод, превышают допустимые концентрации в пределах норматива НДС и в пределах лимита сброса, установленные Разрешением № 452 от 30.12.2019 по следующим веществам: аммоний-иону; нитрат-иону; фосфатам (по фосфору); нефтепродуктам; формальдегиду; хлороформу; взвешенным веществам.

Учитывая, что значения концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект, в составе сточных вод превышают допустимые концентрации в пределах норматива НДС и в пределах лимита сброса, установленные Разрешением № 452 от 30.12.2019, 27.09.2021 по веществам, по которым установлены превышения, выполнен дополнительный отбор проб сточных и природных вод в следующих точках:

- проба № 4406 (ШВп 1) – Иркутская область, г. Братск, р. ФИО5, фоновый створ, 500м выше выпуска сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, географические координаты N 56°09’26.9” E 101°27’52.4”, время отбора 10:11ч.;

- проба № 4307 (ШВс 2) – Иркутская область, г. Братск, выпуск сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске, камера смешения, географические координаты N 56°10’14.9” E 101°30’56”, время отбора 10:43ч. (протокол отбора проб вод № БР1085В-21 от 27.09.2021).

Как следует из результатов анализа отобранных проб значения концентраций загрязняющих веществ, поступающих в водный объект в составе недостаточно очищенных сточных вод, превышены допустимые концентрации в пределах норматива НДС и в пределах лимита сброса, установленные Разрешением № 452 от 30.12.2019 по следующим веществам: аммоний-иону; нитрат-иону; формальдегиду; взвешенным веществам; хлороформу.

Превышение концентраций загрязняющих веществ (аммоний-ион, нитрат-ион, формальдегид, взвешенные вещества, хлороформ) в недостаточно очищенных сточных водах, поступающих в р. ФИО5 по выпуску № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братке, является нарушением требований п.п. 1,6 ч. 2,ст. 39, ч. 6 ст. 56, п. 1, ч. 6, ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.07.2016 № 74-ФЗ.

О негативном воздействии на водный объект р. ФИО5 сточных вод, поступающих по выпуску № 1 филиала «Группа «Илим» в г. Братске свидетельствуют, по мнению Росприроднадзора, протокол отбора проб вод № БР1037В-21 от 17.09.2021, протокол испытаний № БР1800В-21 от 23.09.2021, протокол отбора проб вод № БР1085В-21 от 27.09.2021, протокол испытаний № БР1849В-21 от 29.09.2021.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки (акт внеплановой выездной проверки от 05.10.2021 № Э-831-в) АО «Группа «Илим» выдано предписание № Э-831-в об устранении выявленных нарушений от 05.10.2021 № Э-831-в (далее предписание от 05.10.2021 № Э-831-в).

Как следует из указанного выше предписания АО «Группа «Илим» (предприятие по производству целлюлозы филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске, код объекта 25-0138-002123-П) осуществляет сброс сточных вод в водный объект р. ФИО5 на выпуске № 1 (с.ш. 56°10’23, 013381” в.д. 101°30’26,482729”) с превышением нормативов сбросов загрязняющих веществ (аммоний-ион, нитрат-ион, формальдегид, взвешенные вещества, хлороформ), установленных разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты № 452 от 30.12.2019, выданным на основании приказа Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 30.12.2019 № 1312-од, чем нарушает п.п. 1, 6 ч.2 ст. 39, ч.6 ст.56, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Не согласившись с выводами Росприроднадзора, изложенными в акте внеплановой выездной проверки от 05.10.2021 № Э-831-в и в предписании от 05.10.2021 № Э-831-в, АО «Группа «Илим» с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению Росприроднадзора при обращении с настоящим заявлением АО «Группа «Илим» пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд.

Как следует из представленных Росприроднадзором пояснений, трехмесячный срок включает в себя срок для досудебного урегулирования спора и подлежит исчислению не с момента получения АО «Группа «Илим» решения руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО6, в рамках соблюдения досудебного порядка обжалования, а с момента получения предписания об устранении выявленных нарушений.

АО «Группа «Илим», в свою очередь полагает, что начало течения трехмесячного срока для обращения в суд необходимо исчислять от даты получения заявителем решения руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО6, то есть после соблюдения досудебного порядка урегулирования споров.

При этом, несмотря на доводы АО «Группа «Илим» о своевременности обращения с настоящими требованиями, последним заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращения в суд, в связи с соблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) установлен и утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 «Об утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб».

Федеральный государственный экологический контроль (надзор), проводимый Росприроднадзором отнесен к перечню видов контроля (надзора) к которым применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Таким образом, учитывая проведение Росприроднадзором проверки в рамках государственного экологического надзора соблюдение досудебного порядка рассмотрения жалоб по ее результатам для АО «Группа «Илим» является обязательным.

Из разъяснений данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», усматривается, что в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством на АО «Группа «Илим» возложена обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора до обращения в арбитражный суд.

В подтверждение соблюдения досудебного урегулирования спора заявителем в материалы дела представлены: жалоба в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории на акт внеплановой выездной проверки № Э-831-в от 05.10.2021 и на предписание № Э-831-в от 05.10.2021 об устранении выявленных нарушений; скриншот страницы сайта https://www.gosuslugi.ru о движении жалобы; ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы № 1573894055; решение руководителя Росприроднадзора ФИО6 о восстановлении срока для подачи жалобы от 29.10.2021; решение руководителя Росприроднадзора ФИО6 об оставлении жалобы без удовлетворения от 23.11.2021.

Как следует из пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ АО «Группа «Илим» соблюден.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Принимая установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора суд приходит к выводу, что датой, когда АО «Группа «Илим» стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов является дата получения решения руководителя Росприроднадзора ФИО6 об оставлении жалобы без удовлетворения, а именно - 23.11.2021, следовательно началом течения трехмесячного срока на обращения в суд является – 24.11.2021.

АО «Группа «Илим» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими требованиями 15.02.2022, что подтверждается печатью Почты России на имеющимся конверте, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

Изучив доводы заявителя о несоответствии оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, с учетом возражений Росприроднадзора и представленных в материалы дела документов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Из части 4 статьи 35 того же Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Государственный экологический контроль (надзор) как следует из положений пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляется посредством федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого Росприроднадзором и его территориальными органами, а также посредством регионального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как было указанно ранее специалистами Росприроднадзора в связи с осуществлением экологического контроля за деятельностью заявителя в ходе внеплановой выездной проверки был установлен сброс АО «Группа «Илим» сточных вод в водный объект р. ФИО5 с превышением нормативов сбросов загрязняющих веществ.

Названные выводы основаны на представленных в материалы дела протоколах филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее ЦЛАТИ) отбора проб вод № БР1037В-21 от 17.09.2021, № БР1085В-21 от 27.09.2021 и протоколах испытаний № БР1800В-21 от 23.09.2021, № БР1849В-21 от 29.09.2021.

Вместе с тем, АО «Группа «Илим» факт правильности отбора проб и проведенных испытаний оспорило, указав, что произведенные ЦЛАТИ 17.09.2021 и 27.09.2021 отборы проб, а равно их испытания осуществлены с грубыми нарушениями ГОСТов, ПНД Ф и иных нормативных документов, в том числе пробы отбирались не на выпуске № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.11.2019 №38-16.01.03.001-Р-РСВХ-С-2019-04419/00; отбор проб произведен на основании методик не подлежащих применению; нарушены требования к идентификации проб и тары; в нарушение п. 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 отобраны точечные, а не усредненные во времени пробы.

В подтверждение указанных выше доводов АО «Группа «Илим», кроме прочего приобщило к материалам дела протоколы отбора проб и испытаний собственной лаборатории, внесудебное экспертное заключение ООО «ВТ Эксперт» от 29.03.2022, заключение экспертов №Э-311/23-05.2022 по результатам экологического исследования материалов административного дела № 12-98/2022 от 30.05.2022, а также вступившее в законную силу решение Братского городского суда Иркутской области от 22.07.2022 № 12-98/2022.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств предусмотрены "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", введенным в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст (далее ГОСТ 31861-2012).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 и 3.8 ГОСТа 31861-2012 целью отбора проб является получение дискретной пробы, отражающей качество (состав и свойства) исследуемой воды.

Отбор проб проводят для исследования качества воды для определения состава и свойств воды по показателям, регламентированным в нормативных документах. В зависимости от цели и объекта исследования разрабатывают программу исследований.

Место отбора проб и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследования в зависимости от водного объекта.

Как следует из Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 (далее ПНД Ф 12.15.1-08) места отбора проб (контрольные точки) и периодичность отбора устанавливают в соответствии с программой исследований в зависимости от водного объекта и, при необходимости, проводят статистическую обработку данных по отбору проб по приложению Г. Состав и содержание программы выбираются в соответствии с целями работ, определяются соответствующими программами и планами-графиками и зависят от исследуемого объекта.

Пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора. Для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса (пункты 4.1- 4.3 ПНД Ф 12.15.1-08).

Из пояснений сторон усматривается, что пробы вод осуществлялись на основании заявки Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 15.09.2021 № ОК/12-9630, на что указано в протоколах отбора проб вод от 17.09.2021 и от 27.09.2021, а также протоколах испытаний от 23.09.2021 и от 29.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.3.7 Приказа Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам» учреждение (филиал) обеспечивает оперативное выполнение государственной работы в полном соответствии с заявкой, а также ведет учет количества исследований, измерений, анализов, испытаний и заключений по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний и содержащий сведения о соблюдении (несоблюдении) надзорным объектом утвержденных нормативах выбросов, сбросов или нормативов качества окружающей среды по мере исполнения заявок территориальных органов Росприроднадзора.

Заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний оформляется в соответствии с приложением № 2.

Территориальный орган Росприроднадзора обеспечивает обязательное присутствие своих сотрудников при отборе проб воды, почв, отходов, атмосферного воздуха, выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках промышленных выбросов и других объектов.

Указанной выше заявкой Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 15.09.2021 № ОК/12-9630 установлено место отбора проб вод: выпуск сточных вод № 1 Филиала АО «Группа «Илим» со следующими географическими координатами: с.ш. 56°10’23.013381” в.д. 101°30’26.482729”, что согласуется с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.11.2019 №38-16.01.03.001-Р-РСВХ-С-2019-04419/00.

Таким образом, место фактического отбора проб должно соответствовать указанным выше географическим координатам.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела протоколам отбора проб местом отбора состоявшегося 17.09.2021 являлся: «выпуск сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске камера смешения N 56°10’14.9” E 101°30’56.1”, а 27.09.2021: «река ФИО5, фоновый створ, 500 м выше выпуска сточных вод № 1 филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске N 56°09’26.9” E 101°27’52.4”, глубина отбора – 0,5 м».

Как следует из географических координат указанных в заявке и в протоколах отбора проб такие координаты не совпадают.

Из представленных в материалы дела пояснений ЦЛАТИ от 20.04.2022 исх. № 01-05/727 усматривается, что факт отбора проб по иным географическим координатам не оспаривается, однако допущенное нарушение специалисты ЦЛАТИ объясняют несоответствием координат при нанесении их на карту, наличием заградительного забора (металлической сеткой) и затрудненностью доступа в связи с обрывистым берегом реки.

При рассмотрении Братским городским судом Иркутской области дела № 12-98/2022 по обстоятельствам отбора указанных выше проб в качестве свидетелей были допрошены государственный инспектор, ведущий специалист – эксперт Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО7 и главный эколог филиала АО «Группа «Илим» в г. Братске ФИО8, показания которых нашли свое отражение в решении Братского городского суда Иркутской области дела от 22.07.2022 по делу № 12-98/2022.

Оба из допрошенных в качестве свидетелей специалистов подтвердили факт отбора проб до бассейна отстойника, то есть место отбора проб не является максимально приближенным к точке сброса.

Указанные выше обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что отбор проб производился в несоответствующем ни заявке Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории от 15.09.2021 № ОК/12-9630, ни ПНД Ф 12.15.1-08 месте.

Кроме того, из протоколов отбора проб вод № БР1037В-21 от 17.09.2021, № БР1085В-21 от 27.09.2021 усматривается, что при проведении проверки для исследования были взяты точечные пробы.

В соответствии с разрешением № 452 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданного на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области и Байкальской природной территории от 30.12.2019 (далее разрешение № 452 на сбросы веществ от 30.12.2019) определен перечень, допустимых концентраций и количество загрязняющих веществ, допустимых к сбросу в р. ФИО5 по выпуску № 1 (АО «Группа «Илим», филиал АО «Группа «Илим» в г. Братске), НДС.

При этом разрешенный сброс загрязняющих веществ в пределах установленного лимита определен в тоннах в год с разбивкой по кварталам.

Согласно пункту 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 в случае установления норматива/лимита в единицах массы сброса (например, в г/час) отбирается проба, усредненная в течение часа. Если норматив/лимит установлен в виде средней концентрации или массы за определенный период времени (смена, сутки), отбирается усредненная среднесменная или среднесуточная проба соответственно.

При установлении норматива/лимита, среднего за год, отбираются либо смешанные за приемлемый период, либо разовые пробы с последующим осреднением результатов.

Учитывая, что сведений о наличии усредненных результатов определенных исходя из установленных выше положений в материалах дела, в том числе протоколах испытаний № БР1800В-21 от 23.09.2021, № БР1849В-21 от 29.09.2021 не усматривается, у суда не имеется оснований полагать, что правомерно соотнесено и установлено превышение пределов нормативов НДС и пределов установленных лимитов, указанных в разрешении № 452 на сбросы веществ от 30.12.2019.

Указанные выше выводы находят свое подтверждение в представленных в материалы дела заключении экспертов №Э-311/23-05.2022 по результатам экологического исследования материалов административного дела № 12-98/2022 от 30.05.2022 (далее заключение экспертов №Э-311/23-05.2022) и решении Братского городского суда Иркутской области от 22.07.2022 по делу №12-98/2022.

Как было указано ранее в рамках рассмотрения Братским городским судом Иркутской области дела №12-98/2022 обжаловалось постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, ведущего специалиста – эксперта Братского отдела государственного экологического надзора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО9 №Э-831-в/1 от 10.03.2022 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В предмет рассмотрения названного дела, с учетом доводов АО «Группа «Илим» входил вопрос о правомерности отбора проб и испытаний проведенных в рамках внеплановой выездной проверки по результатам которой вынесено оспариваемое предписание.

При наличии имеющихся возражений и противоречий в сведениях отраженных в представленных в материалы дела протоколах отбора проб и испытаний, проведенных лабораториями АО «Группа «Илим» и ЦЛАТИ, Братским городским судом Иркутской области назначено проведение судебной экспертизы и перед экспертом поставлены, в том числе следующие вопросы:

1. Были ли применены и соблюдены все необходимые документы межгосударственной стандартизации (ГОСТы), природоохранные нормативные документы федеративные (ПНД Ф), иные методики измерения, отбора или контроля, иные нормативные документы при отборе проб 17.09.2021 и 27.09.2021 и их испытаниях филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск в рамках внеплановой проверки №Э-831-в?

2. При утвердительном ответе на вопрос 1 определить, были ли допущены превышения нормативов сбросов загрязняющих веществ на 17.09.2021 и 27.09.2021 со стороны АО «Группа «Илим»?

По результатам проведенной экспертизы экспертами представлено приобщенное к настоящему делу заключение экспертов №Э-311/23-05.2022, из которого следует, что «для контроля сточных вод АО «Группа «Илим» определена одна точка контроля: выпуск № 1 в р. ФИО5. В Решении на пользование водным объектом № 38-16.01.03.001-Р-РСВХ-С-2019-04419/00 от 26.11.2019 г. приводится описание выпуска № 1:

расстояние от береговой линии до места сброса – 0 м,

уровень места сброса от уреза воды в меженный период – 0 м,

координаты выпуска (СК-95): 56°10’23,013381” с.ш., 101°30’26,482729” в.д.

На выпуск направляются сточные воды, прошедшие очистку на очистных сооружениях.

Очистка сточных вод включает следующие технологические процессы:

- механическую очистку в первичных отстойниках с уплотнением осадка,

- физико – химическую (локальную) очистку загрязненного потока на флотаторе,

- биологическую очистку в аэротенках,

- доочистку в прудах – аэраторах и горизонтальных отстойниках.

После прохождения всех ступеней очистки (включая доочистку) сточные воды направляются в успокоительный бассейн – отстойник, в котором также происходит гравиметрическое отделение тяжелых примесей (взвешенных веществ и сорбированных на загрязнителей, легких примисей (пены и ПАВ) от основной массы воды. Только после успокоительного бассейна – отстойника стоки направляются на выпуск в водный объект.

В ходе внеплановой проверки специалистами ЦЛАТИ проба сточных вод была отобрана из камеры смешения, которая является одной из составных частей очистных сооружений, но не местом выпуска сточных вод в водный объект. Указание на местоположение камеры смешения отсутствует в описании очистных сооружений, что не дает возможности однозначно определить ее местоположение относительно других ступеней очистки. Местом отбора проб сточных вод после очистных сооружений должна служить выпускная труба, которая представляет собой канал длиной 30 м, шириной 20 м и глубиной 2 м (при среднегодовом уровне воды в реке) (с. 4 Приложения 5.2 к Решению на пользование водным объектом № 38-16.01.03.001-Р-РСВХ-С-2019-04419/00 от 26.11.2019).

Перед оголовком выпуска расположен успокоительный бассейн-отстойник, в котором, как показано выше, происходит гравиметрическое разделение воды и содержащихся в ней загрязняющих веществ. Следовательно, камера смешения, расположенная где-либо до оголовка выпуска, не содержит сточные воды перед выпуском в водный объект.

Полученные результаты, оформленные в виде протоколов, например, протоколы испытаний № БР1849В-21 от 29.09.2021, № БР1800В-21 от 23.09.2021 могут служить материалом для контроля работы очистных сооружений на разных ступенях очистки, но не средством контроля водопользователя относительно сбросов в водный объект.

Таким образом, специалистами ЦЛАТИ были отобраны пробы сточных вод в камере смешения, которая не является последней ступенью очистных сооружений. Отбор проб допустим только на выпуске сточных вод.

Координаты точки отбора проб выбраны произвольно и попадают на береговую часть очистных сооружений вдали от водного объекта. Камера смешения находится до дороги, на расстоянии более 0,5 км от водного объекта. Взятая проба отображает состояние сточных вод на одной из последних (но не последней) ступени очистки, не имеет никакого отношения к выпуску в водный объект. В приложениях к протоколам отбора проб № БР1037В-21 от 17.09.2021 и № БР1085В-21 от 27.09.2021 обозначена камера смешения и выпуск № 1 под одной и той же цифрой 1 вдалеке от водного объекта за ж/д путями, которые обозначены цифрой 3 в тех же приложениях.

Таким образом, координаты места отбора проб сотрудником ЦЛАТИ значительно отличаются от установленных координат выпуска сточных вод в водный объект. Отобранные пробы не могут быть отнесены к выпуску сточных вод.

При отборе проб специалисты ЦЛАТИ были обязаны руководствоваться ПНД Ф 12.15.1-08, который развивает основные положения серии Международных стандартов ИСО-5667 "Качество воды. Отбор проб", ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб" (на данный норматив приведены ссылки и в методиках, на основании которых специалистами филиала ЦЛАТИ производился отбор проб, п. 8.1 ПНД Ф 14.1:2:4.128-98).

Пункт 4.2 ПНД Ф 12.15.1-08: Пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора.

Пункт 4.3 ПНД Ф 12.15.1-08: Для целей контроля за соблюдением нормативов/лимитов сброса, учета и расчета массы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод пробы отбираются из водоотводящих устройств. Места отбора проб сточных вод должны быть максимально приближены к точке сброса.

В нарушение приведенных положений пробы отобраны специалистами ЦЛАТИ не из водоотводящего устройства (выпуска сточных вод № 1), а в камере смешения сточных вод. Однако при отборе проб в камере смешения, где потоки сточных вод еще перемешиваются между собой, то есть не являются однородными, показатели полученных проб не могут считаться объективными и результаты их исследования с высокой вероятностью могут не совпадать (существенно превышать) с фактическими показателями сточных вод после их перемешивания, на выпуске сточных вод (в выпускном коллекторе).

Таким образом, специалистами ЦЛАТИ было нарушено требование ПНД Ф 12.15.1-08 в части выбора места отбора проб».

Кроме того, из указанного выше экспертного заключения №Э-311/23-05.2022 усматривается что, специалистами филиала ЦЛАТИ был избран неверный тип отбора проб.

Как поясняют в своем заключении эксперты, «согласно пункту 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08: различаются простые (разовые, точечные) и смешанные (усредненные, составные) пробы.

Точечная проба характеризует состав воды в данный момент времени и в данном месте. Ее получают однократным отбором требуемого количества воды. Используют в тех случаях, когда вода неоднородна, значения показателей непостоянны и применение составной пробы маскирует различия между отдельными пробами. Точечные пробы необходимы для определения содержания нестойких показателей (концентрация растворенных газов, остаточного хлора, растворимых сульфидов и др.).

Составная проба характеризует средний состав воды за определенный промежуток времени (усреднение по времени), в поперечном сечении потока (усреднение по сечению) или в определенном объеме (усреднение по объему). Разновидностью усредненных проб являются периодические пробы объемозависящие (ГОСТ 31861 -2012).

Усредненные по времени пробы получают смешением простых (разовых) проб равных объёмов, отобранных в одном и том же месте через равные промежутки времени.

По этой причине, если отбор после перемешивания невозможен, при отборе проб сточных вод из камеры смешения следует использовать пробу, усредненную по сечению камеры смешения, то есть обеспечить искусственное смешение путем отбора составной пробы в целях получения объективного результата.

Пункт 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08: вид пробы должен отвечать поставленной задаче и быть адекватным установленным нормативам/лимитам. Так, при изучении изменений состава воды во времени или распределения загрязняющих веществ по сечению или объему отбираются только простые пробы. При изучении состава вод могут отбираться усредненные пробы (в потоке - по времени, в емкости - по объему).

Для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. В случае установления норматива/лимита в единицах массы сброса (например, в г/час) отбирается проба, усредненная в течение часа. Если норматив/лимит установлен в виде средней концентрации или массы за определенный период времени (смена, сутки), отбирается усредненная среднесменная или среднесуточная проба соответственно.

При установлении норматива/лимита, среднего за год, отбираются либо смешанные за приемлемый период, либо разовые пробы с последующим осреднением результатов. Во всех случаях необходимо обеспечивать условия неизменности состава и свойств в период сбора смешанной пробы.

Ввиду того, что пробы отбирались до их перемешивания (в камере смешения сточных вод), специалистам филиала ЦЛАТИ следовало отбирать усредненные по сечению камеры смешения пробы. Отбор, вместо этого, точечных проб (однократный, без усреднения) нарушает вышеприведенные нормативные положения и исключает получение достоверных результатов.

Таким образом, специалистами филиала ЦЛАТИ были нарушены требования ПНД Ф 12.15.1-08 в части отбора простых и смешанных проб воды.».

Кроме того, эксперты отмечают в том числе нарушение методик тароподготовки для отбора проб сточных вод и воды водного объекта, а также нарушение условий отбора проб (пункт 1.6 заключение экспертов №Э-311/23-05.2022); некорректное указание времени доставки проб в лабораторию (пункт 1.7 заключение экспертов №Э-311/23-05.2022); нарушение температурных условий доставки проб воды (пункт 1.8 заключение экспертов №Э-311/23-05.2022); некорректное отображение времени испытаний проб (пункт 1.9 заключение экспертов №Э-311/23-05.2022); отдельные нарушения методик исследования конкретных веществ при отборе и хранении проб (пункт 1.10 заключение экспертов №Э-311/23-05.2022); нарушение требований к идентификации проб и тары (пункт 1.13 заключение экспертов №Э-311/23-05.2022).

С учетом установленных нарушений эксперты приходят к выводу, что при отборе проб 17.09.2021 и 27.09.2021 их испытаниях со стороны филиала «ЦЛАТИ по Восточно- Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск в рамках внеплановой проверки №Э-831-В не были применены и соблюдены все необходимые документы межгосударственной стандартизации (ГОСТы), природоохранные нормативные документы федеративные (ПНД Ф), иные методики измерения, отбора или контроля, иные нормативные документы. Отбор и испытания проб проведены с грубыми нарушениями. Результаты испытаний , полученные с нарушениями методик измерения, отбора и контроля не могут считаться достоверными.

Представленное в материалы дела письмо в адрес Руководителя межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской территории от 20.04.2022 исх. № 01-05/727 «О предоставлении пояснений» не может являться достаточным и надлежащим доказательством опровергающим выводы эксперта, поскольку содержит позицию заинтересованного лица осуществляющего оспариваемый отбор проб и их испытания.

При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертов, сделанных в рамках проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора по административному дела № 12-98/2022 у суда не имеется.

Более того, в материалы дела в подтверждении своей правовой позиции заявителем представлено решение Братского городского суда Иркутской области от 22.07.2022 по делу № 12-98/2022.

Как следует из мотивировочной части названного выше судебного акта, судом установлено, что согласно «протоколам отбора проб вод и протоколам их испытаний, произведенных со стороны филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск, отбор проб вод и их испытания проводились на основании других методик, а именно, ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 (2017), ПНД Ф 14.1:2.97-97 (2008), ПНД Ф 14.1:2:3.100-97(2016) и др.

Методики отличаются между собой в методах измерения, чувствительности методов и погрешности измерения. Соответственно, это напрямую влияет на результаты получаемых испытаний отобранных проб.

Таким образом, при проведении испытаний проб, отобранных экспертами ЦЛАТИ, были незаконно применены не подлежащие применению методики ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009 (2017), ПНД Ф 14.1:2.97-97 (2008), ПНД Ф 14.1:2:3.100-97 (2016) и др., что свидетельствует о недопустимости данных протоколов и результатов их испытаний. В указанных документах какие-либо обоснования причин применения иных методик не содержатся».

Кроме прочего Братский городской суд Иркутской области указал, что отбор проб осуществлялся без учета технологических процессов, которые осуществляются до выпуска сточных вод в водный объект, с нарушением требования ПНД Ф 12.15.1-08 в части места отбора проб.

С учетом изложенного, названный выше суд приходит к выводу, «что протоколы отбора проб за 17.09.2021, 27.09.2021 и результаты их испытаний были проведены с существенными нарушениями, что свидетельствует об их недопустимости и недостоверности полученных сведений; доказательств превышения нормативов допустимого воздействия, должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не представлено, исследование по данному вопросу не проводилось, в связи с чем вывод о том, что АО «Группа «Илим» допустило превышение нормативов допустимого воздействия является незаконным и необоснованным, а вывод должностного лица о превышении нормативов допустимых сбросов сделан на основе неправильного понимания норм права».

При этом Братский городской суд Иркутской области, как следует из его решения делает свои выводы, в том числе с учетом представленных государственным инспектором отзыва о несогласии с жалобой, показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, заключения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13 раздела «Процессуальные вопросы»), указано, что обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, изучив все представленные в материалы дела доказательства, оценив каждое доказательство в отдельности, а также в их совокупности, в том числе с учетом сведений отраженных в протоколах отбора проб вод № БР1037В-21 от 17.09.2021, № БР1085В-21 от 27.09.2021 и протоколах испытаний № БР1800В-21 от 23.09.2021, № БР1849В-21 от 29.09.2021; разрешении № 452 на сбросы от 30.12.2019; пояснениях ЦЛАТИ от 20.04.2022 № 01-05/727; заключении экспертов №Э-311/23-05.2022; решении Братского городского суда Иркутской области от 22.07.2022 по делу № 12-98/2022 суд приходит к выводу, что указанное в оспариваемом предписании нарушение в виде сброса сточных вод в водный объект р. ФИО5 на выпуске № 1 с превышением нормативов сброса загрязняющих веществ не доказано, в связи с чем такое предписание нарушает требования действующего законодательства.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассмотрев в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о нарушении Росприроднадзором прав и законных интересов АО «Группа «Илим» арбитражный суд приходит к выводу, что указание в оспариваемом предписании обстоятельств противоречащих фактическим обстоятельствам, и установленных с нарушением действующего законодательства уже само по себе влечет нарушение прав заявителя и не исключает возможность наступления для последнего неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность заявителем совокупности обстоятельств позволяющих признать оспариваемое предписание недействительным, суд приходит к выводу, что требование АО «Группа «Илим» подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав незаконным решение государственного органа, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.

Принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Группа «Илим» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. взыскиваются с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в пользу акционерного общества «Группа Илим».

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. возвращается АО «Группа «Илим» из федерального бюджета Российской Федерации в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 05.10.2021г. № Э-831-в об устранении выявленных нарушений.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории устранить нарушение законных прав и интересов Акционерного общества «Группа «Илим» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в пользу Акционерного общества «Группа «Илим» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Группа «Илим» из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Дмитриенко