Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А02-735/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-735/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича на определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А02-735/2017 по иску индивидуального предпринимателя Пляскина Сергея Сергеевича (ИНН 753405256014, ОГРНИП 310753630600065) к открытому акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (649007, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Ленина, дом 247, ИНН 0411122728, ОГРН 1050400825947) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (судья Левошко А.Н.) в судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич, личность которого удостоверена паспортом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пляскин Сергей Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о пересмотре определения от 15.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.12.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неправомерно отказано в пересмотре определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент отказа от исковых требований и прекращения производства по делу предприниматель был введен в заблуждение относительно условий урегулирования спора письмом открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – общество) от 05.05.2017, в котором сообщалось о труднейшем финансовом положении общества; общество не сообщило предпринимателю о намерении прекратить дело о несостоятельности (банкротстве) общества заключением мирового соглашения, чем ввело его в заблуждение относительно истинной перспективы погашения долга; отказ в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам носит сугубо формальный характер; суды допустили ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению; сделав вывод об отсутствии доказательств недействительности сделки (прощение долга), суд первой инстанции фактически предрешил исход оспаривания такой сделки, констатировав добросовестность общества, и, по сути, создал непреодолимые юридические препятствия для оспаривания сделки.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 15.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай принят отказ предпринимателя от иска о взыскании с общества в пользу предпринимателя процентов в сумме 72 218,51 руб. за период с 06.05.2016 по 11.05.2017 и процентов по день фактической оплаты задолженности, производство по делу прекращено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 15.06.2017 Арбитражного суда Республики Алтай по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель в качестве основания для такого пересмотра указал на введение его обществом в заблуждение относительно тяжелого финансового положения последнего и отсутствия реальной возможности погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель указал в качестве основания для такого пересмотра введение его обществом в существенное заблуждение относительно своего финансового состояния и перспектив удовлетворения требований.

Судами установлено, что требования предпринимателя вытекают из последующей уступки части денежных требований к обществу по договору купли-продажи права требования от 27.03.2017 в размере 750 000 руб.

Заблуждение предпринимателя, по его утверждению, возникло в момент получения им письма общества от 05.05.2017, то есть существовало на момент принятия судом отказа от иска (15.06.2017) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из письма ответчика от 05.05.2017 следовало, что задолженность не может быть погашена, так как не включена в график реестровой задолженности, поэтому предпринимателю предложено приобрести долг в размере 750 000 руб. по цене покупки в сумме 250 000 руб.

По мнению предпринимателя, указанные сведения являлись недостоверными, в результате их получения предприниматель введен в заблуждение.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что просроченная текущая задолженность общества по состоянию на 30.05.2017 составляла 27 793 000 руб., по состоянию на 05.09.2017 – 26 952 000 руб.

Из представленной ответчиком справки от 26.12.2017 следует, что по состоянию на 01.06.29017 просроченная кредиторская задолженность общества составляла 39 606 000 руб., в том числе по налогам и обязательным платежам 26 174 000 руб.

В этой связи суд отклонил доводы предпринимателя о том, что в письме общества от 05.05.2017 содержались сведения, не соответствующие финансовому состоянию ответчика.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о необоснованности заявления предпринимателя о пересмотре определения от 15.06.2017 суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 309-ЭС15-3840 по делу № А07-1736/2013 отклоняется судом округа, поскольку по данному делу высшей судебной инстанцией высказана правовая позиция по иным фактическим обстоятельствам.

Вопреки утверждениям предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, судами дана оценка его доводам на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Суждения предпринимателя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Ввиду того, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предметом исследования судами являлось наличие таких обстоятельств и доказательств их подтверждающих, но не оснований для признания сделки недействительной, выводы судов не могут иметь преюдициального значения по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ в случае обращения предпринимателя в суд с иском о признании сделки недействительной, поэтому доводы предпринимателя, касающиеся предрешения судами такого спора отклоняются судом.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.12.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-735/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. КупринаСудьи Е.А. Куклева О.Ф. Шабалова