Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А75-16161/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16161/2019
19 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10203/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2023 по делу № А75-16161/2019 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН: <***>, почтовый адрес: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, а/я 375, телефон: <***>, адрес электронной почты: ogalchenko@live.ru) к ФИО2 (ИНН: <***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск) о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАРПАТЫ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, дом 11, корпус 2),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 86АА 3324985 от 07.08.2023, сроком действия на три года);

от конкурсного управляющего ФИО3 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.02.2023, сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился 19.08.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Карпаты Сервис» (далее – ООО «Карпаты Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2019 заявление ИП ФИО5 признано обоснованным, в отношении ООО «Карпаты Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – Гальченко О.А).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ от 20.12.2019 (номер сообщения 4505573), в газете «Коммерсантъ» № 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.09.2020 ООО «Карпаты сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.09.2020.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2023 по делу № А75-16161/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Карпаты Сервис». Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства;

- судом не учтено истечение срока давности привлечения к субсидиарной ответственности,

- судом не дана оценка отсутствию причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и наступившим банкротством, суд также не установил дату объективного банкротства,

- суд не рассмотрел требования, заявленные в отношении остальных участников общества.

Определением от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.12.2023.

От конкурсного управляющего 11.12.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 произведена замена судей Брежневой О.Ю. и Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судей Аристову Е.В. и Дубок О.В.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рассматриваемом случае управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 08.05.2013 учредителем должника с долей участия 25% являлся ФИО2, с 08.05.2013 по 05.09.2020 ФИО2 являлся генеральным директором должника, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) должника.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение последним обязанности по передаче имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Так, определением суда от 01.09.2020 суд обязал бывшего генерального директора ООО «Карпаты Сервис» ФИО2 в течение трех дней передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию ООО «Карпаты Сервис», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и Арбитражного суда-Западно-Сибирского округа от 15.06.2023 по делу № А75-16161/2019, суд обязал ФИО2 в течение 5 рабочих дней передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество в виде 40 единиц транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как указал конкурсный управляющий в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 11.12.2023 документация предприятия передана конкурсному управляющему в полном объеме.

Изложенное подтверждает фактическую передачу ответчиком имеющейся документации должника конкурсному управляющему.

Относительно требования о передаче транспортных средств в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 11.12.2023 конкурсным управляющим даны пояснения о том, что имущество (транспортные средства) передавалось на ответственное хранение ФИО2 непосредственно на месторождениях, поскольку средств на перебазировку транспортных средств не имелось.

В материалы дела представлен договор хранения от 25.11.2020, согласно которому ООО «Карпаты Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 передало транспортные средства в количестве 47 единиц ФИО2 (хранитель) на хранение. При этом Поклажедатель (ООО «Карпаты Сервис») обязуется взять транспортные средства обратно по истечении срока хранения (п. 1.1. Договора)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего не опроверг наличие транспортных средств на месторождении, пояснив, что транспортировка спорного имущества (транспортных средств) затруднена, в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе. Сведений о хищениях либо утрате транспортных средств отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 по заявленному основанию (неперадача имущества и документов) конкурсным управляющим не доказаны.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судебная коллегия установила следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закон.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, 08.06.2019 между ООО «Карпаты Сервис» в лице генерального директора ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства № 01, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: ТОЙОТА HIGHLANER, 2005 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2021 (резолютивная часть 12.04.2021) заключенный ООО «Карпаты Сервис» и ФИО6 договор купли-продажи 08.06.2019 № 01 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Со ФИО6 в конкурсную массу ООО «Карпаты Сервис» взыскано 2 229 000 руб.

Вместе с тем, совершение должником сделки по заключению договора купли – продажи транспортного средства № 01 от 08.06.2019 на сумму 2,229 млн. руб. привело к уменьшению размера имущества должника путем отчуждения имущества в пользу третьего лица, однако, указанной сделкой не мог быть причинен существенный вред кредиторам, поскольку, как следует из реестра требований кредиторов должника, в состав кредиторской задолженности входит задолженность более 150 млн руб.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был вынесен вопрос о возможной переквалификации требования о привлечении к субсидиарной ответственности на взыскание убытков с бывшего руководителя должника.

Вместе с тем, представитель конкурсного управляющего настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы в рамках заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности, пояснив, что требование о взыскании убытков возможно будет заявлено позже в виде отдельного заявления.

Учитывая позицию конкурсного управляющего, судебная коллегия, рассматривая требование о привлечении к субсидиарной ответственности, приходит к выводу о недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Относительно требования о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, судебной коллегией установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО «Карпаты Сервис» стало отвечать признаку неплатежеспособности с 05.09.2017, в связи с чем с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) руководитель ООО «Карпаты Сервис» должен был обратиться в арбитражный суд с 05.09.2017 по 05.10.2017 включительно.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Судом апелляционной инстанции в определении от 16.11.2023 конкурсному управляющему предлагалось указать точную дату, когда должна была быть исполнена обязанность бывшим руководителем должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также представить обобщенные сведения относительно возникших обязательств после указанной даты (со ссылкой на основания возникновения обязательств (данные договора), суммы обязательств по каждому кредитору).

Вместе с тем, конкурсным управляющим такая информация суду апелляционной инстанции не представлена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим требования в указанной части.

Довод заявителя жалобы о не рассмотрении судом требований в отношении остальных участников общества отклоняется судом апелляционной инстанции.

В просительной части заявления конкурсный управляющий ООО «Карпаты Сервис» не заявлял требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8, какие-либо уточнения требований от конкурсного управляющего в материалы обособленного спора не поступали, что подтверждено представителем конкурсного управляющего в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем данные требования по существу судом не рассматривались.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку заявление подано в пределах сроков, установленных статьей 61.14 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10203/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2023 по делу № А75-16161/2019 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.08.2023 по делу № А75-16161/2019 отменить.

Принять в новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок