Постановление от 8 октября 2019 г. по делу № А40-184785/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55435/2019

Дело № А40-184785/15
г. Москва
09 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форвард-НКМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года

по делу № А40-184785/15, принятое судьей А.А. Сафроновой,

о признании обоснованным требования ИП ФИО2 в размере 5 477 450,00 рублей - предоплата, 22 800 рублей - поставленный товар, 4 348 790,13 рублей - неустойка с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о банкротстве ООО «АРТ-Шина»

при участии в судебном заседании:

от ООО "Форвард-НКМ" – ФИО3 по дов. от 09.11.2017,

конкурсный управляющий ООО «АРТ-Шина» - ФИО4 согласно решению АСГМ от 12.10.2016,

от ИП ФИО2 – ФИО5 по дов. от 04.04.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АРТ-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109383, <...>, д. 19), возбуждено производство по делу № А40-184785/2015-66-352.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016г. в отношении должника - ООО «АРТ-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109383, <...>, д. 19) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, запись №2463 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, <...>), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 690092, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. должник - ООО «АРТ-Шина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 109383, <...> №5113, д. 19) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, запись № 2463 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, <...>), являющаяся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес: 119019, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016г.

Судом рассмотрено требование ИП ФИО2 о включении суммы задолженности в размере 11 139 826,47 рублей в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-Шина».

ФИО2 поддержал требования, просил включить за реестр. Заявил ходатайство об истребовании оригиналов накладных у конкурсного управляющего, которому они были переданы еще в 2015 году. Заявил ходатайство о фальсификации и ходатайствовал о назначении экспертизы, пояснил, что денежные средства были внесены на депозит суда.

Представитель ООО «ФОРВАРД-НКМ» возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, считает, что кассовые операции являются мнимыми. Заявил о фальсификации. Возражал против экспертизы, так как нет оригиналов этих документов.

Конкурсный управляющий возражал, пояснил, что оригиналы документов не передавались.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 августа 2019 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 100, 134, 137, 142, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы и фальсификации доказательств отказал и возвратил ИП ФИО2 с депозита суда денежные средства в размере 45 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 33 от 17.04.2019г.,

Признал обоснованными требования ИП ФИО2 в размере 5 477 450,00 рублей - предоплата, 22 800 рублей - поставленный товар, 4 348 790,13 рублей - неустойка с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

Отказал, соответственно, во включении указанного требования ИП ФИО2 в размере 5 477 450,00 рублей - предоплата, 22 800 рублей - поставленный товар, 4 348 790,13 рублей - неустойка в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-Шина».

В удовлетворении остальной части требования ИП ФИО2 отказал (по неустойке, начислено после введения процедуры наблюдения).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Форвард-НКМ" как конкурсный кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "Форвард-НКМ" указывает на несоответствие выводов суда и доводов заявитель документальным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы и конкурсный управляющий поддержали ее доводы и требования, представитель заявителя устно возражал против ее удовлетворения, не представив отзыв и письменные возражения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ИП ФИО2 в размере 9 849 040,13 рублей является обоснованным, но не подлежит включению в реестр кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требования следует отказать по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению ИП ФИО2, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО2 по договору поставки № АШ-3/070613 от 07.06.2013г.

В рамках данного договора ИП ФИО2 в адрес ООО «АРТ-Шина» за период с 26.03.2013 г. по 28.02.2016 г. были совершены авансовые платежи на общую сумму 26 561 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями, заверенными банками АО «Газпромбанк» и ПАО «БИНБАНК»: п/п №1 от 26.06.2013 года – 1 500 000 рублей; п/п №7 от 02.08.2013 года – 400 000 рублей; п/п №15 от 13.08.2013 года – 600 000 рублей; п/п №22 от 11.09.2013 года – 700 000 рублей; п/п №31 от 17.09.2013 года – 740 000 рублей; п/п №33 от 03.10.2013 года – 1 000 000 рублей; п/п №46 от 08.11.2013 года – 800 000 рублей; п/п №57 от 28.11.2013 года – 300 000 рублей; п/п №60 от 12.12.2013 года – 1 150 000 рублей; п/п №61 от 13.12.2013 года – 800 000 рублей; п/п №69 от 24.12.2013 года – 700 000 рублей; п/п №70 от 27.12.2013 года – 1 000 000 рублей; п/п №87 от 22.01.2014 года – 200 000 рублей; п/п №90 от 31.01.2014 года – 363 000 рублей; п/п №97 от 18.02.2014 года – 2 300 000 рублей; п/п №106 от 18.03.2014 года – 1 245 000 рублей; п/п №109 от 08.04.2014 года – 1 600 000 рублей; п/п №116 от 17.04.2014 года – 750 000 рублей; п/п №119 от 23.04.2014 года – 650 000 рублей; п/п №129 от 30.05.2014 года – 2 150 000 рублей; п/п №135 от 30.06.2014 года – 1 643 000 рублей; п/п №136 от 01.07.2014 года – 657 000 рублей; п/п №148 от 19.08.2014 года – 2 250 000 рублей; п/п №149 от 28.08.2014 года – 1 000 000 рублей; п/п №173 от 21.11.2014 года – 20 000 рублей; п/п №177 от 10.12.2014 года – 250 000 рублей; п/п №189 от 29.12.2014 года – 182 500 рублей; п/п №197 от 22.01.2015 года – 13 000 рублей; п/п №221 от 17.03.2015 года – 5 000 рублей; Выпиской лицевого счета ООО «АРТ-Шина» за 2013, 2014, 2015 гг. в АО Газпромбанк», выпиской лицевого счета ИП ФИО2 за 2013, 2014, 2015 гг. в ПАО «БИНБИНК».

Также, ИП ФИО2 были произведены платежи наличными денежными средствами через кассовый аппарат ООО «АРТ-Шина», что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями:

-
№1 от 30.10.15 г. 100 000 рублей

№2 от 02.11.15 г. - 50 000

-
рублей

-
№3 от 03.11.15 г. 50 000 рублей

№4 от 15.11.15 г.- 75 500

-
рублей

-
№5 от 16.11.15 г. 77 750 рублей

№6 от 18.11.15 г. - 45 000

-
рублей

-
№7 от 19.11.15 г. 95 000 рублей

№8 от 22.11.15 г. - 75 000

рублей

-
№9 от 23.11.15 г. 95 000 рублей

№10от30.11.15 г. - 45 000

-
рублей

-
№11 от 05.12.15 г. - 75 000 рублей

№12 от21.12.15 г. - 100 000

рублей

-
№13 от 24.12.15 г.- 75 000 рублей

'*№14 от 25.12.15 г. - 75 000

рублей

-
№15 от 28.12.15 г. - 75 000 рублей

№16 от 29.12.15 г. - 75 000

рублей

-
№1 от 06.01.16 г. 75 000 рублей

№2 от 07.01.16 г. - 75 000

-
рублей

-
№3 от 15.01.16 г. 100 000 рублей

№4 от 31.01.16 г.- 65 000

рублей

-
№5 от 28.02.16г.- 95 000 рублей

ИТОГО ИП ФИО2 произвел авансовых платежей в адрес ООО «АРТ-Шина» на сумму 26 561 750 рублей.

Помимо совершения авансовых платежей по договору поставки №АШ-3\070613 ИП ФИО2 по разовому договору купли-продажи поставил в адрес ООО «АРТ-Шина» товар в виде шин на сумму 22 800 рублей, что подтверждается товарной накладной №26 от 18.04.2014 г., данный товар оплачен не был.

За период 2013-2018 гг. в адрес ИП ФИО2 ООО «АРТ-Шина» произвело отгрузку товара на основании поступивших заявок (п. 1.2 договора) в соответствии с товарными накладными: ТН №19 от 01.11.13 г. - 177 655,75 рублей; ТН №29 от 13.12.13 г. - 501 194,23 рублей; ТН №17 от 31.03.14 г. - 330 997,70 рублей; ТН №62 от 25.07.14 г. - 167 735,23 рублей; ТН №36 от 22.08.14 г. - 370 528,41 рублей; ТН №60 от 05.09.14 г. - 8 752 536 рублей; ТН №52 от 11.09.14 г. - 534 792,44 рублей; ТН №54 от 12.09.14 г. - 1 436 357,69 рублей; ТН №46 от 30.09.14 г. - 274 238,16 рублей; ТН №28 от 13.12.13 г. - 297 025,30 рублей; ТН №10 от 03.03.14 г. - 929 803,54 рублей; ТН №25 от 30.05.14 г. - 1 108 125,3 рублей; ТН №34 от 15.08.14 г. - 361 182,56 рублей; ТН №38 от 29.08.14 г. - 274 531 рублей; ТН №61 от 09.09.14 г. - 3 853 750 рублей; ТН №42 от 12.09.14 г. - 207 255,40 рублей; ТН №59 от 15.09.14 г. - 1 506 590,83 рублей.

Итого ООО «АРТ-Шина» отгрузило в адрес ИП ФИО2 товара на общую сумму: 21 084 299 рублей 54 копеек.

Данные отгрузки товара, также нашли свое отражение в бухгалтерии ООО «АРТ-Шина» в Карточке 41 счета и Оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за период 22.07.14 - 30.09.16 г.

Таким образом, ИП ФИО2 перечислил в адрес ООО «АРТ-Шина» авансовых платежей по договору поставки №АШ-3\070613 от 07.06.2013 г. на общую сумму 26 561 750 рублей и поставил товар по разовому договору купли-продажи на сумму 22 800 рублей, в результате чего ООО «АРТ-Шина» получило от ИП ФИО2 денежных средств и товара на сумму: 26 584 550 рублей.

ООО «АРТ-Шина» встречную обязанность по поставке товара и оплате поставленного товара исполнило лишь частично, поставив товар на сумму 21 084 299,54 рублей. Оплату товара, поставленного ИП ФИО2, ООО «АРТ-Шина» не произвело.

Таким образом, ООО «АРТ-Шина» недопоставило в адрес ИП ФИО2 предварительно оплаченного товара на сумму 26 561 750 руб. - 21 084 299, 54 руб. = 5 477 450 рублей, а также не произвело оплату полученного товара на сумму 22 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2016 г., в котором отражены все проведенные платежи в адрес ООО «АРТ-Шина», а также все отгрузки товара в адрес ИП ФИО2 и отгрузка товара ИП ФИО2 в адрес ООО «Арт-Шина».

Перечень и стоимость товара, который ООО «АРТ-Шина» должно было поставить в адрес ИП ФИО2, были согласованы между сторонами путем подписания дополнительного соглашения №2 от 11.07.2014 г. к договору поставки №АШ-3\070613 от 07.06.2013 г. Данным соглашением был также определен срок поставки - 11 октября 2014 г.

Вместе с тем, ООО «АРТ-Шина» до настоящего времени не поставило товар в адрес ИП ФИО2 и не оплатило товар, полученный от ИП ФИО2

Суд первой инстанции отклонил доводы возражений, поскольку довод о присвоении товара документально не подтвержден. Товар в настоящее время отсутствует. Факт перечисления авансовых платежей подтверждается платежными документами.

Суд также отклонил доводы ходатайства о фальсификации и назначении судебной экспертизы, поскольку отсутствуют оригиналы документов, о проверке подлинности которых заявлено.

Также судом проверен представленный кредитором расчет неустойки и установлено, что кредитором расчет произведен неверно, поскольку указанный расчет произведен с 12.10.2014г. по 31.05.2018г.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника было введена 16.03.2016г., период просрочки составляет 521 день, таким образом, сумма неустойки составляет 4 348 790,13 рублей.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИП ФИО2 до настоящего времени не представлены.

Требование ИП ФИО2 в размере 9 849 040,13 рублей не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО «АРТ-Шина» банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016г. Следовательно, реестр требований кредиторов ООО «АРТ-Шина» был закрыт 29.12.2016г.

Требование ИП ФИО2 согласно штампу канцелярии поступило в суд 31.05.2018г.

Таким образом, требование кредитора было заявлено после наступления срока закрытия реестра.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, требование ИП ФИО2 в размере 9 849 040,13 рублей, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «АРТ-Шина», но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы и возражений конкурсного управляющего, которые мотивированно не опровергнуты со стороны заявителя, учитывая несоответствие представленных заявителем в материалы дела документальных доказательств друг другу, а также с учетом повышенного стандарта доказывания по делу о банкротстве должника при заявлении требования заинтересованным лицом, действовавшим при оформлении доказательств одновременно и от имени самого себя, и от имени должника, являясь его генеральным директором.

Следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о злонамеренном характере действий отстраненного генерального директора, направленных на создание фиктивной задолженности перед ИП «Антипов».

Отстраненный генеральный директор ФИО2 и ИП «ФИО2» - одно и то же лицо. ИП «ФИО2» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, т.е. аффилированным с должником лицом.

Договор поставки № АШ-3/070613 заключен между ООО «АРТ-Шина» в лице генерального директора ФИО2 и ИП «ФИО2». Дополнительные соглашения о цене, сроках поставки, размера неустойки подписаны и утверждены так же одним лицом - ФИО2 Отгрузка товара, принятие товара осуществлялась так же одним лицом - ФИО2

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятия заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическом) лицу и к должнику-гражданину приведены в пунктах 2. 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи. По смыслу пункта 1 статьи 19 критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Такая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

ИП «ФИО2» предоставляет в суд товарные накладные, в том числе от 01.11.13 №19; от 30.05.14. №25; от 13.12.2013 года №28; от 31.03.2014 года №17.

При исследовании предоставленных ИП «ФИО2» документов, а именно, товарных накладных, выявилось, что в накладных некорректно отображены данные о сумме и количестве поставленного/отгруженного товара, также форма документа и наименования банковских организаций не соответствуют датам составления накладных:

- продажа от 01.11.13, накладная №19 - по представленной товарной накладной сумма отгрузки составляет 177 655,75 руб., однако в реальной товарной накладной № 19 от 01.11.2013 года, подписанной ФИО2 от имени общества и ИП «ФИО2», обществом было поставлено, а ИП ФИО2 принято товара на сумму 337 641,75 рублей (разница 159 986 рублей);

- продажа от 30.05.14, товарная накладная №25 - сумма отгрузки составляет 1 108 125.30 руб., однако обществом было поставлено, а ИП ФИО2 принято товара на сумму 2 645 493.00 рублей (разница 1 537 367.7):

- продажа от 13.12.2013 года, товарная накладная №28 - сумма отгрузки составляет 297 025.30 руб., однако обществом было поставлено, а ИП ФИО2 принято товара на сумму 1 067 613.36 рублей (разница 770 588 рублей);

- продажа от 31.03.2014 года, товарная накладная №17 - сумма отгрузки составляет 330 997,7 руб., однако обществом было поставлено, а ИП ФИО2 принято товара на сумму 660 997,70 рублей (разница 330 000 рублей).

Общая сумма разницы между накладными составляет: 2 797 941,7 рублей.

Во всех товарных накладных за 2013, 2014 гг. в полях Грузополучатель и Плательщик указан банк как «ПАО МДМ-БАНК», однако в период с 2013 года по 2015 г. банк носил название «ОАО МДМ-БАНК», и до 1 сентября 2014 года не существовало юридических лиц как «ПАО».

Такие же несоответствия допущены и в отношении банка ГПБ (ОАО). В накладных банк Поставщика называется как ГПБ (АО), что является так же ошибкой во времени, поскольку на момент первой поставки - 01.11.2013 такого банка не существовало, переименование из ОАО в АО произошло в июле 2015г., закон о новом типе юридических лиц для акционерных обществ вступил в силу 1 сентября 2014г. (99-ФЗ от 5 мая 2014 г..). Данное обстоятельство также подтверждается Уведомлением об изменении наименования ГПБ (ОАО), в соответствии с которым в Единый государственный реестр юридических лиц 25 декабря 2014 года внесена запись о регистрации указанных изменений. Данная информация также опубликована на официальном сайте ГАЗПРОМБАНК (https:/Ayw«.gazprombank.ru/upload/files/iblock/37c/Naffle_changed.pdf).

Помимо этого, доводы ООО «Форвард-НКМ» также подтверждаются представленными ИП «ФИО2» Платежными поручениями, где имеются даты 2013, 2014, 2015гг.

В данном случае, ФИО2 зная, что он же является единоличным исполнительным органом ООО «АРТ-Шина» и покупателем - ИП «ФИО2» в одном лице, составляет накладные, где занижает стоимость и количество товара. При этом суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки данному доводу и документально подтвержденному обстоятельству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, действия ИП «ФИО2» попадают под действие ст. 10 ГК РФ, в связи с чем необходимо было отказать ИП «ФИО2» в удовлетворении заявления.

Одновременно с этим, ИП «ФИО2» не предоставляет счета-фактуры. Счёт-фактура - документ, удостоверяющий фактическую отгрузку товаров или оказание услуг и их стоимость. Счёт-фактура выставляется и направляется продавцом покупателю (заказчику) после окончательного приема покупателем (заказчиком) товара.

Счет-фактура любого типа должен быть оформлен в 2 экземплярах - первый вручается покупателю, второй остается у организации и подлежит регистрации в книге продаж (п. 2 приложения 5 к постановлению № 1137). При поступлении предоплаты поставщик должен выставить авансовый счет-фактуру по форме, используемой для отгрузочных счетов-фактур. Этот документ служит для начисления налога у продавца и принятия НДС к вычету у покупателя. Особенность оформления авансового счета-фактуры в том, что в нем указывается расчетная ставка налога, и могут отсутствовать некоторые показатели. присущие счету-фактуре на отгрузку. Повышенное внимание требуется при оформлении счетов-фактур при получении авансов за товары, работы, услуги, облагаемые по разным ставкам налога.

Однако ФИО2 не представил и не передал конкурсному управляющему ООО «АРТ-шина» счета-фактуры, выставленные в адрес ИП «ФИО2». К рассматриваемому заявлению ИП «ФИО2» так же не предоставляет оригиналы выставленных счетов-фактуры. При этом ранее, когда ИП «ФИО2» обращался с аналогичными требованиями о включении в реестр требований кредиторов, сумму задолженности по договору поставки №АШ-3/070613 от 07.06.2013 года заявитель - ИП «ФИО2» предоставлял копии счетов-фактур, выставленных ООО «АРТ-Шина».

ФИО2, злоупотребляя правами, создает фиктивную задолженность ООО «АРТ-Шипа» перед собой как ИП. В акте сверки взаимных расчетов не полностью отображены поставки товара со склада ООО «АРТ-Шина».

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что ФИО2 вывозил товар со склада ООО «АРТ-Шина», однако не предоставил в суд товарные накладные и не включил их в свой акт сверки.

15 августа 2014 года ИП «ФИО2» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 417 269,88 руб., что подтверждается расходной накладной №22, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО2;

18 августа 2014 года ИП «ФИО2» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 474 174 руб., что подтверждается расходной накладной №23, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО2;

22 августа 2014 года ИП «ФИО2» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 363 650,20 руб., что подтверждается расходной накладной №24, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО2;

22 августа 2014 года ИП «ФИО2» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товара на сумму 424 670 руб., что подтверждается расходной накладной №25, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО2;

05 сентября 2014 года ИП «ФИО2» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 324 300 руб., что подтверждается расходной накладной №27, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО2;

19 сентября 2014 года IIП «ФИО2» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 303 470 руб. и дополнительно на сумму 187 150 рублей (изменения датированы 26.12.2014 года), что подтверждается расходной накладной №30, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО2;

26 сентября 2014 года ИП «ФИО2» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 314 820 руб., что подтверждается расходной накладной №31, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО2;

09 октября 2014 года ИП «ФИО2» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 304 633 руб., что подтверждается расходной накладной №32, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО2;

10 декабря 2014 года ИП «ФИО2» вывез со склада ООО «АРТ-Шина» товар на сумму 138 932,64 руб., что подтверждается расходной накладной №42, а также исправлениями и отметкой о получении ФИО2;

Общая сумма товара, вывезенного ФИО2, не включенного в акт сверки между ООО «АРТ-Шина» и ИП «ФИО2», составляет: 3 253 069,72 рублей.

ФИО2 указанные накладные не предоставил и не передал конкурсному управляющему ООО «АРТ-Шина».

Одновременно с этим ИП «ФИО2» при предъявлении требований к ООО «АРТ-шина» так же не предоставил документы - транспортные накладные, счета-фактуры по вышеперечисленным отгрузкам.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении заявления (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ФИО2 заявлено, что ООО «АРТ-Шина» недопоставило в адрес ИП «ФИО2» товара на сумму 5 477 450 рублей.

Однако накладные, представленные ФИО2 (перечисленные в п. 1 жалобы), составлены некорректно - сумма поставленного товара занижена на 2 797 941,7 рублей. Также не были учтены поставки, не включенные в акт сверки, на сумму 3 253 069,72 рублей.

Таким образом, ИП «ФИО2» получил товар на заявленную в требованиях сумму, что служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ИП «ФИО2».

Соответственно, ссылка заявителя на то, что удовлетворение его требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не причиняет вреда указанным кредиторам, является неправомерной, поскольку не является основанием для удовлетворения требований при отсутствии задолженности должника перед заявителем.

Также суд полагает обоснованными доводы ООО «Форвард-НКМ» о пропуске Заявителем сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Различают общий (три года) и специальные сроки исковой давности. Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до принятия решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление ИП ФИО2 о включении в реестр кредиторов поступило 31.05.2018.

Перечень и стоимость товара были согласованы между сторонами путем подписания дополнительного соглашения №2 от 11.07.2014 года к договору поставки №АШ-3/070613 от 07.06.2013 года. Данным соглашением также определен срок поставки - 11 октября 2014 года. Вместе с тем, Заявитель ссылается на то, что ООО «АРТ-Шина» не поставило товар в его адрес, а также не оплатило товар, полученный от ИП ФИО2

Исходя из этих доводов Заявителя, начиная с 12 октября 2014 года ООО «АРТ-Шина» начало нарушать сроки поставки, соответственно, с 12.10.2014 года происходит нарушение прав ИП ФИО2, соответственно, с этого дня начинается исчисление срока исковой давности по предъявленным ИП ФИО2 требованиям.

Вместе с тем, срок для обращения с настоящими требованиями истекает 13.10.2017 года, однако Заявитель обращается с заявленными требованиями лишь 31.05.2018 года. Таким образом, ФИО2, будучи осведомленным, что срок поставки товара нарушен ООО «АРТ-Шина» в его же лице, нарушает права Заявителя как покупателя, не исполняет свои обязанности как поставщик, обращается в суд по истечению установленным законом сроком.

Ссылку Заявителя на необходимость подписания Акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2016 г., в котором им отражены платежи в адрес ООО «АРТ-Шина», отгрузки товара в адрес ИП ФИО2, а также отгрузка товара ИП ФИО2 в адрес ООО «Арт-Шина», суд полагает в данном случае необоснованной, поскольку фактически с обеих сторон действовало одно и то же лицо, то есть объективной необходимости для такой сверки и оформления такого Акта не имелось.

Суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего и Заявителя апелляционной жалобы о действиях Заявителя, в том числе от имени общества в качестве его генерального директора, в целях нарушения прав должника и его кредиторов, поскольку фактически единственной целью оформления Акта ФИО2 (с обеих сторон) преследовалась цель восстановления пропущенных исковых сроков (ст.ст. 1, 10 ГК РФ). Необходимость сверки в данной ситуации отсутствовала.

ФИО2 в соответствии с Приказом №1 от 25.07.2012 г. являлся генеральным директором должника - ООО «АРТ-Шина». Вступая в должность генерального директора ООО «АРТ-Шина», ФИО2 обязанности ведения бухгалтерского учета возложил на себя.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника - ФИО2.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий направил в адрес руководства ООО «АРТ-Шина» в лице генерального директора ФИО2 уведомления о последствиях введения процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО «АРТ-Шина» с требованием в соответствии со ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «АРТ-Шина».

ФИО2 вышеуказанное уведомление проигнорировал.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По акту приема-передачи от 08.10.2016г. и от 17.10.2016г. руководитель ООО «АРТ-Шина» ФИО2 передал конкурсному управляющему уставные документы, печать, контрольно-кассовую машину.

Руководитель ООО «АРТ-Шина» ФИО2 не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника, в т.ч. расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По заявлению конкурсного управляющего ООО «АРТ-Шина» ФИО4 Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист для принудительного исполнения требований о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Постановлением Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 02.03.2017г. № 50007/17/30227 исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно исполнить исполнительный лист.

Актом от 02.03.2017г. Дубненский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области возвратил исполнительный документ взыскателю.

Таким образом, ФИО2 не передал конкурсному управляющему ФИО4 в рамках исполнительного производства судебным приставам исполнителям бухгалтерскую и иную документацию должника, в т.ч. расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, материальные и иные ценности.

Согласно ответу от ИФНС России №23 по г. Москве от 22.02.2017г. исх. №28-10/015628 руководитель должника ООО «АРТ-Шина» ФИО2 сдал в налоговый орган последний балансовый отчет за 2013г. Бухгалтерская отчетность за 2014-2016 г.г. отсутствует, сведения о дебиторах и кредиторах в инспекции отсутствуют.

Указание суда первой инстанции о том, что доводы ИП ФИО2 нашли свое отображение в бухгалтерии ООО «АРТ-Шина» в карточке 41 счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 зa период с 22.07.2014 года по 30.09.2016 года не может быть признано соответствующим действительности.

Документы о наличии спорной задолженности, указанной в заявлении, не были переданы конкурсному управляющему заявителем как генеральным директором ООО «АРТ-Шина».

Так, например, товарная накладная №29 от 13.12.2013г. - продажные цены в накладной ниже цен в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» ООО «АРТ-Шина».

Позиция 2 - Winguard Shike 16R Шина зимняя шип. 205/60 R16 92Т стоимость 3246,11 руб., по счету 41 - 3900,06 руб.

Позиция 4 - MA-SLW 16R Шина зимняя шип. 215/65 R16C 109/107Q стоимость 3434,82 руб. за штуку (без НДС), по счету 41 стоимость этой же шины - 4119,19 руб. (без НДС);

Позиция 8 - МТ-764 16R Шина всесезонная 245/75 R 16 108/104N стоимость 5139/06 руб. за штуку, по счету 41 – 6 064,09 руб.;

Позиция 10 - NP-3 15R Шина зимняя шип. 185/65 R 15 92Т стоимость 18 867,62 руб., по счету 41 – 2 157,93 руб.

Позиция 11 - NP-3 15R Шина зимняя шип. 195/55 R 15 89Т стоимость 2189,74 руб. за штуку, по счету 41 - 2583,89 руб.

Карточка счета 41 «Товары» и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за период с 22.07.2012 года по 30.09.2016 года - предоставлены суду без разбивки по месяцам и годам, без предоставления журнала ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», без карточки счета 42 «Торговая наценка», данные которой отразили бы перечень и стоимость товара, согласованный между сторонами путем подписания дополнительного соглашения №2 от 11.07.2014г. к договору поставки №АШ-3/070613 от 07.06.2013г. В карточке счета 41 «Товары» более половина товара указана без наименования поставщиков и покупателей.

Бухгалтерский и налоговый учет бывшим руководителем ООО «АРТ-Шина» ФИО2 не восстановлен. Между ООО «АРТ-Шина» в лице ФИО2 и ИП ФИО7 11.11.2015г. был заключен договор об оказании бухгалтерских услуг по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета №001. Письмом в адрес ООО «АРТ-Шина» по адресу <...> д. №15 (полученным 26.12.2016г.) ИП ФИО7 просила ФИО2 предоставить информацию по реализации товара контрагентам:

ООО «Курский Торговый Дом «Белшина», ИП ФИО8, ООО «Восток», ООО «Дельма», ИП ФИО9, ООО «ДИАЛ-К», ООО «Камень», ИП ФИО10, ЗАО «Компания «ИНТЕРТРЕСТ», ИП ФИО11, ИП ПавленкоМаксим Борисович, Управление делами Президента РФ, ООО «Фаворит», ООО «Шинпромторг», ООО «Эксмо», ООО «ЭКСПО-Трейд».

Далее в письме отражено, что в связи с отсутствием полного пакета документов по финансово-хозяйственной деятельности восстановить налоговую отчетность не представляется возможным.

Сданная декларация по НДС в налоговый орган за 3 квартал 2014г. не отражает отгрузку товара в адрес ИП ФИО2 китайского товара фирм: компания «ZAFCO» и «Shandong» на сумму 12,5 млн. рублей.

Следовательно, карточка счета 41 «Товары» и оборотно-сальдовая ведомости по счету 41 «Товары» за период с 22.07.2012 года по 30.09.2016 года не являются достоверными.

Данное обстоятельство прямо указывает, что ФИО2, задолженность, указанная в заявлении, не соответствуют действительности, поскольку все документы были составлены после его отстранения от должности генерального директора ООО «АРТ-Шина».

Заявителем создана фиктивная задолженность в виде кассовых операций.

С 30.10.2015г. по 28.02.2016 в кассу обособленного подразделения от ИП ФИО2 было внесено наличными 1 593 250 руб. в виде платежей по Договору поставки № АШ-3/070613 от 07.06.2013 г. за оплату товара. Как утверждал в рамках банкротного дела сам ФИО2, это были авансовые платежи на поставку товара, однако не представлено доказательств наличия обязательств ООО «АРТ-Шина» по поставке товара - предварительные счета с перечнем товара, подлежащего поставке по данным платежам, не предоставлены и конкурсному управляющему ООО «АРТ-Шина» не передавались.

Перечень и стоимость товара были согласованы между сторонами путем подписания дополнительного соглашения №2 от 11.07.2014 года к договору поставки № АШ-3/070613 от 07.06.2013 года. Данным соглашением также определен срок поставки - 11 октября 2014 года. Заявитель указывал, что ООО «АРТ-Шина» не поставило товар в адрес ИП ФИО2 и не оплатило товар, полученный от ИП ФИО2

В то же время заявитель ссылается на кассовые операции - авансовые платежи с 30.10.2015 года по 28.02.2016 года.

При этом заявление о банкротстве ООО «АРТ-Шина» поступило в суд 01.10.2015.

В случае реальности указанных кассовых операций должник мог бы погасить требований кредитора.

Помимо этого, согласно условиям договора (п.3.4) № АШ-3/070613 от 07.06.2013 расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Другие формы расчетов устанавливаются соглашением.

Соглашений об изменении формы расчетов между ООО «АРТ-Шина» и заявителем не было, конкурсному управляющему ООО «АРТ-Шина» указанное соглашение по акту приема-передачи не передавалось, как и учредителям и судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства об истребовании документов у ФИО2

Указанная сумма в размере 1 593 250 рублей якобы поступила в кассу ООО «АРТ-Шина» двадцать одним платежом, при этом каждый платеж был не больше 100 тыс. рублей. Как заявил ФИО2, таким образом он не нарушает норм закона, которые запрещают проведение наличных расчетов между организациями и ИП на сумму свыше 100 000 рублей.

Однако в Правилах осуществления наличных расчетов между юридическими лицами и ИП, установленных Указанием ЦБР от 11 марта 2014 г. N 3210-У «Об осуществлении наличных расчетов» в п.6 указано, что «Наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей».

По всем внесенным платежам оформлялся приходный ордер и пробивался кассовый чек. Федеральным законом 54-ФЗ (ст. 1 п.2) определяются Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

В соответствии с п.3 ст. 168, 169 НК РФ при получении денежных средств в виде авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок продавец обязан составить в течение 5 календарных дней счет-фактуру и зарегистрировать ее в Книге продаж. Соответственно, при оформлении расходов в виде покупки услуг или товаров также должен оформляться счет-фактура с регистрацией его в Книге покупок.

Согласно ст. 169 п.1 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Соответственно, на основании книг покупок и продаж определяется НДС либо к уплате, либо к вычету и подается налоговая декларация. Согласно ст. 174 п.5, 5.1 налогоплательщик обязан сдавать налоговую декларацию (а также книги покупок и продаж Приказ ФНС России от 29.10.2014 г. №ММВ-7-3/558 @) не позднее 25-го числа, следующего за отчетным периодом (кварталом), а сам налог должен быть оплачен по итогам налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом (ст. 174 п.1).

ФИО2 не передал конкурсному управляющему ООО «АРТ-Шина» ФИО4 книгу покупок и продаж за период поступления наличных денежных средств, перечисление налогов в имеющейся банковской выписке отсутствуют. Декларацию по НДС, книгу продаж и покупок, декларацию по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет, обязана сдавать головная организация, т.е. ООО «Арт-шина». Обособленные подразделения ведут только учет и оплату НДФЛ, налог на имущество, социальные платежи и налог на прибыль в региональный бюджет в части приходящейся на обособленное подразделение (Письмо ФНС от 11.02.2016 «Отчетность обособленных подразделений»). Обязанности бухгалтерскою учета, а следовательно, и налогового учета ген.директор ФИО2 возложил на себя. Как следует из письма ИФНС №23 по Москве за 4-й квартал 2015 г. руководитель должника ФИО2 сдал «нулевые» декларации по НДС и налогу на прибыль, в которых было декларировано, что ООО «Арт-Шина» в тот период никакой деятельности не вело. Книги продаж и покупок не сдавались. Между тем, в 4-м квартале 2015 г. ООО «Арт-Шина» получило наличные средства в сумме 1 183 250 руб., в т.ч. НДС 212 985 руб. к уплате, который должен быть отражен в налоговой декларации и в книге продаж за 4 квартал 2015 г. В течение января 2016 г. в кассу ООО «Арт-Шина» было внесено 410 000 рублей, в т.ч. НДС – 73 800 рублей. Как следует из письма ИФНС №23 по Москве в 2016 г. за 1 квартал, отчет не сдавался вообще, был подан отчет только за 3 квартал, из которых также следует, что ООО «Арт-Шина» никакой деятельности не вело, соответственно, НДС и налог на прибыль показаны «нулевыми», что не соответствует предъявленным документам и вытекающим из них правовым отношениям.

Согласно Закона №402-ФЗ ст. 14 п.1 «О бухучете» состав годовой бухгалтерской отчетности состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним. Указанные документы в 2014-2016 г. в ПИ №23 не сдавались, конкурсному управляющему ФИО4 не передавались.

Согласно выписке из банковского счета ООО «АРТ-Шина», денежные средства в общей сумме 1 593 250 рублей за период с 30.10.2015 года по 28.02.2016 года на счет ООО «АРТ-Шина» не поступали.

Отсутствие счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений считается грубым нарушением правил учета доходов и расходов, за которое предусмотрена ответственность (ст. 120 НК РФ), по которой ФИО2 был дважды оштрафован ИФНС №23 по Москве.

Таким образом, следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что данные операции были совершены для создания видимости реальных взаимоотношений.

При этом ФИО2 как генеральный директор ООО «АРТ-Шина» был осведомлен, что у общества имеется задолженность перед кредиторами, а также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело о несостоятельности ООО «АРТ-Шина».

При таких обстоятельствах требования заявителя не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по делу № А40-184785/15 отменить.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. Нагаев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.