Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А31-13600/2021

572/2022-47940(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13600/2021
25 августа 2022 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 по делу № А31-13600/2021

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – ответчик, Общество) 61 079 рублей 78 копеек задолженности за потребленную в июле 2021 года электрическую энергию, предоставленную на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в многоквартирных домах (МКД), находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые


приборы учета (ОДПУ), позволяющие определить объем оказанных услуг, в том числе на содержание общего имущества. Истец представил ведомости энергопотребления, показания ОДПУ ответчик не оспаривает. Заявитель полагает, что при расчете истца не учтена поступившая напрямую от собственников помещений жилых многоквартирных домов плата за ресурс, потребленный на содержание общего имущества, что в свою очередь повлекло неосновательное обогащение истца. В представленных сведениях о поквартирном потреблении электрической энергий часть жилых помещений в графе «объем электрической энергии в жилых помещениях» (в руб.) имеет значение «0». Из устных пояснений истца следует, что в данных жилых помещениях произведено ограничение режима потребления электрической энергии (мощности); отключение произведено работником энергосбытовой организации, акты, на основании которых произведено отключение в материалах дела не представлены, в связи с чем неначисление платы в данном случае не соответствует требованиям законодательства. Также заявитель полагает, что при расчете объема потребления жилыми помещениями кВт/ч с округлением в сторону целого числа, приводит к неосновательному обогащению истца при двойном получении денежных средств как с жителей, так и с ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу истцом даны пояснения относительно отдельных помещений.

Представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы истцом в ходе апелляционного производства дополнительные документы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержала позицию по делу, дала пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории города Костромы.

Компания в июле 2021 года (далее – спорный период) в отсутствие заключенного договора поставила в многоквартирные дома, находящиеся в


управлении Общества, электрическую энергию для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах и выставила для оплаты счет-фактуру от 31.07.2021.

Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета в ведомости электропотребления. Сведения об объемах индивидуального потребления и объемах электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, представлены АО «ЕИРКЦ».

Претензией от 19.08.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку факт поставки электроэнергии в МКД под управлением ответчика сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку объектами энергоснабжения являются помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением


Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора


учета за расчетный период (расчетный месяц) (далее - величина V(одпу)) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (далее - величина V(потр)).

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды относится на исполнителя коммунальной услуги, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принято решение о распределении названного объема между ними.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации.

В материалах дела не имеется доказательств того, что общим собранием собственников помещений в управляемых ответчиком многоквартирных жилых домах принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Согласно ведомости электропотребления за июль 2021 года ответчику к оплате предъявлен объем электроэнергии в размере 14 574 кВт/ч. Указанный объем представляет собой сверхнормативный объем электроэнергии, рассчитанный как разница между объемом, определенным по показаниям ОДПУ, а также объемом индивидуального потребления и объемом на общедомовые нужды, начисленным бытовым потребителям.

В отношении части жилых помещений объем индивидуального потребления истцом не начисляется, выставляется значение «0», что отражено в ведомости АО «ЕИРКЦ», а также в представленной истцом сводной таблице объемов потребления электроэнергии за июль 2021 года.

Отсутствие индивидуального потребления в отношении части квартир, указанных в отзыве на апелляционную жалобу, основано на передаваемых


потребителями показаниях, достоверность которых предполагается. При этом иных сведений об индивидуальном потреблении ответчиком не представлено в нарушение предусмотренной подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354 обязанности по проведению проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета.

В отношении части жилых помещений поставка электрической энергии приостановлена, что подтверждено актами проверки индивидуальных приборов учета, согласно которым электроснабжение отключено.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет не влечет образование на стороне истца неосновательного обогащения. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с нормативными актами, показатели подтверждены надлежащими доказательствами.

Также заявитель жалобы считает, что истец при расчетах неправомерно производит округление объемов электрической энергии до целого числа, в результате чего на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Объем потребления электроэнергии соответствует произведению объема на тариф, при этом тариф за потребленную электроэнергию установлен за 1 кВт*ч.

Кроме того, округление к ближайшему целому - наиболее часто используемое округление, при котором число округляется до целого, модуль разности с которым у этого числа минимален. Округление осуществлялось истцом по общепринятым математическим правилам округления:

- если после запятой показания прибора учета состояли из значений < 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра до запятой оставалась неизменной;

- если после запятой показания прибора учета состояли из значения > 5, то цифры после запятой обнулялись, последняя цифра перед запятой увеличивалась на единицу.

Округление Компанией объемов электрической энергии до целого числа не свидетельствует о нарушении прав ответчика; обязанность учитывать при расчетах сотые доли кВт*ч при установлении тарифа за 1 кВт*ч из норм законодательства не следует, соответственно, позиция ответчика не может быть признана обоснованной и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2022 по делу № А31-13600/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи Н.В. Панин

Т.В. Чернигина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:54:11Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:56Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:41

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич