Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А47-2175/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1711/2024
г. Челябинск
03 апреля 2024 года
Дело № А47-2175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-2175/2022 об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.022, удостоверение адвоката);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» ФИО4 (паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Орен-Мед» и общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» 24.02.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» (далее – должник, ООО «Ветеран-56») в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 1 488 665 руб. 61 коп.

Определением суда от 25.02.2022 заявление кредиторов принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении ООО «Ветеран-56» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением суда от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) ООО «Ветеран-56» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 25.11.2022 (по электронной почте) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 185 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.12.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

12.04.2023 (согласно отметке экспедиции суда) от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд привлечь ФИО5 в качестве соответчика по данному обособленному спору, взыскать с ФИО2 убытки (реальный ущерб) в размере 2 035 000 руб., взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 убытки в размере 150 000 руб.

Определением суда от 12.04.2023 судом принято уточнение заявленных требований, привлечен соответчик по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено. С ФИО2 взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 2 035 000 руб. в конкурсную массу ООО «Ветеран-56». Солидарно с ФИО2 и ФИО5 взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 150 000 руб. в конкурсную массу ООО «Ветеран-56».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 27.12.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им были даны пояснения о том, что все денежные средства в сумме 2185000 рублей, полученные им с расчетного счета ООО «Ветеран - 56» за период с 17 июня 2017 года по 02 декабря 2019 года были потрачены на хозяйственную деятельность должника. Указанные пояснения полностью подтверждаются, документами, в том числе, первичными бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела учредителем ООО «Ветеран - 56» - Оренбургской областной организацией общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов».

По мнению ФИО2, выводы суда основаны на неполном исследовании представленных Оренбургской областной организацией общероссийской организации «Всероссийское общество инвалидов» документов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности осуществлять подобного рода финансовые вложения в развитие деятельности предприятия опровергается представленными в материалы дела документами - договор займа (беспроцентного) от 12 декабря 2016 года (том дела 4 лист дела 8), согласно которому ФИО6 передал ФИО2 для развития предприятия денежные средства в размере 400 000 рублей для организации эффективной работы ООО «Ветеран -56», а также дополнительное соглашение к данному договору и расписка (том дела 4 лист дела 9 - 11). Однако суд первой инстанции выразил критическое отношение к указанным документам, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности у ФИО6 предоставить заемные денежные средства в указанном размере и экономической целесообразности в предоставлении займа на безвозмездной основе. Делая вывод об отсутствии каких - либо заемных взаимоотношений между ФИО6 и ФИО2 ввиду отсутствия у первого экономической целесообразности в предоставлении займа на безвозмездной основе, суд первой инстанции не принял во внимание личностные взаимоотношения, сложившиеся между данными лицами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2024.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – документов, подтверждающих финансовую возможность ФИО6 (рег. № 18257). В порядке статьи 268 АПК РФ, в приобщении к материалам дела указанных документов судом отказано, поскольку не раскрыта невозможность их представления в суд первой инстанции..

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Взыскание убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеет целью защитить интересы конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не обогатиться за счет их взыскания.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

Согласно разъяснениям, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Ветеран-56» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 01.11.2016 до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО2, ИНН <***>.

У должника в период осуществления деятельности имелись следующие расчетные счета:

- счет № 40702810900490021300, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), «Центральный» в г. Москве (ИНН/КПП: <***>/770943002), дата открытия - 09.11.2016, дата закрытия - 30.12.2019;

- счет № 40702810729250002894, № 40702810129250001314, № 42102810029250000408, открытые в АО «АЛЬФА-БАНК», Нижегородский (ИНН/КПП: <***>/526002001).

По результатам анализа выписки по счету должника № 40702810129250001314, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», конкурсным управляющим были установлены следующие подозрительные операции, совершенные бывшим руководителем должника:

Дата

Получатель


Назначение платежа

Вид платежа

Дебет

(руб.)

17.06.2017

ФИО2

Возврат денежных средств по договору займа от 15.01.2017 г. НДС не облагается

Займы

20 000,00

03.08.2017

ФИО2

Перечисление в

Не

190 000,00


Михайлович

подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

определен


06.12.2017

ФИО2

Перечисление в

Не

198 000,00


Михайлович

подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

определен


25.12.2017

ФИО2

Перечисление в

Не

80 000,00


Михайлович

подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

определен


05.01.2018

ФИО2

Перечисление в

Не

30 000,00


Михайлович

подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

определен


08.06.2018

ФИО2

Перечисление в

Не

40 000,00


Михайлович

подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

определен


05.07.2018

ФИО2

Перечисление в

Не

10 000,00


Михайлович

подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

определен


06.09.2018

ФИО2

Перечисление в

Не

25 000,00


Михайлович

подотчет подотчет. лицу

определен


18.09.2018

ФИО2

Перечисление в

Не

40 000,00


Михайлович

подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

определен


14.09.2018

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

Не

определен

30 000,00

25.07.2018

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

Не

определен

157 000,00

20.11.2018

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

Не

определен

50 000,00

07.12.2018

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

Не

определен

110 000,00

29.11.2018

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

Не

определен

70 000,00

03.12.2018

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

Не

определен

110 000,00

08.10.2018

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

Не

определен

70 000,00

13.11.2018

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

Не

определен

70 000,00

08.11.2018

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

Не

определен

110 000,00

19.10.2018

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

Не

определен

110 000,00

08.02.2019

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

Не определен

130 000,00

19.03.2019

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

Не

определен

130 000,00

09.04.2019

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному

Не

определен

120000.00

23.04.2019

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

Не

определен

35 000,00

26.09.2019

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному лицу НДС не облагается

Не

определен

50 000,00

27.09.2019

ФИО2

Перечисление в подотчет подотчетному лицу

Не

определен

50 000,00

12.09.2019

ФИО5

Перечисление (выдача) на основании договора беспроцентного займа от 09.09.2019г. НДС не облагается

Займ

70 000,00

24.09.2019

ФИО5

Перечисление (выдача) на основании договора беспроцентного займа от 09.09.2019г. НДС не облагается

Займ

30 000,00

26.09.2019

ФИО5

Перечисление (выдача) на основании договора беспроцентного займа от 09.09.2019г. НДС не облагается

Займ

50 000,00


В общей сложности сумма подозрительных перечислений со счета должника на счета бывшего руководителя и его супруги, выявленных конкурсным управляющим, составила 2 185 000 рублей.

При этом задолженность должника перед кредитором - ООО «Аквилон» составляет 1 373 786,61 руб., из них: 1 249 088 руб. 70 коп. - основной долг; 85 775 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 28 922 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. 00 коп. - судебные издержки.

Указанная задолженность в сумме основного долга сложилась в связи с неоплатой поставки товара в адрес ООО «Ветеран-56» по товарным накладным № 233 от 05.10.2017, № 234 от 11.10.2017, № 235 от 11.10.2017, № 245 от 30.10.2017, № 254 от 21.11.2017, № 255 от 21.11.2017, № 257 от 30.11.2017, № 258 от 07.12.2017, № 260 от 11.12.2017, а также в связи с не поставкой товара в адрес ООО «Аквилон», оплаченной платежными поручениями № 513 от 09.11.2016 и № 547 от 08.12.2016 в размере 65 000 руб.

Данная задолженность установлена решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5371/2018 от 31.07.2019 и по делу № А47-8681/2020 от 17.11.2020.

Задолженность должника перед кредитором - ООО «Орен-Мед» составляет 114 879 руб., из них: 110 562 руб. 00 коп. - основной долг; 4 317 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Данная задолженность в сумме основного долга сложилась в связи с неоплатой поставки товара в адрес ООО «Ветеран-56» по товарным накладным № 49 от 26.01.2018 на сумму 55 210 руб. 00 коп., № 165 от 14.03.2018 на сумму 55 352 руб. 00 коп.

Данная задолженность установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6963/2018 от 30.09.2019.

Таким образом, в период возникновения задолженности перед кредиторами по настоящему делу, руководитель должника совершил операции по выводу активов. При этом указанные операции, отраженные как в подотчет, однако в бухгалтерском и налоговом учете указанные операции не отражены, оправдательными документами не обоснованы.

Уточняя заявленные требования 11.04.2023, конкурсный управляющий указал на то, что из представленного им анализа выписки по счету № 40702810129250001314, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», следует: должником в лице ФИО2 был выдан беспроцентный заем ФИО5 на общую сумму 150 000 рублей. ФИО5 является супругой бывшего руководителя должника.

Так, судом установлено, что ФИО5, являющаяся заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, заключая с должником в лице своего супруга договор беспроцентного займа от 09.09.2019, ФИО7 не могла не знать о наличии неисполненных им обязательств перед ООО «Аквилон» и ООО «Орен-Мед», намерения возвращать заемные денежные средства она не имела.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, ФИО5 путем заключения договора беспроцентного займа от 09.09.2019 совместно с ФИО2 осуществила вывод активов должника в виде денежных средств, тем самым причинила ему вред на общую сумму 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайствам ФИО2 и предлагал ему представить копии договоров займа и иные оправдательные документы в обоснование произведенных перечислений со счета должника, ФИО5 - доказательства наличия финансовой возможности возврата предоставленного должником займа в сумме 150 000 рублей (после представления в материалы дела в подтверждение выдачи и возврата займа на сумму 150 000 рублей договора займа (беспроцентного) от 09.09.2019 и квитанции к ПКО от 02.12.2019, подписанных супругами Б-выми - т. 4 л.д. 15-16).

От ФИО5 доказательств наличия финансовой возможности возврата займа на сумму 150 000 рублей в материалы дела не поступили и на стадии апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был представлен отзыв на заявление (т. 1 л.д. 55-60), отчет по расходованию наличных денежных средств с приложением документов (т. 1 л.д. 71-150, т. 2, т. 3 л.д. 1-80), дополнение к отзыву (т. 4 л.д. 13-14).

Из отзыва ФИО2 следует, что все денежные средства в общей сумме 2 185 000 рублей, полученные им с расчетного счета должника за период с 17.06.2017 по 02.12.2019, были потрачены на хозяйственную деятельность общества.

Судом первой инстанции установлена хронология перечислений денежных средств со счета должника на счет ФИО2 и оплат наличными денежными средствами, производимых им согласно его правовой позиции в интересах должника.

Так, изначально ФИО2 осуществлял от имени должника расходы согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам, ведомостям на выдачу заработной платы, а гораздо позднее возмещал их со счета должника посредством совершения перечислений на свой расчетный счет.

При этом суммы осуществленных им в интересах должника расходов являются существенными, а сроки на возмещение - длительными, что с учетом его минимальной заработной платы и обычаев гражданского оборота является не стандартным поведением для руководителя хозяйствующего субъекта, в связи с чем, суд первой инстанции у ответчика были запрошены доказательства наличия реальной возможности осуществлять финансирование текущей деятельности должника на протяжении длительных периодов в 2017-2019 годах с последующим возмещением понесенных расходов за счет средств должника, обоснование экономической целесообразности подобной модели ведения бизнеса.

ФИО2 указал на «альтруистические начала в характере ФИО2» (т. 4 л.д. 5) и представил договор займа (беспроцентного) от 12.12.2016 (т. 4 л.д. 8), согласно которому ФИО6 передал ФИО2 денежные средства 400 000 рублей для организации эффективной работы ООО «Ветеран-56», а также дополнительные соглашения к данному договору и расписку (т. 4 л.д. 9-11).

Вместе с тем, суд первой инстанции критически относя к представленным доказательствам, ввиду отсутствия доказательств наличия финансовой возможности у ФИО6 предоставить 400 000 рублей ответчику в качестве займа, отсутствия у него какой-либо экономической целесообразности в предоставлении беспроцентного займа ФИО2 для организации эффективной работы возглавляемого им общества - ООО «Ветеран-56», к которому займодавец не имеет никакого отношения (доказательств обратного материалы дела не содержат).

При этом судом учитывался факт представления описанных документов ответчиком лишь 19.10.2023 с учетом того, что рассматриваемое заявление было подано конкурсным управляющим в суд еще 25.11.2022.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений порядка их применения именно на руководителя юридического лица в подобной ситуации ложится бремя негативных последствий создания столь непрозрачного, нестандартного документооборота и оформления фактов хозяйственной жизни возглавляемого им общества (в подтверждение осуществления расходов в интересах должника ФИО2 представлены в основном копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении наличных денежных средств в кассу ООО «Берендей», исключенного из ЕГРЮЛ 28.06.2023, никаких иных доказательств наличия хозяйственных взаимоотношений с ликвидированным юридическим лицом (договоров, счетов, актов приемки оказанных услуг, выполненных работ, актов сверки) не представлено).

Таким образом, судом правомерно отклонен довод о том, что материалы дела содержат документы, свидетельствующие об использовании денежных средств, полученных в подотчет, исключительно в интересах ООО «Ветеран-56», поскольку взамен денежных средств, выданных должником под отчет ФИО2, должник получил блага, которые использовал в своей хозяйственной деятельности для достижения целей, определенных уставом правомерно отклонен, в связи с чем в рассматриваемом случае какие-либо имущественные права Общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» ни в коей мере не нарушены.

Довод о том, что из содержания представленных учредителем должника документов следует, что приобретенные товары (работы, услуги) не могли использоваться ФИО2 в личных целях, и вполне себе характерны виду экономической деятельности должника, правомерно не принят судом, поскольку характер указанных услуг, отраженных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, сам по себе не свидетельствует об их фактическом получении (приобретении) должником.

Тот факт, что расходование денежных средств, выданных должником в подотчет ФИО2, контролировалось учредителем должника, при этом в ходе контрольных мероприятий каких-либо нарушений расходования денежных средств ФИО2 выявлено не было, также не свидетельствует в безусловном порядке о правомерности совершенных ответчиком финансовых операций, не легитимирует их в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств использования денежных средств, полученных со счета должника, в производственных целях общества.

Ответчик указывает на то, что денежные средства, выданные Обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» его супруге - ФИО5 по договору займа от 09.09.2019, были в полном объеме возвращены последней 02.12.2019.

Однако в подтверждение данного довода, как верно отмечено судом, представлены лишь копии самого договора займа (беспроцентного) от 09.09.2019 и квитанции к ПКО от 02.12.2019, подписанных супругами Б-выми (т. 4 л.д. 15-16), при этом доказательства наличия финансовой возможности у ФИО7 возвратить предоставленный должником заем в сумме 150 000 рублей так и не представлены в материалы дела, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по соответствующему ходатайству с целью представления в том числе таких доказательств.

Доказательств внесения ФИО2 полученных от своей супруги наличных денежных средств в сумме 150 000 рублей по квитанции к ПКО от 02.12.2019 на расчетный счет общества не представлено.

Более того, из имеющихся в материалах дела выписок по счетам должника такая финансовая операция не усматривается.

Таким образом, неправомерные действия ответчиков привели к уменьшению конкурсной массы должника, и тем самым к нарушению прав кредиторов на своевременное погашение своих требований.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023 по делу № А47-2175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


Л.В. Забутырина