Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А65-2355/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-2355/2024
г. Самара
03 декабря 2024 года
11АП-11480/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №6, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по делу №А65-2355/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройПром",

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстройказань",

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 34 103 838 руб. 25 коп.,

третьи лица:

1.ООО "Виктория" (ОГРН <***>)

2.ООО "Виктория" (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазаньСтройПром", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - ответчик), о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 34 103 838руб. 25 коп.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 370 685 руб.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Транстройказань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, в которой просило отменить обжалуемое решение, указав на ненадлежащее извещение третьего лица ООО "Виктория".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.09.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления ООО "КазаньСтройПром" к ООО "Транстройказань" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 34 103 838 руб. 25 коп. по делу №А65-2355/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Рассмотрение дела отложено на 17.10.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 рассмотрение искового заявления ООО "КазаньСтройПром" к ООО "Транстройказань" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 34 103 838 руб. 25 коп. по делу №А65-2355/2024 отложено на 19 ноября 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд вправе рассмотреть спор в отсутствие сторон и иных лиц, участвующих в деле, только в случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3 и 5 статьи 156 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Проверив  материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения третьего лица  -  общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН <***>) о времени и месте судебного заседания, привлеченного судом определением от 12.03.2024.

Данные обстоятельства в силу пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела платежи в адрес истца за ответчика производило общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор поставки строительных материалов №5 от 25.04.2022, согласно которому ответчик обязался поставить истцу строительные материалы общей стоимостью 24 730 680 руб.

Ответчиком товар был передан истцу в полном объеме, что подтверждается универсальным - передаточным документом №50 от 21.06.2022. Оплата товара истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №460 от 27.06.2022.

Истцом и ответчиком также был заключен договор поставки №27П-22 от 19.04.2022, по условиям которого ответчик обязался в согласованные сроки передать истцу строительные материалы (п. 1.1 договора).

Согласно представленному универсальному передаточному документу №25 от 21.06.2022 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 25 697 300 руб. Оплата товара истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №458 от 24.06.2022г.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что впоследствии он вернул ответчику товар на сумму 25 699 885 руб. 48 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №6 от 01.07.2022, а также на сумму 24 733 153 руб. 07 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №5 от 01.07.2022. Согласно устной договоренности между сторонами оплата товара должна была производиться в рассрочку до 31.12.2022. Оплату за ответчика вносило третье лицо - "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>), всего третье лицо оплатило 15303600,30 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчик также оплатил истцу 1025600 руб., что подтверждается платежным поручением №416 от 28.10.2022. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 34 357 164,22 руб. (50 686 364,52 руб. – 15 303 600,30 руб. – 1 025 600 руб.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов №5 и №6 от 01.07.2022.

Судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные учреждения: ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», Автономную некоммерческую организацию «Экспертизы и исследования «Криминалистика», ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», ГУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ» по вопросу:

1) выполнена ли подпись в универсальных передаточных документах №5 от 01.07.2022, №6 от 01.07.2022 от имени общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" ФИО1 или иным лицом?

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили ответы на запросы суда из ГУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ», Автономной некоммерческой организации «Экспертизы и исследования «Криминалистика», ООО «Юридическая компания «ТИМЕР».

В арбитражный суд от ответчика поступило уточненное ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому ответчик указал, что из книги продаж следует, что в пользу ответчика поступила реализация по универсальному передаточному документу №6 от 01.07.2022 на сумму 25 699 885 руб. 48 коп., а заявленная истцом реализация по универсальному передаточному документу №5 от 01.07.2022 на сумму 24 733 153 руб. 07 коп. не поступала.

Судом первой инстанции были направлены запросы в экспертные учреждения: ООО «Центр судебной независимой оценки «Эталон», Автономную некоммерческую организацию «Экспертизы и исследования «Криминалистика», ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», ГУ «Средне-Волжский Региональный Центр Судебной Экспертизы министерства Юстиции РФ» по вопросу:

1) выполнена ли подпись в универсальном передаточном документе №5 от 01.07.2022, от имени общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРОЙКАЗАНЬ" ФИО1 или иным лицом?

От истца поступило заявление об исключении универсального передаточного документа №5 от 01.07.2022 из числа доказательств.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 9 370 685 руб. 18 коп. долга, образовавшегося по универсальному передаточному документу №6 от 01.07.2022 (25 699 885,48 руб. – 15 303 600,30 руб. – 1 025 600 руб.).

Представленный истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию универсальный передаточный документ №6 от 01.07.2022 подписан без возражений, содержит печати сторон, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающий факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Факт получения товара по универсальному передаточному документу №6 от 01.07.2022 ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Принимая во внимание, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком в полном объеме не оплачен, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по универсальному передаточному документу №6 от 01.07.2022 в размере 9 370 685 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании  ч. 4 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года по делу №А65-2355/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транстройказань"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройПром"  9 370 685 руб. 18 коп. долга, а также  69 853 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КазаньСтройПром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 933 руб., уплаченную по платежному поручению №40 от 26.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский