Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А42-3608/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3608/2019
19 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25939/2019) ООО «Мурманск-лифт Юг» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019 по делу № А42-3608/2019 (судья Н.С. Машкова), принятое по заявлению ООО «Мурманск-лифт Юг» (ИНН 5190198154, ОГРН 1095190000718) о признании ООО «Управляющая компания «Мурман-сити» (ОГРН 1145190011340, ИНН 5190038249) несостоятельным (банкротом),

установил:

22.04.2019 на основании заявления кредитора – АО «Атомэнергосбыт» возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Управляющая компания «Мурман-сити» (далее – должник, ООО «УК «Мурман-сити»).

28.05.2018 произведена замена заявителя – АО «АтомЭнергосбыт» на ООО «Мурманск-лифт Юг» в порядке процессуального правопреемства.

04.06.2019 по результатам проверки обоснованности заявления кредитора Обществу «Мурманск-лифт Юг» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «УК «Мурман-сити», заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

02.07.2019 по результатам проверки обоснованности требований второго заявителя, Обществу «Лифт Северо-Запад» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «УК «Мурман-сити», заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

На 16.07.2019 было назначено к рассмотрению заявление АО «Атомэнергосбыт», поданное в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, в связи с наличием неисполненных обязательств на сумму 718 455 руб. 19 коп., взысканных с должника в пользу кредитора вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-1734/2017, № А42-3658/2017, № А42-8573/2017, № А42-6381/2017, № А42- 10215/2015, № А42-1883/2018, № А42-10831/2018, № А42-688/2019.

16.07.2019 произведена замена заявителя – АО «АтомЭнергосбыт» на ООО «Мурманск-лифт Юг» в порядке процессуального правопреемства, в связи с приобретением последним права требования к ООО «УК «Мурман-сити» на основании договора № 15 от 24.06.2019, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 23.07.2019 Арбитражный суд Мурманской области отказал ООО «Мурманск-лифт Юг» во введении наблюдения в отношении ООО «УК «Мурман-сити» и прекратил производство по делу о банкротстве в отношении ООО «УК «Мурман-сити», приняв во внимание доказательства частичного погашения долга ООО «Кольский вычислительный центр» за должника и отсутствие наличия минимального размера учитываемых требований к юридическому лицу, а также факт отсутствия в суде заявлений других кредиторов о признании должника банкротом. При этом явных признаков злоупотребления правом в действиях должника, в том числе при погашении долга через третье лицо, суд первой инстанции не установил.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Мурманск-лифт Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Мурманск-лифт Юг» и ввести в отношении должника процедуру наблюдения со включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мурман-Сити» требования ООО «Мурманск-лифт Юг» в размере 348 455 руб. 19 коп., в том числе 256 771,37 руб. основного долга, 62 042,41 руб. неустойки, 29 641,41 руб. судебных расходов. Податель жалобы полагает, что со стороны должника и аффилированных по отношению к нему лиц имело место явное злоупотребление правом и недобросовестное осуществление гражданских прав, выразившееся в следующем. Во всех случаях заявления кредиторами требований к должнику погашение задолженности ООО УК «Мурман-сити» осуществлялось третьим лицом - ООО «Кольский вычислительный центр» (ИНН 5105095930). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент исполнения обязательств перед кредитором руководителем ООО УК «Мурман-Сити» (ИНН 5190038249) являлся Голян Олег Владимирович (ИНН 519043062368), руководителем ООО «Кольский вычислительный центр» (ИНН 5105095930) также являлся Голян Олег Владимирович (ИНН 519043062368). Доли в указанных обществах принадлежат одному и тому же лицу, Рындиной Наталье Юрьевне (ИНН 519040117932). По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства явно свидетельствуют о неплатежеспособности должника, и злоупотреблении правом со стороны должника и аффилированных по отношению к нему лиц, выражающееся в подмене требований одних кредиторов на требования аффилированных кредиторов (ООО «Кольский вычислительный центр»). Суд первой инстанции, не установив явных признаков злоупотребления правом в действиях должника, в том числе при погашении долга через третье лицо, не дал оценки выборочному погашению требований ООО «Мурманск-лифт Юг» только в части основного долга. В назначении всех платежных поручений, представленных должником в подтверждение оплаты на сумму 370 000,00 руб., указано на погашение основного долга, что является способом лишения кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, снижения его требований ниже порогового значения в 300 000,00 руб. При этом основной долг от общего объёма погашен ниже порогового значения в 300 000,00 руб., его остаток составил 256 771,37 руб. основного долга, но также остались не погашенными 29 641,41 судебных расходов и 62 042,41 руб. неустойки. Податель жалобы полагает, что действия должника и аффилированных к нему лиц, фактически не направленные на полное исполнение просроченных обязательств перед кредитором, явно свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и злоупотребления правом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в настоящем деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для обращения АО «Атомэнергосбыт» с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника послужило наличие неисполненных обязательств на сумму 718 455 руб. 19 коп., взысканных с должника в пользу кредитора вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-1734/2017, № А42-3658/2017, № А42-8573/2017, № А42-6381/2017, № А42- 10215/2015, № А42-1883/2018, № А42-10831/2018, № А42-688/2019.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 произведена замена АО «АтомЭнергосбыт» на ООО «Мурманск-лифт Юг» в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения заявления представитель должника сообщил о погашении предъявленной задолженности по основному долгу в части 370 000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения от 11.07.2019 за №№ 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650 и 651, от 15.07.2019 года за №№ 661, 662 и 663, из которых следует, что ООО «Кольский вычислительный центр» (ИНН 5105095930) погасило за должника указанную сумму задолженности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом суду надлежит установить, имеются ли у должника признаки, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно абзацу 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В рассматриваемом случае ООО «Кольский вычислительный центр» погасило за должника задолженность по основному долгу в сумме 370 000 руб. Остаток задолженности должника перед кредитором составил 256 771,37 руб. основного долга. Кроме того, остались непогашенными взысканная судом неустойка в размере 62 042,41 руб. и судебные расходы в размере 29 641,41 руб. Однако в силу п. 2 ст. 33 и абзаца 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве указанной задолженности не достаточно для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

По мнению подателя жалобы, факт частичного погашения взысканной судом задолженности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и аффилированного с ним третьего лица, которое имеет целью не допустить кредитора получить статус заявителя по делу о банкротстве.

Оценив доказательства по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ и следующие из них обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации действий третьего лица и должника как злоупотребление правом, исходя из следующего.

Положениями Закона о банкротстве не исключается погашение задолженности за должника третьим лицом и применение общих положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом. На момент оплаты, произведенной ООО «Кольский вычислительный центр», в отношении должника не была введена процедура банкротства, следовательно, подлежат применению общие правила об исполнении обязательств без каких-либо ограничений.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 указано, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Апелляционный суд по материалам дела не установил наличия доказательств причинения такого вреда. Принятие должником (в том числе, в случае погашения задолженности третьим лицом) срочных мер к погашению долга с целью предотвращения введения процедуры банкротства само по себе является правомерным поведением, прав кредитора-заявителя - не нарушающим.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17 сформулирована следующая правовая позиция по данному вопросу: злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Суд апелляционный инстанции не усматривает таких признаков злоупотребления правом в рамках рассмотрения настоящего дела, полагая, что осуществление оплаты третьим лицом в интересах должника само по себе прав кредитора не нарушает, притом, что императивного запрета на осуществление такой формы расчетов в обязательствах кредитора и должника не содержалось.

Довод подателя жалобы о том, что допущено злоупотребление правом при уплате части суммы долга третьим лицом, поскольку оплата произведена аффилированным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как полагает апелляционный суд, применительно к рассмотрению настоящего спора в части оплаты задолженности ООО «Кольский вычислительный центр» в размере 370 000 руб. в счет погашения задолженности за должника не усматривается оснований для постановки вывода о возможном злоупотреблении правами на стороне третьего лица и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки.

Так как злоупотребление правом третьим лицом не доказано кредитором, последний в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принять произведенное третьим лицом исполнение, что влечет соответствующее прекращение права требования прежнего кредитора в силу приведенных выше положений закона.

Относительно ссылки подателя жалобы на правоприменительную практику Верховного суда Российской Федерации в Определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 относительно квалификации действий соответствующих лиц в условиях частичного погашения долга перед кредитором при инициации процедуры банкротства, апелляционный суд отмечает, что соответствующая практика имеет свои особенности, исходя из разных фактических обстоятельств, при наличии и иной правоприменительной практики, в связи с чем, данная ссылка сама по себе не может служить безусловным основанием для постановки определенных выводов в рамках настоящего дела и преюдициального характера обстоятельств и выводов не установлено.


Согласно абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. ст. 8, 9 или п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и прекратил производство по делу, учитывая частичное погашение долга, произведенное третьим лицом, и то обстоятельство, что оставшаяся сумма долга не превышает порогового значения, предусмотренного п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку одного только факта погашения задолженности не в полном объеме не достаточно для признания этих действий недобросовестным осуществлением гражданских прав. Оснований для признания действий третьего лица и должника направленными исключительно на ущемление прав и законных интересов заявителя, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. При этом уплата части долга аффилированным лицом обратного не подтверждает, как и тот факт, что аналогично уплачена задолженность перед иными кредиторами, а свидетельствует лишь о том, что должник предпринимает меры для дальнейшего продолжения ведения предпринимательской деятельности. У суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать, что должник на дату рассмотрения заявления обладал признаками, указанными в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019 по делу № А42-3608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова

Е.К. Зайцева