Постановление от 10 сентября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7742/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А70-7742/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (Краснодарский край, город Анапа), принятое по ходатайству должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

Суд установил:

решением от 10.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.01.2019 обратился должник с ходатайством об исключении квартиры, расположенной по адресу: <...>,

с кадастровым номером 23:37:0101017:95 (далее – квартира), из конкурсной массы.

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области

в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 21.03.2019 отменено, вопрос об исключении квартиры из конкурсной массы направлен на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Тюменской области.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда

от 11.07.2019, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой,

в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.03.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд пришёл к ошибочному выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу.

По утверждению кассатора, отсутствуют правовые основания

для исключения из конкурсной массы квартиры в порядке, установленном пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество «Тюменьагропромбанк» просит кассационную жалобу финансового управляющего удовлетворить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,

проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что должнику

на праве собственности по состоянию на 01.02.2019 принадлежали

пять жилых помещений, расположенных по адресу: Краснодарский край,

<...>.

В рамках настоящего дела судом признаны недействительными сделки по отчуждению должником обозначенных выше жилых помещений, применены последствия недействительности сделок в виде обязания контрагентов возвратить их в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из отсутствия оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы и распространения на неё исполнительского иммунитета, ввиду того, что в преддверии банкротства должником были осуществлены действия по отчуждению своего имущества заинтересованному лицу в целях вывода ценных активов и невозможности обращения взыскания на данное имущество для расчётов с кредиторами

(в частности, определение суда от 13.02.2018); на момент возбуждения дела должник и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства

в городе Тобольск.

С позиции суда действия, совершённые должником по отчуждению квартиры на основании договора от 10.07.2015, свидетельствует о том,

что до рассмотрения настоящего обособленного спора он не расценивал

её как единственное пригодное для своего проживания помещение,

а предшествующее поведение ФИО1 указывает на злоупотребление

им правом.

Апелляционный суд, отменяя определение суда от 21.03.2019

и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, счёл, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии правовых оснований

и фактической возможности распространения исполнительского иммунитета на одно из принадлежащих должнику на праве собственности помещений применительно к положениям абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48

«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования

и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона

о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле

и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу

или об истребовании письменных и вещественных доказательств,

в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать

в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном

и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,

и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Исключения составляют новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, которые

не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 36 изложенной постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения, что, применяя данную норму, следует иметь

в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем заявление должника об исключении квартиры

из конкурсной массы было предметом рассмотрения и судом первой инстанции отказано в его удовлетворении с приведением мотивов принятого судебного акта.

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии возможности осуществить повторное рассмотрение настоящего обособленного спора следует признать ошибочными, основанными

на неправильном применении норм статьи 268 АПК РФ.

В результате допущенных нарушений процессуального закона,

суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу

по существу спора и не принял по результатам её рассмотрения судебного акта, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Следовательно, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А70-7742/2017 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Направить обособленной спор на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова