Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-166277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-166277/2022-104-1247
г. Москва
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТЕР" (123103, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 78, КОРПУС 4, ОФИС 514, ОГРН: 5077746870230, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: 7734564980)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125284, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛИКАРПОВА, ДОМ 4, ОГРН: 1157746406025, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 7714338609)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ И.В. ДАВЫДОВСКОГО ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (109240, ГОРОД МОСКВА, ЯУЗСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 1027739482649, ИНН: 7709129423)

о взыскании денежных средств при участии: от истца – Фатихова Д.М. по дов. от 16.03.2022г, документ об образовании,

от ответчика – Резепов Е.А. по дов. от 09.01.2023г., удостоверение № 129, документ об образовании,

от третьего лица – Чулков А.В. по дов. от 10.11.2022г., документ об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТЕР» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы «АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – ответчик, Получатель) о взыскании задолженности в

размере 239 124 руб. 89 коп. по государственному контракту от 26.06.2017 № 233/2017- КС.

Определением суда от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.11.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени И.В. Давыдовского Департамента здравоохранения города Москвы».

Представитель ответчика в судебном заседании 20.04.2023 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответчики с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно п. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Арбитражный суд неоднократно, а именно: в определениях суда от 04.08.2022, 24.11.2022, от 17.01.2023, от 28.03.2023 предлагал ответчику представить суду и лицам, участвующим в деле письменный мотивированный отзыв на иск (представитель ответчика принимал участие во всех указанных судебных заседаниях).

При этом суд также разъяснил сторонам содержание положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ в определениях от 17.01.2023, от 28.03.2023.

Как следует из материалов дела, отзыв на иск поступил в арбитражный суд в электронном виде 19.04.2023 в 22 час. 36 мин. и зарегистрирован судом в день судебного заседания - 20.04.2023 в 09 час. 21 мин.

В то время как определением суда от 28.03.2023 (в котором представитель ответчика также принимал участие) рассмотрение искового заявления было назначено на 20.04.2023 на 12 час. 45 мин.

Таким образом, ответчик заблаговременно отзыв на иск не представил.

У ответчика имелось более 8 (восьми) месяцев (с 04.08.2022) для направления отзыва в адрес истца и суда, чего им сделано не было.

Для ознакомления с отзывом ответчика суду и сторонам, участвующим в деле необходимо дополнительное время, что явно приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Позиция ответчика выслушана устно.

Ответчик устно пояснил, что исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо исковые требования не признает, представило отзыв, в котором при этом подтвердил факт получения и пуско-наладки истцом спорного товара (техники).

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 26.06.2017 заключен государственный контракт № 233/2017-КС на поставку, монтаж, установку и ввод в эксплуатацию источников бесперебойного питания.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта предметом контракта является поставка поставщиком медицинского оборудования получателю, а в случае неготовности помещения – на склад организации, в соответствии со спецификацией и выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования, необходимых для обеспечения ввода в эксплуатацию медицинского оборудования и надлежащей эксплуатации.

Во исполнение данного контракта истец поставил в адрес ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» оборудование на сумму 2 391 248,84 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 01.09.2017.

ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» подтверждает факт поставки и наладки истцом оборудования по контракту от 26.06.2017 № 233/2017-КС.

Согласно п. 6.1 контракта цена контракта составляет 9 896 515,68 руб. Расчет цены контракта приведен в спецификации, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает: стоимость медицинского оборудования, его комплектующих и запасных частей, являющихся неотъемлемой частью поставки медицинского оборудования, НДС в части товаров и работ, облагаемых НДС, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, установки, маркировки, расходы по страхованию медицинского оборудования.

Стороны установили следующий порядок оплаты:

- авансовый платеж производится в размере 20% цены контракта и осуществляется после подписания и регистрации контракта в течение 15 банковских дней (п.6.3.1);

- заказчик оплачивает поставщику 75% от стоимости фактически поставленного медицинского оборудования в течение 15 банковских дней после предоставления заказчику товарных накладных, подписанных получателем и счетов-фактур. В случае поставки на склад организации, заказчик оплачивает поставщику 75% от стоимости фактически поставленного медицинского оборудования в течение 15 банковских дней после предоставления заказчику товарно-транспортных накладных, подписанных организацией (п.6.3.2);

- заказчик оплачивает поставщику оставшиеся 5% от стоимости фактически поставленного и введенного в эксплуатацию (включая инструктаж медицинского и технического персонала пользователя) оборудования, а также стоимость работ, необходимых для ввода этого оборудования в эксплуатацию, в течение 15 банковских дней после предоставления заказчику акта ввода медицинского оборудования в эксплуатацию (п.6.3.3).

Оплата оборудования произведена в размере 2 152 123 руб. 95 коп.

Истец, на основании письма Департамента здравоохранения города Москвы и по вызову ГАУ «Гормедтехника» осуществил ввод в эксплуатацию источника бесперебойного питания в ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» в соответствии и во исполнение государственного контракта от 26.06.2017 № 233/2017-КС, что подтверждается Актом от 30.04.2020 № 30-04/20. Факт ввода истцом в эксплуатацию

источника бесперебойного питания также подтверждается ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А4028320/2020 ООО «ДЕЛЬТЕР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сухоруков А.В.

При анализе имеющихся документов, конкурсный управляющий обнаружил, что за Государственным казенным учреждением города Москвы «АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» по государственному контракту от 26.06.2017 № 233/2017-КС имеется задолженность в размере 239 124 руб. 89 коп.

Истец 23.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из условий государственному контракту от 26.06.2017 № 233/2017- КС, контракт является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки, договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт поставки оборудования не отрицается ответчиком и ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ».

Также сторонами не отрицается факт ввода в эксплуатацию источника бесперебойного питания в ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» в соответствии и во исполнение государственного контракта от 26.06.2017 № 233/2017-КС.

В соответствии со п. 6.1 контракта, цена контракта является твердой и включает: стоимость медицинского оборудования, его комплектующих и запасных частей, являющихся неотъемлемой частью поставки медицинского оборудования, НДС в части товаров и работ, облагаемых НДС, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, установки, маркировки, расходы по страхованию медицинского оборудования.

Таким образом, цена контракта не содержат разграничений на стоимость поставленного оборудования, на стоимость выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно п.6.3.3 контракта заказчик оплачивает поставщику оставшиеся 5% от стоимости фактически поставленного и введенного в эксплуатацию (включая инструктаж медицинского и технического персонала пользователя) оборудования, а также стоимость работ, необходимых для ввода этого оборудования в эксплуатацию, в течение 15 банковских дней после предоставления заказчику акта ввода медицинского оборудования в эксплуатацию.

Факт ввода в эксплуатацию источника бесперебойного питания в ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» подтверждается подписанным третьим лицом без замечаний Актом от 30.04.2020 № 30-04/20.

Довод ответчика относительно того, что Акт от 30.04.2020 № 30-04/20 не соответствует образцу, установленному в государственном контракте, судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» был направлен Акт установленного в государственном контракте образца. Однако данный Акт ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» подписан не был.

Истец 11.08.2020 обратился в адрес ответчика с письмом № 38 с просьбой разобраться в данной ситуации и оказать содействие по подписанию ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» Акта.

Данное письмо ответчиком также оставлено без ответа.

При данных обстоятельствах суд считает, что само по себе отсутствие акта установленного государственным контрактом образца, не является обстоятельством,

опровергающим факт выполнения работ, а лишь указывает на недобросовестное выполнение своих обязательств самим ответчиком.

В данном случае факт ввода в эксплуатацию источника бесперебойного питания в ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» подтверждается подписанным без замечаний Актом от 30.04.2020 № 30-04/20.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен Акт, подтверждающий проведение инструктажа с персоналом, судом отклоняется, поскольку условиями государственного контракта не предусмотрено подписание Акта на проведения инструктажа с персоналом.

Форма акта не умаляет значимости фактических действий истца по исполнению обязательств (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-37852/22).

Факт поставки товара в ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» в рамках государственного контракта от 26.06.2017 № 233/2017-КС подтверждается материалами дела, а также пояснениями участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере в размере 239 124 руб. 89 коп.

Довод ответчика о поставке оборудования за пределами срока поставки и срока действия контракта при рассмотрении настоящего дела не имеет правового значения. Товар был принят как и услуги по монтажу и вводу товара в эксплуатацию, товар в настоящее время используется третьим лицом, обратного не доказано.

Как разъяснено в п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Определение третьего лица - ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ» в качестве получателя по государственному контракту от 26.06.2017 № 233/2017-КС было утверждено поручением Департамента здравоохранения Москвы от 27.04.2020, пусконаладочные работы оборудования были выполнены истцом в соответствии с поручением от 30.04.2020.

Таким образом, учитывая доказанность факта поставки товара и пуско-наладки оборудования истцом, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал факт оплаты оборудования и монтажа в полном объеме надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, истец заявил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту от 26.06.2017 № 233/2017-КС работы по вводу в эксплуатацию источника бесперебойного питания в ГБУЗ «ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ».

Согласно п. 6.3.3 контракта заказчик оплачивает поставщику оставшиеся 5% от стоимости фактически поставленного и введенного в эксплуатацию (включая инструктаж медицинского и технического персонала пользователя) оборудования, а также стоимость работ, необходимых для ввода этого оборудования в эксплуатацию, в течение 15 банковских дней после предоставления заказчику акта ввода медицинского оборудования в эксплуатацию.

Акт ввода медицинского оборудования в эксплуатацию № 30-04/20 подписан сторонами 30.04.2020.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 22.05.2020.

Исковое заявление поступило в суд 03.08.2022, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении, то есть исковое заявление заявлено в пределах срока исковой давности.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" в пользу ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЬТЕР" задолженность в размере 239 124 (двести тридцать девять тысяч сто двадцать четыре) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина