Постановление от 28 декабря 2023 г. по делу № А19-6956/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-6956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу № А19-6956/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.10.2023,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Стройдорхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 3 312 461 руб. 87 коп. – суммы основного долга по государственному контракту от 21.07.2020 № 06/220-20, 151 545 руб. 13 коп. – пени за период с 10.01.2023 по 11.07.2023, пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что цена контракта изменена сторонами в связи с перераспределением объемов работ, поскольку подрядчик письмом от 13.07.2022 обратился к заказчику об увеличении цены контракта именно в связи с существенным увеличением в 2021 году цены строительных ресурсов, а также об отставании по графику в сдаче работ по указанному контракту. В преамбуле дополнительного соглашения от 18.11.2022 указано основание его заключения, а именно Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, которое регламентирует увеличение цены контракта в связи с увеличением цен, что подтверждает несоответствие вывода суда об увеличении цены контракта в связи с перераспределением объемов работ. Таким образом, истцу дополнительными соглашениями к контракту оказана мера государственной поддержки, поэтому данное дополнительное соглашение может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте 2 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. В связи с изложенным ответчик считает, что основания для списания пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отсутствуют.

Представитель областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ранее в судебном заседании от областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям отклонено судом в связи с несоответствием ч.2. ст.268 АПК РФ, поскольку ответчик не привел причин, которые бы препятствовали либо делали невозможным их представления в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "СтройДорХолдинг" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2023, 12.10.2023, 16.11.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОГКУ «Дирекция автодорог» (государственный заказчик) и ООО «Стройдорхолдинг» (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.07.2020 № 06/220-20, по условиям которого подрядчик в счёт оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Бохан - Тихоновка на участке км 0+000 - км 12+000 в Боханском районе Иркутской области, (далее – Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение №6), с проектной документацией (далее – Проект), утвержденным приказом ОГКУ «Дирекция автодорог» № 141 от «04» октября 2019 года, графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №2), а государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, другие обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 699 206 937 руб. 30 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20% процентов 116 534 489 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3.4. контракта государственный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Календарные сроки выполнения работ определены: начало работ - с момента заключения государственного контракта; окончание работ – 30.10.2022 (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.12.2022 стороны изменили цену контракта, указав, что цена контракта составляет 873 536 133 руб. 25 коп., в том числе НДС 145 589 355 руб. 54 коп.

Во исполнение обязательств, истец выполнил работы по контракту, в подтверждение чего представил акты выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2020 № 1,от 15.01.2021 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, от 15.05.2021 №№ 11, 12, 13, от 17.06.2021 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, от 19.07.2021 №№ 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, от 17.08.2021 №№ 31, 32, от 22.10.2021 №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, от 12.11.2021 № 47, от 10.12.2021 №№ 48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, от 11.10.2022 №№ 60, 61, от 24.11.2022 №№ 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77,78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88,89, 90, 91, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.12.2020 № 1 на сумму 3 011 507 руб., от 15.01.2021 № 2 на сумму 87 943 398 руб., от 15.05.2021 № 3 на сумму 12 975 743 руб., от 17.06.2021 № 4 на сумму 112 082 128 руб., от 19.07.2021 № 5 на сумму 58 528 307 руб., от 17.08.2021 № 6 на сумму 13 075 791 руб., от 22.10.2021 № 7 на сумму 79 016 382 руб., от 12.11.2021 № 8 на сумму 30 116 303 руб., от 11.10.2022 № 10 на сумму 233 249 988 руб., от 10.12.2021 № 9 на сумму 56 249 263 руб., от 24.11.2022 № 11 на сумму 187 287 323 руб. 25 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил счета-фактуры от 15.01.2021 № 1 на сумму 87 943 398 руб., от 15.12.2020 № 220 на сумму 3 011 507 руб., от 15.05.2021 № 40 на сумму 12 975 743 руб., от 17.06.2021 № 46 на сумму 112 082 128 руб., от 19.07.2021 № 72 на сумму 58 528 307 руб., от 17.08.2021 № 116 на сумму 13 075 791 руб., от 22.10.2021 № 135 на сумму 79 016 382 руб., от 12.11.2021 № 160 на сумму 30 116 303 руб., от 11.10.2022 № 94 на сумму 233 249 988 руб., от 10.12.2021 № 171 на сумму 56 249 263 руб., от 24.11.2022 № 142 на сумму 187 287 323 руб. 25 коп.

Из материалов дела следует, что претензией от 07.10.2022 № 5590/11/06 ОГКУ «Дирекция автодорог», ссылаясь на допущенную просрочку выполнения работ, потребовало от ООО «Стройдорхолдинг» уплатить пени за просрочку выполнения работ в сумме 3 312 461 руб. 87 коп.

Письмом от 18.10.2022 № 161/22 ООО «Стройдорхолдинг» просило произвести списание начисленных пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

ОГКУ «Дирекция автодорог» произвело частичную оплату работ в сумме 873 536 133 руб. 25 коп., удержав сумму пени в размере 3 312 461 руб. 87 коп.

Не согласившись с произведенным удержанием, ООО «Стройдорхолдинг» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ОГКУ «Дирекция автодорог», потребовав оплаты задолженности за выполненные работы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 407, 410, 421, 432, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, условиями спорного контракта, Правил списания неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт наличия просрочки выполнения работ по контракту и право заказчика уменьшить подлежащую уплате сумму за выполненные работы на сумму начисленной неустойки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и Правил списания неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, следует обязанность заказчика по списанию начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) при наличии соответствующих условий.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списания (утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Как следует из материалов дела, размер начисленных пени за просрочку выполнения работ не превышает 5% цены контракта, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пени подлежали списанию, поэтому ответчик необоснованно произвел удержание суммы пени из стоимости выполненных работ.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 3 312 461 руб. 87 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно требования о взыскании с ответчика 151 545 руб. 13 коп. пени за период с 10.01.2023 по 11.07.2023, пени на сумму основного долга за период с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 151 545 руб. 13 коп.

Требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга 3 312 416 руб. 87 коп., начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга также заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Повторные доводы ответчика о том, что заключением дополнительных соглашений об увеличении цены контракта истцу оказаны меры государственной поддержки, не принимаются апелляционным судом, поскольку обоснованно отклонены судом первой инстанции по изложенным в решении мотивам.

Кроме того, само по себе увеличение цены на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 1315 от 09.08.2021 не освобождает заказчика от списания неустойки, поскольку происходящие инфляционные процессы не зависят от подрядчика.

При таком положении и учитывая, что факт наличия просрочки на стороне заказчика подтвержден материалами дела, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.15 контракта, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 10.01.2023 по 11.07.2023, и начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства в заявленном размере.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, надлежащими доказательствами ответчиком не оспорен.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о выполнении работ на спорную сумму.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в то м числе и безусловные.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2023 года по делу № А19-6956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи В.Л. Каминский

В.С. Ниникина