Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А56-22290/2017

1208/2018-7843(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22290/2017
23 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В., при участии: от истца: Полевая И. Е., по доверенности от 02.05.2017; от ответчика: Чабря А. В., по доверенности от 08.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31937/2017) АО "Научно- производственный комплекс Пеленгатор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-22290/2017 (судья Закржевская Э.С),

принятое по иску ЗАО ''ЭЛСИ'' к АО "Научно- производственный комплекс Пеленгатор" о взыскании1 060 872 руб. 33 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭЛСИ» (далее- ЗАО «ЭЛСИ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЕЛЕНГАТОР» (далее- АО «ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЕЛЕНГАТОР») о взыскании 1 031 223 руб. 97 коп. задолженности и 29 648 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по


делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал исполненными обязательства истца по сдаче результата работ по договору, следовательно, необоснованно сделал вывод о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 031 223 руб. 97 коп.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о неисполнении истцом п. 3.2.19 договора, согласно которому на истца возложена обязанность заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» от «29» июня 2015 года № 159-ФЗ в уполномоченном банке отдельный счет.

Апеллянт считает, что исполнение обязанности ответчика по оплате работ по договору поставлено в зависимость от исполнения обязанности истца в соответствии с п. 3.2.19 договора по открытию отдельного специального счета в уполномоченном банке, путем заключения с указанным банком договора о банковском сопровождении.

Ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки необоснованно не применил п. 1 ст. 328, п. 1 и 3 ст. 406 ГК РФ, посчитав доказанным выполнение истцом требований п. 3.2.19 договора, при отсутствии в материалах таких доказательств.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с позицией апеллянта, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по доводам письменного отзыва, поддержала ходатайство о приобщении дополнительных документов: копий письма исх. № 1998 от 17.08.2016, № 1044 от 28.07.2016.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность


решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2016 стороны заключили договор подряда № 1416187327062010104001202/399, по которому истец обязался выполнить составную часть научно-исследовательской работы шифр «Перспектива-500–ОЭС- АИНС», а ответчик – принять и оплатить эти работы.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что работы по договору стоимостью 1 031 223 руб. 97 коп. истцом выполнены и предъявлены ответчику, что подтверждается представленным истцом отчетом, уведомлением о направлении отчета ответчику, уведомлением о завершении работ, направлением ответчику на подписание акта выполненных работ, который получен последним 24.11.2016.

В соответствии с пунктами 5.10, 5.11 договора, ответчику надлежит подписать акт, а в случае наличия у заказчика мотивированных возражений против подписания актов, ответчику надлежало в течение 5 дней составить соответствующий акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их устранения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу


и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика, в настоящем деле генподрядчика, произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между сторонами договора (п.5.10 и п. 5.11) заказчик по факту приемки СЧ НИР должен был оформить направленный в его адрес акт приемки выполненных работ или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок, и сроком их выполнения.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, отказа от подписания акта в адрес истца не поступило.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел работы выполненными и принятыми заказчиком.

При этом отклоняя довод апелляционной жалобы о том что, работы не были проверены ВП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заключение о цене военной продукции и заключение о приемке СЧ НИР согласно п. 5.3.2. ГОСТ РВ 15.105-2001. выдается представительством заказчика при исполнителе, т.е. 1277 ВП МО РФ.

Согласно ст. 1. Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804). Военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются - военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются -организации), осуществляющих


в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Согласно ст. 4 Положения Военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Согласно, уведомления исх. № 115/1277/556 от 12.04.2017 (том № 2 л.д. 11) за истцом закреплено 1277 Военное представительство Министерства обороны РФ (далее- 1277 ВП МО РФ).

Как следует из положений п. 3.1.9 ГОСТ РВ 15.105 - 2001. представительство заказчика (ПЗ) - представительство Министерства обороны или другого федерального органа исполнительной власти на предприятии (в организации, объединении).

Как указано в п. 1.2.2 Государственным заказчиком является Министерство обороны РФ.

Согласно п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.105 - 2001. перед предъявлением СЧ НИР к приемке исполнитель СЧ НИР уведомлением предъявляет представительству заказчика при исполнителе СЧ НИР для выдачи заключения о готовности СЧ НИР к приемке:

- утвержденное ТЗ на СЧ НИР с дополнениями к нему (если они разрабатывались), контрактную документацию:

- утвержденные акты приемки завершенных этапов СЧ НИР;

- утвержденный научно-технический отчет по СЧ НИР и другие материалы, предусмотренные ТЗ:

- копию протокола рассмотрения СЧ НИР на НТС исполнителя СЧ НИР:

- макеты, программы и протоколы их испытаний (если это предусмотрено в ТЗ);

- акты об изготовлении и инвентаризации материальных ценностей, созданных (приобретенных) в рамках СЧ НИР;

- рекомендации и предложения по реализации и использованию результатов СЧ НИР.


Состав технических документов и материалов, предъявляемых к приемке СЧ НИР допускается уточнять по согласованию с ГИ НИР и ПЗ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в его адрес не направлялось извещение о готовности СЧ НИР, не принимается апелляционной коллегий, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно: уведомлению исх. № 1723 от 18.07.2016 (том № 2 л.д. 12) о готовности СЧ НИР. выполненной в соответствии с ТЗ по Договору вместе с необходимым перечнем отчетной научно- технической документации); и уведомлению исх. № 1908 от 08.08.2016 (том № 2 л.д. 14) о готовности СЧ НИР к приемке, адресованное генеральному директору ответчика и начальнику 137ВП МО РФ.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия отдельного открытого специального счета, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление АО «Газпромбанк» о резервировании номера счета по государственному оборонному заказу.

В соответствии с условиями Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» расчеты производятся на отдельно открытые счета в уполномоченном банке.

В соответствии с действующим законодательством до направления договора в адрес заказчика исполнитель зарезервировал счет в уполномоченном банке, а согласно уведомлению в течение 120 дней календарных дней (до 15.06.2016) должен был предоставить в банк оригинал подписанного сторонами договора со всеми приложения и его копию.

Договор со стороны представителя исполнителя подписан 22.04.2016 и направлен в адрес заказчика для надлежащего оформления.

Между тем, до августа 2016 года оригинал подписанного договора в адрес исполнителя не поступил, о чем в адрес заказчика 19.08.16 направлено письмо исх. № 1998.

Таким образом, в данном случае заказчик, зная требования банка для открытия специального счета, не направил в адрес исполнителя оригинал договора, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 648 руб. 36 коп., на основании статьи 395 ГК РФ.


За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметически расчет процентов арбитражным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил их в заявленном размере 29 648 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного


процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-22290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Жиляева

Судьи В.И. Желтянников

И.А. Тимухина