Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А34-2887/2017

128/2017-47598(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9981/2017
г. Челябинск
11 сентября 2017 года
Дело № А34-2887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской

области от 27.06.2017 по делу № А34-2887/2017 (судья Антимонов П.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Курганской области – ФИО2 (доверенность

№ 01-21 от 11.05.2017), ФИО3 (доверенность № 01-42 от 26.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью «АйТи. Ведомственные

системы» - ФИО4 (доверенность № 09/17 от 31.12.2016).

Правительство Курганской области (далее – истец, Правительство) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи. Ведомственные системы» (далее – ответчик, ООО «АйТи. Ведомственные системы») о взыскании пени по государственному контракту в сумме 11727955 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 (резолютивная часть решения подписана 22.06.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту № 0143200001714000058-0140685-01 от 23.01.2015 в размере 4000000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «АйТи. Ведомственные системы» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 43000 руб.

Правительство не согласилось с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении иска и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не согласен с применением судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обращает внимание на то, что с учетом определенной судом ключевой ставки Центрального Банка РФ в размере 9%, размер неустойки составил 10555160 руб. 09 коп. Полагает, что ответчик не представил доказательства чрезмерности неустойки. По мнению подателя жалобы, неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку в результате нарушения обязательства органы исполнительной власти не имели возможности своевременно и качественно осуществлять межведомственное электронное взаимодействие. Указывает на то, что из-за несвоевременного выполнения работ истец был вынужден вернуть часть бюджетных средств, предусмотренных для оплаты контракта и оплатить контракт из средств областного бюджета.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении иска и со стороны ответчика не заявлено возражений против пересмотра судебного только в обжалованной истцом части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.12.2014 № 14-1/14, между Правительством (заказчик) и ООО «АйТи. Ведомственные системы» (исполнитель) 23.01.2015 заключен государственный контракт № 0143200001714000058-0140685-01 (т.1 л.д.8-12), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по модификации информационной системы «Единая система оказания государственных и муниципальных услуг в электронном виде и поддержки деятельности Государственного бюджетного учреждения Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг Курганской области» с обеспечением предоставления государственных услуг и реализацией межведомственного информационного взаимодействия в электронной форме, соответствующие характеристикам и количеству, указанному в приложениях 1, 2 к контракту, а заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные работы (пункт 1.1 контракта). Работы осуществляются исполнителем в соответствии с техническим заданием

(Приложение № 1 к контракту) и спецификацией (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта) (т.1, л.д.12 оборот-29, 29 оборот – 30).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта составляет 23285530 руб. 06 коп. в том числе: стоимость поставляемого оборудования: 1085000 руб. 00 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) – 165508 руб. 47 коп.; стоимость работ: 20015530 руб. 06 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) – 3053216 руб. 45 коп.; вознаграждение за передачу неисключительных прав использования: 2185000 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: I этап – настройка государственных и муниципальных услуг для оказания их в Государственном бюджетном учреждении Курганской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг Курганской области» и взаимодействия ГБУ «МФЦ» органами исполнительной власти Курганской области и органами местного самоуправления Курганской области в электронном виде – в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта; II этап – обеспечение межведомственной информации взаимодействия в электронной форме между Организациями-участниками при предоставлении государственных и муниципальных услуг, в том числе обмен сведениями, источниками которых являются федеральные органы исполнительной власти, ОИВ и ОМСУ. Модификация автоматизированной информационной системы «Единая система оказания государственных и муниципальных услуг в электронном виде и поддержки деятельности Государственного бюджетного учреждения Многофункциональный центр по предоставлению государственных муниципальных услуг Курганской области» (далее – ЕСПГУ) – в течение 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта; III этап – техническая поддержка в ЕСПГУ ранее переведенных услуг и оказания межведомственного электронного взаимодействия. Поставка и настройка аппаратных комплектов электронной очереди – до 30 апреля 2015 года включительно.

В разделе 5 контракта сторонами установлен порядок приемки работ. Обязательства исполнителя считаются исполненными, начиная со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.9 контракта).

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде начисления пени за каждый день просрочки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем, и рассчитываются по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств в части сроков выполнения работ по второму и третьему этапам (работа «техническая реализация 17 адаптеров к электронным сервисам РСМЭВ/СМЭВ» принята заказчиком 31.07.2015; работа «модификация и настройка ЕСПГУ» - 26.02.2016; работа «проведение обучения уполномоченных лиц по предоставления государственных услуг с использованием межведомственного взаимодействия в электронной форме, проведение обучения не менее двух технологов заказчика по настройке межведомственного взаимодействия в ЕСПГУ» - 31.07.2017 (заключение № 053/1 от 31.07.2015 о приемке результатов исполнения контракта по объему), работа, входящая в III этап исполнения контракта, - «техническая поддержка на 3 месяца» была принята заказчиком 27.11.2015.), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался выводами о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по выполнению работ и о наличии основания для начисления договорной неустойки. При этом, судом снижен размер подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного контракта № 0143200001714000058-0140685-01 от 23.01.2015.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Согласно условиям контракта № 0143200001714000058-0140685-01 от 23.01.2015, срок исполнения II этапа - в течение 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта; срок исполнения III этапа – до 30 апреля 2015 года включительно.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ в части II и III этапов подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 6.1, 6.3 контракта, является обоснованным.

В соответствии с условиями контракта истцом начислена неустойка с применением определенной в Правилах № 1063 формулы расчета, в сумме 11727955 руб. 66 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, кроме использованной при расчете ключевой ставки Центрального банка РФ (на момент рассмотрения спора значение ключевой ставки составило 9%). С учетом надлежащего значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, сумма неустойки составляет 10555160,09 руб.

Однако, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным

предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки. Судом приняты во внимание: явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, превышение ее размера над

годовой ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и размером средних ставок по краткосрочным кредитам (73% и 109,5% годовых) при условии не представления истцом доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договором, а также учтено соотношение цены контракта и заявленной неустойки (59%).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что определенный им размер неустойки (4000000 руб.) примерно соответствует применению сложившейся в практике гражданского оборота неустойке в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Взыскание неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано выше, предусмотренное ст.333 ГК РФ право суда на снижение неустойки обусловлено компенсационным характером неустойки и снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец полагает произведенное судом уменьшение размера неустойки необоснованным, ссылаясь на негативные последствия, наступившие от неисполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Вместе с тем, указанному доводу истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту Правительство Курганской области возвратило в федеральный бюджет средства в размере 15796000 руб. так как не был достигнут один из показателей, необходимых для получения предоставленной истцом в 2014 году субсидии на реализацию проектов, направленных на становление информационного общества в субъектах Российской Федерации в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.03.2014 № 388-р (субсидия представлялась истцу в рамках федеральной программы «Информационное общество (2011-2020 годы)»), - «количество пакетов документов на получение услуг, переданных всеми МФЦ субъекта Российской Федерации в органы, предоставляющие услуги, с использованием АИС МФЦ в электронной форме в среднем за месяц в течение шести месяцев, предшествующих последнему отчетному периоду».

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между возвратом указанных средств и действиями ответчика причинно-следственная связь отсутствует.

Какое-либо обоснование того, что не достижение одного из показателей

проекта связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из всего объема выполнявшихся ответчиком в рамках контракта работ влияние на значение указанного показателя могли оказать лишь работы по этапу № 1 «Настройка государственных и муниципальных услуг Приложения 1 к Государственному контракту (Технического задания) для обеспечения оказания их в ГБУ «МФЦ» и взаимодействия ГБУ «МФЦ» с ОИВ и ОМСУ в электронном виде». При этом указанные работы были выполнены ответчиком в установленные контрактом сроки. Остальные работы влияние на значения указанного показателя не оказывали. При этом получение истцом субсидии не отнесено к целям достижения государственного контракта (в контракте отсутствует оказание на субсидию, как на источник финансирования). Помимо этого, контракт заключен после начала отчетного периода, в рамках которого оценивался названный показатель.

Таким образом, возникновение для истца негативных материальных последствий вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств материалами дела не подтверждено.

Истцом также заявлено о причинении ему репутационного вреда неисполнением ответчиком обязательств по контракту. Однако, позиция истца в этой части представляется исключительно декларативной, не основанной на материалах дела, а потому доводы подателя апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты судом во внимание.

В настоящем случае необходимость снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки судом первой инстанции должным образом обоснована. Каких-либо возражений по существу выводов суда первой инстанции, положенных в основание применения положений ст.333 ГК РФ, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку такие выводы суда первой инстанции основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции спор разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении

норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2017 по делу № 34-2887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев