Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-114654/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43479/2017

г. Москва Дело № А40-114654/17

21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авеню Финанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-114654/17, вынесенное судьей И.А. Беловой о прекращении производства по делу № А40-114654/17 по заявлении. ООО «АВЕНЮ ФИНАНС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Желдорпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авеню Финанс" – ФИО2, дов. от 26.05.2017

от ООО «Желдорпоставка» - ФИО3, дов. от 15.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 прекращено производство по делу №А40-114654/17-101-17 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВЕНЮ ФИНАНС» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Желдорпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Авеню Финанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель ООО "Авеню Финанс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Желдорпоставка» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление основано на вступившем в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015г. по делу № А40-194836/15-96-92, которым с ООО «Желдорпоставка» в пользу «Коттеджстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 097 155 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 007 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 715 руб. 81 коп. Из материалов заявления усматривается что в рамках дела № А40-194836/15-96-92 на стороне истца (взыскателя) установлено процессуальное правопреемство определением от 31.05.2017г. На названное определение 30.06.2017г. была подана апелляционная жалоба ответчиком ООО «Желдорпоставка». Определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – законно о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должна быть приложена заверенная копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт о процессуальном правопреемстве.

Исходя из толкования указанных норм, у лица, являющегося правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную силу определения суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве. В данном случае, учитывая отсутствие иных заявлений кредиторов о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве ООО «Желдорпоставка» подлежит прекращению.

В данном случае доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на переоценке обстоятельств дела. При этом материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-114654/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Авеню Финанс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:Е.А. Солопова

ФИО4