Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А53-30515/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30515/2019
город Ростов-на-Дону
03 февраля 2020 года
15АП-23787/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО3 по доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.11.2019 по делу № А53-30515/2019, принятоепо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областипри участии третьего лица администрации Цимлянского городского поселенияо признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания" (далее – ООО "СМК", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области, управление) о признании незаконным решения от 09.07.2019 № РНП-61-365 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Цимлянского городского поселения (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение управления. Судебный акт мотивирован тем, что обществом осуществлялись активные действия, направленные на заключение контракта; доказательства недобросовестного поведения общества в связи с признанием его победителем аукциона в материалы дела не представлены; управлением при вынесении решения № РНП-61-365 допущен формальный подход в исследовании доказательств, без установления всех обстоятельств дела, имеющих значения для квалификации поведения общества, как недобросовестного.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что обязательным условием подписания победителем аукциона проекта контракта является предоставление документа, подтверждающего перечисление на счет заказчика обеспечения контракта. Денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта на счет заказчика в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) поступили после регламентированного срока, что исключает возможность заключения контракта. Общество разместило информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки в единой информационной системе, которая не соответствовала ст. 37 Закона о контрактной системе. Действия общества противоречили требованиям Закона о контрактной системе, исключили для заказчика возможность заключения контракта, вели к затягиванию процесса заключения контракта. Выводы о наличии оснований для внесения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют сложившейся судебной практике (А43-31285/2015, А27-3886/2019, А43-31285/2015).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Администрация в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация Цимлянского городского поселения (заказчик) 20.05.2019 в единой информационной системе в сфере закупок разместила извещение о проведении электронного аукциона № 0158300028819000016 по определению победителя на право заключить контракт на выполнение ремонта сетей уличного освещения г. Цимлянска от ТП-2029 по ул. Ленина (от ул. Черняховского до пер. Дружиновский) и по ул. Маяковского (от ул. Свердлова до пер. Безымянный) с начальной (максимальной) ценой контракта 975 600 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2019 общество признано победителем, цена контракта составила 638 918 рублей, что меньше начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25%.

14.06.2019 заказчик разместил проект контракта в единой информационной системе и направил его обществу.

14.06.2019 общество направило заказчику протокол разногласий по проекту контракта.

14.06.2019 заказчиком размещен в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта, с учетом разногласий общества.

18.06.2019 общество предоставило обеспечение исполнения контракта в денежном выражении, перечисленное по платежному поручению от 14.06.2019 № 812 в сумме 97 560 руб., что, по мнению заказчика, явилось недостаточным ввиду отсутствия сведений о добросовестности участника закупки.

Протоколом от 21.062019 комиссия заказчика признала общество уклонившимся от заключения контракта.

24.06.2019 общество перечислило на расчетный счет заказчика дополнительное обеспечение в денежном выражении по платежному поручению от 24.06.2019 № 882 в сумме 48 780 рублей.

Администрация Цимлянского городского поселения 03.07.2019 обратилась в управление с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Комиссия управления 09.07.2019 вынесла решение № РНП-61-365 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения об учредителе (участнике) юридического лица, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, директоре - ФИО4, сроком на 2 года.

Полагая, что указанное решение управления является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр включается, в том числе, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или не включении сведений об участниках закупок в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

В силу положений части 2 и 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем, двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

В силу части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил на антимонопольный орган возложена обязанность полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 44-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из материалов дела следует, что заказчик установил начальную (максимальную) цену контракта 975 600 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2019, общество признано победителем электронного аукциона с предложенной ценой контракта 638 918 рублей, которая менее начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25 %.

В качестве доказательств своей добросовестности, обществом размещена информация в единой информационной системе в сфере закупок в отношении следующих контрактов:

- от 15.03.2019 № Ф2019.84657 - контракт на стадии исполнения;

- от 07.08.2018 № 07/08 - отсутствуют сведения в реестре контрактов;

- от 29.05.2018 № 13-18 - контракт на стадии исполнения;

- от 01.10.2018 № 2018.464179 - соответствует требованиям части 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Общество 18.06.2019 предоставило обеспечение исполнения контракта в денежном выражении, перечисленное по платежному поручению от 14.06.2019 № 812, в сумме 97 560 руб.

Протоколом от 21.06.2019 комиссия заказчика признала общество, уклонившимся от заключения контракта, признав информацию, представленную в качестве подтверждения добросовестности, недостоверной, поскольку только один контракт соответствовал части 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, а документ об обеспечении исполнения контракта на сумму не соответствующую требованиям ч.2 ст. 37 Закона № 44-ФЗ.

Общество после принятия решения о признании его уклонившимся от заключения контракта 24.06.2019 перечислило на расчетный счет заказчика дополнительное обеспечение по платежному поручению от 24.06.2019 № 882 в сумме 48 780 руб., что сторонами не оспаривается. Факт поступления обеспечения контракта на счет заказчика подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что обществом осуществлялись активные действия, направленные на заключение контракта, что следует из содержания текста контракта, изложенной в протоколе разногласий от 14.06.2019, добровольным внесением на расчетный счет заказчика денежных средств в обеспечение исполнения контракта с учетом требований статьи 37 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, в том числе копий договоров по выполнению аналогичных работ, что общество имеет опыт, технические и профессиональные возможности по выполнению работ, являющихся предметом закупки, что позволяло ему фактически заключить и исполнить контракт по результатам данных торгов.

Доказательства недобросовестного поведения общества в связи с признанием его победителем аукциона в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управление формально подошло к исследованию доказательств, не проверив добросовестность поведения общества при намерении заключить и исполнить обязательства перед заказчиком.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о том, что решение управления от 09.07.2019 № РНП-61-365 не соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества, ограничивая его свободу в осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе путем участия в государственную закупках.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 18.11.2019 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу № А53-30515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи Д.В. Емельянов


С.С. Филимонова