Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А07-31642/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7276/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А07-31642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-31642/2018 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВАРК - Промышленные стальные конструкции» - ФИО2 (доверенность №6 от 09.01.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» - ФИО3 (доверенность №109 от 09.04.2019, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» (далее – ответчик по первоначальному иску ООО «НК «Технотекс-М») о взыскании задолженности в сумме 3 951 018 руб., неустойки в размере 395 101 руб. 80 коп.

Определением суда от 06.12.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «НК «Технотекс-М» (истец по встречному иску) к ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» (ответчик по встречному иску) об обязании в срок до 15.01.2019 безвозмездно устранить недостатки товара ненадлежащего качества, переданного в рамках Спецификации № 1 от 29.01.2018 и Спецификации № 2 от 29.01.2018 к договору поставки №П5-01/18 от 24.01.2018.

Определением суда от 23.01.2019 принято встречное исковое заявление ООО «НК «Технотекс-М» к ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» о взыскании штрафа в размере 485 753 руб. 27 коп., неустойки в размере 1 773 555 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 130-131).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГазАртСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Ноябрьск» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) первоначальные исковые требования ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» в пользу ООО «НК «Технотекс-М» взыскана неустойка в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 11 610 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований об обязании безвозмездно устранить недостатки товара ненадлежащего качества отказано.

Произведен зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО «НК «Технотекс-М» в пользу ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» взыскана задолженность в сумме 3 951 018 руб., 45 неустойка в размере 101 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 33 121 руб.

ООО «НК «Технотекс-М» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что товар поставлен ответчику ненадлежащего качества, а именно с нарушением лакокрасочного покрытия металлоконструкций на сумму 5 672 730 руб. Утверждение суда, что покупателем при приемке товара не были соблюдены положения инструкции о порядке приемке продукции, утвержденные постановлениями Госарбитража СССР №П-6 от 15.06.1965, является необоснованным. При формировании товарных накладных и счетов-фактур, ООО «ВАРК-ПСК» в перечне товаров и работ указало нанесение им финишного слоя ЛКП на объекте строительства, однако, ООО «ВАРК-ПСК» нанесение финишного слоя ЛКП на объекте строительства не производило, что им не отрицается. Тем самым ООО «НК «Технотекс-М» была приостановлена оплата в размере 3 951 018 руб. Судом сделан ошибочный вывод, что истец по первоначальному иску в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, и не правомерно опровергнуты акты третьего лица, подтверждающие некачественную продукцию. Договорная неустойка также была взыскана незаконно, поскольку оплата со стороны ООО «НК «Технотекс-М» была приостановлена, в связи, с не урегулированием его требований о качестве продукции. Кроме, того дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, участвующего в деле, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Что качается встречных исковых требований, то суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, поскольку товар был поставлен некачественный, а также необоснованно снизил размер неустойки по 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» (поставщик) и ООО «НК «Технотекс-М» (покупатель) заключен договор поставки № П5-01/18 от 24.01.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Товар в соответствии с подписанными Сторонами Спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1, л.д. 10-16).

Наименование, количество, ассортимент, цена, момент перехода права собственности на товар, а также сроки, порядок поставки Товара, условия доставки и порядок расчетов за Товар согласовываются Сторонами в Спецификациях (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка может быть осуществлена по одной и более Спецификациям. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора и подлежат оформлению по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору. Условия Спецификации подлежат применению к отношениям Сторон, связанным с поставкой Товара, указанного в соответствующей Спецификации.

Согласно пункту 2.1. договора качество и комплектность Товара должны соответствовать условиям настоящего договора, ГОСТам и ТУ, а также техническим регламентам, и иным обязательным требованиям на данный вид Товара, принятым нормативными правовыми актами Российской Федерации и требованиям, дополнительно установленными Сторонами в Спецификациях (если эти требования Сторонами установлены).

В соответствии с пунктом 3.9. договора поставки, приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 г. и № П-7 от 25.04.1966 г. (с внесенными в них изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям настоящего Договора.

В случае поставки Товара, не подлежащего поставке в соответствии с настоящим Договором, либо с нарушением качества, количества, ассортимента, комплектности, а также поступления Товара, в отношении которого отсутствуют необходимые документы, неправильно оформлены товаросопроводительные документы или допущены Поставщиком (грузоотправителем) иные нарушения, все возникшие в связи с этим расходы принимает на себя Поставщик (пункт 3.10. договора).

Согласно пункта 3.11. договора, при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности полученного Товара условиям настоящего Договора, товаросопроводительным документам, действующим нормативным документам на Товар Покупатель обязан приостановить приемку и известить Поставщика о данных несоответствиях не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Товара Покупателем. Для отправки извещения допускается использование телеграфа, средств факсимильной связи и электронной почты.

В случае поставки Товара ненадлежащего качества Поставщик обязан за свой счет устранить недостатки или заменить Товар в течение 30 (тридцати) дней со дня получения сообщения (претензии) Покупателя (грузополучателя) о выявленных недостатках, если иной срок не установлен соглашением между Поставщиком и Покупателем. При поставке Товара с нарушением комплектности, Поставщик обязан за свой счет доукомплектовать его в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения соответствующего сообщения (претензии) Покупателя (грузополучателя), если иной срок не установлен соглашением между Поставщиком и Покупателем (грузополучателем) (пункт 3.12. договора).

В соответствии с пунктом 3.13. договора, претензии по качеству Товара (при выявлении скрытых недостатков в процессе хранения, монтажа, эксплуатации) могут быть предъявлены Покупателем Поставщику в рамках гарантийного срока/срока реализации, при условии соблюдения Покупателем установленных правил транспортировки (в случае самовывоза, либо если перевозчик со стороны Покупателя), приемки, хранения и реализации, установленных для данного вида Товара.

В случае, если в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Покупатель отказывается от поставленного Поставщиком Товара - он (Покупатель) принимает такой Товар на хранение и уведомляет об этом Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от поставленного Товара. Все транспортные и другие расходы, связанные с поставкой, хранением и возвратом Товара ненадлежащего качества, допоставкой/доукомплектованием, заменой Товара, производством гарантийного ремонта/обслуживания, несет Поставщик (пункты 3.14., 3.15. договора).

Цена единицы Товара (партии, серии) указывается в Спецификациях и установлена на момент подписания Сторонами каждой Спецификации в рублях Российской Федерации (если иное не предусмотрено Спецификацией). Сумма каждой поставки Товара/партии определяется на основании соответствующей Спецификации. Общая сумма поставок по настоящему Договору равна сумме стоимости всех подписанных и исполненных Спецификаций к нему (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора Порядок, сроки и условия расчетов за поставляемый по настоящему Договору Товар определяются Сторонами в Спецификациях.

Сторонами к договору поставки № П5-01/18 от 24.01.2018 подписаны Спецификации № 1 от 29.01.2018 на сумму 2 173 640 руб., № 2 от 29.01.2018 на сумму 15 200 192 руб.

Оплата Товара производится Покупателем в рублях Российской Федерации. Аванс в размере 40% от общей стоимости Товара по настоящей Спецификации на основании счета на предоплату от Поставщика. 60% от общей стоимости Товара по настоящей Спецификации оплачиваются Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней по факту поставки последней партии Товара и предоставления надлежащим образом оформленных документов и направления на эл.адрес: info@technotex-m.com.

При нарушении срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,11% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % (пункт 5.1).

При поставке некачественного, неукомплектованного товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5,3 % от цены некачественного, неукомплектованного товара, а также исполняет обязательства, предусмотренные пунктом 3.12 договора (пункт 5.4 договора).

При нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,11 % от стоимости несвоевременного оплачиваемого товара за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 5.9 договора).

Во исполнений условий договора, товар (металлоконструкции) поставлен истцом на общую сумму 17 735 550 руб., что подтверждается накладными (счетами-фактур) и иным товаросопроводительным документам (отгрузочным ведомостям, транспортным и жд накладным): № 62 от 26.02.2018, № 64 от 27.02.2018, № 66 от 28.02.2018, № 75 от 07.03.2018, № 80 от 07.03.2018, №78 от 13.03.2018, №81 от 13.03.2018, № 142 от 16.03.2018, №143 от 16.03.2018, №87 от 21.03.2018, № 88 от 21.03.2018, № 147 от 27.03.2018, № 98 от 27.03.2018, № 134 от 11.04.2018, № 166 от 25.04.2018, №200 от 12.05.2018, № 212 от 18.05.2018.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично на сумму 13 784 532 руб., что подтверждается платежными поручениями № 290 от 15.02.2018, № 289 от 15.02.2018, № 1386 от 10.07.2018, № 1651 от 15.08.2018 (т. 1, л.д. 36-39).

Таким образом, задолженность перед истцом составила 3 951 018 рублей.

В связи с задержкой оплаты товара, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 602-09) от 03.09.2018 об оплате поставленного товара, в которой просил оплатить задолженность в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии (т.1, л.д. 41).

Поскольку претензия оставлена без ответа, до настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договоры являются заключенными. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара по указанным в иске накладным не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции также принимаются товарные накладные № 62 от 26.02.2018, № 64 от 27.02.2018, № 66 от 28.02.2018, № 75 от 07.03.2018, № 80 от 07.03.2018, № 142 от 16.03.2018, №143 от 16.03.2018, подписанные в одностороннем порядке в силу следующего

Согласно пункту 2 стать 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, указанные товарные накладные и иные товаросопроводительные документы были направлены ответчику по реестру 30.05.2018.

Факт приемки товара конечным заказчиком ООО «ГазАртСтрой» подтверждается письмом ответчика №303 от 25.06.2018 (т.1, л.д. 26).

Товар оплачен частично на сумму 13 784 532 руб.

Таким образом, поскольку факт осуществления истцом ответчику поставки товара, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты ответчиком полученного от истца товара на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 951 018 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,2% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре №№ 97/04/13 от 28.04.2017 требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки по договору, итоговая сумма которого составила 395 101 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 7).

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет пени, признал его верным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции заявлено не было. Обратные доводы подателя жалобы не подтветждены материалами дела. Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Рассматривая встречный иск об устранении недостатков товара ненадлежащего качества и взыскании штрафа за поставку некачественного товара, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества является: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2.1. договора качество и комплектность Товара должны соответствовать условиям настоящего Договора, ГОСТам и ТУ, а также техническим регламентам, и иным обязательным требованиям на данный вид Товара, принятым нормативными правовыми актами Российской Федерации и требованиям, дополнительно установленными Сторонами в Спецификациях (если эти требования Сторонами установлены).

Требования к качеству и комплектности металлоконструкций установлены в спецификациях путем указания ссылки на шифр проекта, на наименование продукции, на нормативные акты (пункт 3 спецификаций).

В соответствии с пунктом 3.9. договора поставки, приемка Товара по количеству и качеству производится Покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 (с внесенными в них изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям настоящего Договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждено, что металлоконструкции ростверков, поставленные по договору поставки № П5-01/18 от 24.01.2018, смонтированы и приняты комиссией конечного заказчика без замечаний и претензий, разрешено проведение последующих работ: «Антикоррозийная защита металлоконструкций ростверков», что подтверждается актам освидетельствования скрытых работ от конечного заказчика – АО «СТНГ» №477г/МК от 10.12.2018, № 477м/МК от 24.12.2018, № 477ш/МК от 26.11.2018, № 477ф/МК от 28.11.2018, № 477п-16 от 06.07.2018, № 477у/15 от 18.11.2018, № 477р-16 от 06.07.2018, № 477с-21 от 06.07.2018, № 477т-16 от 06.07.2018, № 459-15 от 20.09.2018, № 1/490а/АС/РМ1,2 от 23.10.2018, №1/482/АС от 05.09.2018 выполненными силами третьего лица – ООО «ГазАртСтрой».

Недостающие металлические изделия были надлежащим образом допоставлены конечному заказчику ООО «ГАС», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1 от 10.07.2018, актом выполненных работ (оказанных услуг) № Уф000022686 от 10.07.2018, отчетом по страхованию грузов № Уф000022686 от 10.07.2018, счетом-фактурой № Уф000022686 от 10.07.2018, письмом исх. № 438-07 от 05.07.2018. Техническая документация по металлоконструкциям, отгруженным по ТОРГ12 № 78 от 13.03.2018, № 87 от 21.03.2018, № 98 от 27.03.2018 также была передана ООО «НК «ТЕХНОТЕКС-М», что подтверждается письмом №930 от 05.02.2018 общества «ГАС» «О согласовании чертежей КМД», письмом общества «ВАРК-ПСК» исх.№ 164-03 от 28.03.2018, в котором указано о передаче чертежей 7-2018-КМД обществу «НК «ТЕХНОТЕКС-М» – 30.01.2018.

Суд первой инстанции обоснованно не принял акты предварительного осмотра «Конструкции стальные строительные» №ОРП/03/076 от 29.03.2018, № ОРП/03/078 от 29.03.2018, № ОРП/03/079 от 30.03.2018, № ОРП/04/001от 05.04.2018, № ОРП/04/002 от 09.04.2018г., поскольку полномочия и квалификация лиц, подписавших акт, не подтверждены документально.

Из представленных в материалы дела писем исх. № 248 от 29.05.2018, исх. № 303 от 25.06.2018, исх. № 311 от 27.06.2018, исх. 557 от 16.10.2018, исх. № 558 от 03.10.2018 также не следует, что поставленный товар не соответствует ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия», СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества стальных строительных конструкций».

Ссылка апеллянта о том, что товар поступил ненадлежащего качества, поскольку при формировании товарных накладных и счетов-фактур, ООО «ВАРК-ПСК» в перечне товаров и работ указало нанесение им финишного слоя ЛКП на объекте строительства, однако, ООО «ВАРК-ПСК» нанесение финишного слоя ЛКП на объекте строительства не производило, отклоняется судебной коллегией.

Из буквального содержания представленных спецификаций и товарных накладных не следует, что действия по нанесению финишного покрытия на смонтированных на объекте строительства заказчика конструкциях должен произвести поставщик.

Пунктом 3.13 Спецификаций к договору поставки предусмотрены следующие условия поставки: на металлоконструкции в заводских условиях поставщиком наносится лакокрасочное покрытие по следующей схеме: один слой покрытия «Армокот F100» по слою грунтовки «Армокот 01».

Таким образом, совокупное толкование положений п.1 и п.3.13 Спецификации позволяет сделать вывод о том, что нанесение финишного слоя на объекте строительства не входит в обязанности поставщика.

Исходя из переписки сторон, поставщик готов был устранить все недостатки поставленного товара, и представить иные документы, которые необходимы были заказчику. Указанная переписка также не содержит и возражений заказчика по вопросам отсутствия финишного слоя ЛКП на объекте строительства. Товарные накладные №78, №81, №87, № 88, № 147, №98 от 27.03.2018, № 134, № 166, №200, № 212 приняты заказчиком без возражений и замечаний, по иным накладным замечания поставщиком были устранены.

Как указано в настоящем постановлении, согласно пунктам 3.11 покупатель при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности полученного Товара условиям настоящего Договора, товаросопроводительным документам, действующим нормативным документам на Товар Покупатель обязан приостановить приемку и известить Поставщика о данных несоответствиях не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Товара Покупателем.

Вместе с тем, соответствующих действий со стороны покупателя не совершено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком по встречному иску мер, предусмотренных договором, то риск наступления неблагоприятных последствий за совершение (не совершение) заказчиком соответствующих действий лежит на таком лице.

Как верно указал суд первой инстанции, поставка продукции и последующее принятие ее в монтаж, а также проведение монтажных работ металлоконструкций ростверков конечным заказчиком, свидетельствует о том, что продукция была поставлена надлежащего для данных работ качества

Кроме того, в случае, если в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Покупатель отказывается от поставленного Поставщиком Товара - он (Покупатель) принимает такой Товар на хранение и уведомляет об этом Поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента отказа от поставленного Товара (пунктом 3.14. договора). Между тем, истцом (по встречному иску) доказательств по хранению поставленной продукции после уведомления Поставщика о поставке некачественного товара в материалы дела также не представлено.

На основании выше изложенного, оснований для начисления истцом по встречному иску штрафа за некачественную поставку в размере 485 753 руб. 27 коп. не имеется.

В отношении встречного требования о взыскании неустойки за просрочку поставки по договору судом апелляционной инстанции отмечается следующее.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки определен в пункте 2 спецификации, согласно которой весь товар должен быть поставлен в срок до февраля 2018 года (то есть до 28.02.2018).

В соответствии с пунктом 5.1. договора при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) товара Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,11% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Из материалов дела следует, что ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик по встречному иску нарушил условия договора поставки, у истца по встречному иску возникло право на взыскание неустойки, которая , по мнению истца, по состоянию на 23.11.2018 составила 1 773 550 руб.

ООО «ВАРК-Промышленные Стальные Конструкции» представлю контррасчет неустойки на сумму 278 103 руб. 66 коп., исходя из стоимости несвоевременно недопоставленного товара.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции признал их неверными, произвел перерасчет.

Согласно расчёту суда размер неустойки составил 764 785 руб. 14 коп

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17, позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной предприятием ко взысканию неустойки до 350 000 руб., что не менее двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком по встречному иску обязательства.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о не извещении ООО «ГазАртСтрой» о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ООО «ГазАртСтрой» направлялись судебные извещения по адресу: <...>, Литера А, корп. 4, пом. 43-Н/12, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений (т. 3.л.д. 106-108).

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО «ГазАртСтрой» является 191119 <...>, Литера А, корп. 4, пом. 43-Н/12 (т. 3, л.д. 57).

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-31642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НК «Технотекс-М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:О.Б. Тимохин

И.Ю. Соколова