Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А09-1809/2022

1196/2023-62864(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1809/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2023 по делу № А09-1809/2022 (судья М.С. Прудникова), принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Брянску (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании привести объекты в состояние пригодное для использования,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.02.2023 в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что ответчик обязан нести расходы на содержание находящегося в оперативном управлении имущества.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях


(далее – МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее – УМВД РФ по городу Брянску, ответчик) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда восстановить положение, существовавшее до нарушения права и привести в пригодное для использования состояние объекты недвижимости: нежилое здание (административное), общей площадью 218,3 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:21; нежилое здание (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 32:32:28:0012142:41, пом.1; нежилое помещение (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:42, пом.2; нежилое помещение (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:28, пом.3; нежилое помещение (гараж), общей площадью 23,0 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:29, пом.2; нежилое помещение (гараж), общей площадью 23,0 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:27; земельный участок под указанными объектами недвижимости, площадью 733 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:9 и земельный участок площадью 457 кв.м., кадастровый номер 32:28:0012142:26, расположенные по адресу: <...>.

Ответчик иск не признал (том 1 л.д. 133-138). Российской Федерации на праве собственности принадлежат следующие объекты:

- нежилое здание (административное) общей площадью 218,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0012142:21 (запись регистрации № 32-32-01/047/2012-132 от 28.05.2012, выписка из ЕГРН от 03.03.2022 № КУВИ-001/2022-29673198, том 1 л.д. 20-21);

- нежилое здание (гараж) общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:32:28:0012142:41, пом.1 (запись регистрации № 32-32-01/045/2008-631 от 03.09.2008, выписка из ЕГРН от 03.03.2022 № КУВИ-001/2022-29673189, том 1 л.д. 22-23);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0012142:42, пом.2 (запись регистрации № 32-32-01/045/2008-629 от 03.09.2008, выписка из ЕГРН от 03.03.2022 № КУВИ-001/2022-29673223, том 1 л.д. 16-17);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0012142:28, пом.3 (запись регистрации № 32-32-01/045/2008-635 от 03.09.2008, выписка из ЕГРН от


03.03.2022 № КУВИ-001/2022-29673185, том 1 л.д. 27-28);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 23,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0012142:29, пом.2 (запись регистрации № 32-32-01/045/2008-625 от 03.09.2008, выписка из ЕГРН от 03.03.2022 № КУВИ-001/2022-29673178, том 1 л.д. 32-33);

- нежилое помещение (гараж) общей площадью 23,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0012142:27 (запись регистрации № 32-32-01/045/2008-627 от 03.09.2008, выписка из ЕГРН от 03.03.2022 № КУВИ-001/2022-29673209, том 1 л.д. 18-19);

- земельный участок площадью 733 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер 32:28:0012142:9 (запись регистрации № 32-32-01/013/2009-624 от 11.03.2009, выписка из ЕГРН от 03.03.2022 № КУВИ-001/2022-29673188, том 1 л.д. 24-26);

- земельный участок площадью 457 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0012142:26 (запись регистрации № 32-32-01/100/2012-170 от 26.12.2012, выписка из ЕГРН от 03.03.2022 № КУВИ-001/2022-29673183, том 1 л.д. 29-31).

Распоряжением собственника - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области от 13.03.2012 № 49, перечисленный комплекс объектов недвижимого имущества был закреплён за ответчиком на праве оперативного управления и передан по акту приема- передачи материальных ценностей (том 1 л.д. 73-75).

УМВД Российской Федерации по городу Брянску неоднократно обращалось к руководителю МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о рассмотрении вопроса о прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования объектов недвижимости и земельного участка и принятии их в казну РФ, ввиду отсутствия потребности и необходимости дальнейшего использования данных объектов (том 1 л.д. 139-143).

Отказ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от принятия спорного имущества послужил основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Брянской области с требованием об обязании принять в казну Российской Федерации и прекратить право оперативного управления УМВД РФ по городу Брянску на поименованное выше имущество.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Брянской области от


22.11.2021 по делу № А09-7594/2021 исковые требования УМВД РФ по городу Брянску были удовлетворены. Суд прекратил право оперативного управления и право постоянного (бессрочного) пользования УМВД РФ по городу Брянску и обязал МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации следующее имущество: нежилое здание (гараж), общей площадью 63,5 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 32:28:0012142:23); нежилое здание (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 32:28:0012142:42); нежилое здание (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 32:28:0012142:41); нежилое здание (гараж), общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 32:28:0012142:29); нежилое здание (гараж), общей площадью 23,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 32:28:0012142:27); нежилое здание (гараж), общей площадью 23,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 32:28:0012142:28); земельный участок, общей площадью 457 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 32:28:0012142:26); земельный участок, общей площадью 733 кв.м., по адресу: <...> (кадастровый номер 32:28:0012142:9).

В ходе осмотра спорных помещений и земельных участков по адресу <...>, истцом было установлено, что состояние объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков, неудовлетворительное, здания находятся в аварийном состоянии, захламлены мусором, не используются по назначению. Составлен односторонний акт и приложены фотоснимки (том 1 л.д. 82-127).

Ссылаясь на то, что федеральное имущество, находящееся в неудовлетворительном состоянии и требующее ремонта, не подлежит передаче в государственную собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право оперативного управления имуществом является вещным правом.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О


некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, истец полагает, что ответчик, как обладатель права оперативного управления на спорное имущество, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и отвечать за нахождение в его владении имущества в надлежащем состоянии.

На основании пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Исходя из положений статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика привести в пригодное для дальнейшего использования состояние объекты недвижимого имущества,


истец, как уполномоченный орган Российской Федерации (собственник спорного имущества) по правилам статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства первичного состояния переданного в управление имущества, факт выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание этого имущества, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам спорные объекты находились в неудовлетворительном состоянии на дату их передачи в оперативное управление (конструктивные элементы имели трещины, ослабление креплений, сколы).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто, доказательств надлежащего состояния объектов на момент их передачи ответчику не представлено, как и не представлено доказательств выделения ответчику из федерального бюджета денежных средств на содержание спорного имущества, использования этих денежных средств ответчиком не по назначению.

Представленный в материалы дела акт осмотра спорных помещений обоснованно не принят судом, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления ответчика.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 по делу № А09-7594/2021, ответчиком предпринимались попытки по передаче имущества, в том числе направлялись обращения к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях с вопросом о принятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и оперативного управления с последующей передачей имущества в казну Российской Федерации. Соответствующие денежные средства из бюджета на содержание имущества не выделялись, истец имущество в казну Российской Федерации не принимал.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния спорных объектов наступило исключительно по вине ответчика, а также учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А097594/2021, которым установлен факт незаконного бездействия МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, выраженного в непринятии в казну имущества, неиспользуемого истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

По этой же причине суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что ответчик обязан содержать имущество, находившееся у него в оперативном


управлении.

Руководствуясь ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2023 по делу № А09-1809/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина