Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А46-6187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-6187/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу № А46-6187/2019 по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (199034, г. Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8, ИНН 7801046232, ОГРН 1027800567299) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (119021, г. Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, корп. 3, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) о взыскании 584 999 руб. 95 коп.

Суд установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия материально - технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВА МТО, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», общество, ответчик) о взыскании 584 999 руб. 95 коп. неустойки по государственному контракту № 33 от 21.05.2018.

Решением от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ВА МТО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права; доказательств в подтверждение отсутствия своей вины, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; срок выполнения работ в контракте согласован 01.09.2018, с учетом дополнительных соглашений исполнитель обязался предоставить документацию в срок до 01.10.2018, однако датой фактического завершения работ является 10.10.2018, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3; доказательств невозможности исполнения обществом обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 21.05.2018 между ВА МТО (государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 33 (далее - контракт), по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту объекта - Пункт технического обслуживания и ремонта (инв. № 1/115), а государственный заказчик принять и оплатить их, а также исполнитель обязан выполнить все работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложения № 1 к контракту) и техническим заданием (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 60 000 000 руб.

Пунктом 5.2 контракта дата окончания работ предусмотрена – не позднее 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта документы для окончательной оплаты выполненных работ должны быть переданы заказчику на условиях, установленных контрактом, в срок не позднее 01.09.2018.

В силу пунктов 13.5, 13.6 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Судами установлено, что 02.07.2018 АО «ГУОВ» в адрес заказчика направило письмо № исх-601/РУ9, согласно которому в ходе выполнения ремонтных работ на объекте выявлено наличие признаков аварийности конструкции здания, что в свою очередь не позволяло обеспечить безопасное выполнение работ по текущему ремонту в сроки, предусмотренные контрактом. На основании указанного письма работы были приостановлены до принятия заказчиком соответствующего решения со ссылкой на пункт 7.2.17 контракта.

19.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым утверждены новая ведомость работ и техническое задание с увеличением объема работ и изменением видов работ, подлежащих выполнению на объекте.

В дополнительном соглашении от 06.08.2018 № 3 стороны установили дату окончания работ – не позднее 01.09.2018 (пункт 5.2 контракта), дату передачи документов для окончательной оплаты выполненных работ – не позднее 01.10.2018.

Дополнительным соглашением от 25.10.2018 № 4 изменена ведомость объемов работ.

08.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, согласно которому стороны не имеют взаимных претензий по объему и качеству фактически выполненных работ, а также по оплате за фактически выполненные работы по контракту.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2018.

Истец, указывая на просрочку выполнения работ, фактическое исполнение обществом контракта 10.10.2018 на сумму 59 999 995 руб. 20 коп., начислил неустойку за период с 02.09.2018 по 10.10.2018 в размере 584 999 руб. 95 коп., обратился в ноябре 2018 года к обществу с требованием 06.11.2018 № 500/1/8840 об оплате пени.

Неисполнение требований заказчика в добровольном порядке обществом послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из их необоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 13.10 контракта также предусмотрено что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 7.2.17 контракта предусмотрены обязанности исполнителя известить заказчика в течение трех дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных, не зависящих от исполнителя обстоятельств, угрожающих качеству результата работ, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 6.1.6 контракта установлена обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участи и заказчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт с дополнительными соглашениями к нему, переписку сторон, соглашение о расторжении контракта, установив увеличение сторонами объема работ и изменение видов работ, подлежащих выполнению на объекте, учитывая подписание 25.10.2018 сторонами дополнительного соглашения к контракту после плановой даты исполнения контракта (01.09.2018), отсутствие у сторон взаимных претензий по объему и качеству фактически выполненных работ, принимая во внимание приостановление обществом выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по контракту.

По существу доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиком отсутствия его вины, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств невозможности исполнения обществом обязательств по контракту вследствие непреодолимой силы, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами учтено выявление обществом обстоятельств, не зависящих от него, угрожающих качеству результата работ и создающих невозможность их завершения в срок, о которых заказчик был своевременно предупрежден и выполнение работ было приостановлено ответчиком; впоследствии объем и виды работ были изменялись, в том числе и за пределами согласованного в контракте окончательного срока выполнения работ, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии вины заказчика в несвоевременном выполнении работ.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


Э.В. Ткаченко