Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А75-6486/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6486/2024
29 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4410/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 по делу № А75-6486/2024 (судья Н.А. Горобчук), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 144 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел от общества с ограниченной ответственностью «Опттрейд» – представитель ФИО1 по доверенности № 2-24/ОТ от 20.02.2024 сроком действия до 31.12.2026,

при непосредственном участии в судебном заседании в здании суда от общества с ограниченной ответственностью «Лекс» – директор ФИО2, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ООО «Лекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (далее – ООО «Опттрейд», ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. задолженности и 6 144 000 руб. неустойки по договору № 7 от 23.04.2018 (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 исковые требования ООО «Лекс» удовлетворены частично, с ООО «Опттрейд» в пользу ООО «Лекс» взысканы 600 000 руб. – сумма основного долга, 48 049 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 600 000 руб. за период с 06.06.2023 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Лекс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции признав договор незаключенным, не учел что иск подан в соответствии с подсудностью определенной договором, договор не был исключён из числа доказательств; в материалы дела представлена нотариально заверенная копия договора, а также доказательства обосновывающие невозможность представления оригинала договора; ответчиком не представлен оригинал договора в иной редакции; материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору; суд первой инстанции не принял законные меры для проверки заявления о фальсификации.

Определением от 05.06.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 20.08.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО

«Опттрейд» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом указало на отсутствие оснований для начисления процентов ввиду недобросовестного поведения истца и отсутствием определенности относительно стоимости оказанных услуг, которую ответчику надлежало оплатить истцу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оригинал договора № 7 об оказании консультационно-правовых услуг от 23.04.2018 (представлен в загрязненном и испорченном виде, полностью уничтожена подпись и печать заказчика - ООО «Опттрейд»); копия объяснений от 18.06.2025 ФИО2 о передачи договора от 23.04.2018 оперуполномоченному ОУД ФИО3

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против приобщения договора возражал.

Представленные истцом дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу (статьи 81, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор об оказании консультационно-правовых услуг № 7 от 23.04.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Опттрейд» (заказчик) поручает, а ООО «Лекс» (исполнитель) обязуется оказать консультационно-правовые услуги по

представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры по спору с АО «РН-Снабжение» в рамках дела А75-4562/2018.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 оговора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 000 руб. вне зависимости от результата, после вступления решения в законную силу.

Как указывает истец, услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащим образом, при этом ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 12 000 000 руб.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии от 02.12.2021, от 09.03.2022 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 160, 161, 424, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 71, 75, 161 АПК РФ, признал, представленную истцом копию договора № 7 недостоверным доказательством, при этом, установив факт оказания истцом услуг ответчику, в отсутствие доказательств согласования стоимости услуг, суд, для установления размера платы за оказанные юридические услуги, счел возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 № 5, от 18.12.2019 N 13, действующими в период оказания юридических услуг, в связи с чем признал исковые требования обоснованными частично.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано выше, истец в качестве основания для возникновения обязательства ответчика по оплате оказанных услуг ссылается на договор № 7 от 23.04.2018.

В настоящем случае, ответчик факт оказания истцом юридических услуг в рамках рассмотрения дела А75-4562/2018 не отрицает, при этом указывает на то, что представленный истцом договор № 7 от 23.04.2018 ответчиком не подписывался и не согласовывался, в период оказания услуг договор в редакции, представленной истцом в материалы дела в адрес ответчика не направлялся.

В данной связи ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации договора № 7 от 23.04.2018, которое вопреки позиции подателя жалобы, было надлежащим образом проверено судом.

Так, по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено не только проведением экспертизы, но и путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Другими словами, активная дискреция суда при проверке доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

Суд выбирает способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия.

В целях проверки доказательств на их подлинность, истцу предлагалось представить в материалы дела оригинал договора № 7 от 23.04.2018. Таковой истцом не представлен, даны пояснения относительно того, что оригинал договора отсутствует в связи с его утратой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение достоверности представленного договора № 7 от 23.04.2018 истец ссылается на протокол осмотра доказательств от 28.11.2024. Между тем, из данного протокола усматривается только, факт направления в адрес ответчика в 2023 году договора № 7 от 23.04.2018, платежных поручений, актов оказанных услуг.

Доказательств того, что спорная редакция договора направлялась в адрес ответчика и согласовывалась последним в период оказания услуг, а именно с апреля 2018 года по январь 2022 года в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств от 29.11.2024, следует, что ФИО2 в апреле 2019 года направил в адрес общества «Опттрейд» договор № 7 от 23.04.2017 с содержанием условий в части оплаты, отличных от договора № 7 от 23.04.2018 (пункт 3.1. договора).

Так, согласно пункта 3.1 договора № 7 от 23.04.2017, направленного истцом в адрес ответчика в 2019 году, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% фактически взысканных денежных средств и поступивших на расчетный счет заказчика, тогда как по условиям пункта 3.1 договора № 7 от 23.04.2018, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 000 руб. вне зависимости от результата, после вступления решения в законную силу.

По утверждению ответчика, изменение истцом редакции договора связано с тем, что по результатам рассмотрения дела А75-4562/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.05.2019 изменено, с ООО «РН-Снабжение» денежные средства в размере 107 880 408 руб. 70 коп., в том числе: 94 618 021 руб. 23 коп. долг, 13 262 387 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в пользу ООО «Западно-Сибирская промышленная группа». То есть, денежные средства в пользу ООО «Опттрейд» фактически не взыскивались, что по условиям договора № 7 от 23.04.2017 исключало обязательство заказчика по оплате юридических услуг.

Апелляционный суд учитывает, что помимо отсутствия доказательств в период оказания услуг направления в адрес ответчика, согласования с ответчиком и подписание последним договора № 7 от 23.04.2018, представленные истцом в материалы дела имеют существенные противоречия. Так, в преамбуле на каждом листе представленной ответчиком копии договора № 7 от 23.04.2018 указан договор № 7 от 23.04.2017. Доверенность, которая выдана ООО «Опттрейд» ФИО2

(директор ООО «Лекс»), датирована 18.04.2018, то есть доверенность на представление интересов ответчика (приложена к исковому заявлению) выдана ранее даты заключения договора № 7 от 23.04.2018 об оказании консультационно-правовых услуг, что также является нелогичным с точки зрения последовательности действий. Кроме того, осуществляя оплату командировочных расходов, ООО «Опттрейд» ссылалось на договор № 7 от 23.04.2017, что прямо отражено в назначении платежа в платежном поручении № 1038 от 09.09.2020.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недостоверности, представленной истцом в материалы дела копии договора № 7 от 23.04.2018, а в отсутствие оригинала договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что копию указанного документа, представленную истцом, нельзя принять в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

К пояснениям подателя жалобы о том, что оригинал договора № 7 от 23.04.2018 был похищен из автомобиля ФИО2 08.03.2022, суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

Согласно ответу отдела полиции УМВД РФ по городу Краснодару № 38/88296 от 27.09.2024, сообщение о преступлении (заявление ФИО2 о краже учредительных документов ООО «Лекс», оригинала договора № 7 от 23.04.2018, фирменной печати ООО «Лекс» из автомобиля Лексус 08.03.2022) зарегистрировано за номером КУСП 5849, в связи с невозможностью установления размера причиненного ущерба проверка не проводилась, принято решение о списании материала в номенклатурное дело.

Соответственно, представленный ответ отдела полиции, свидетельствует лишь о факте обращения ФИО2 в правоохранительные органы, и достаточным доказательством, подтверждающим кражу документов, не является.

Представленный истцом в суде апелляционной инстанции договор № 7 от 23.04.2018, судебная коллегия также не признает в качестве надлежащего доказательства, поскольку на данном экземпляре договора повреждена часть страницы, на которой должна содержаться подпись и печать заказчика - ООО «Опттрейд». Соответственно, представленный истцом документ не может являться доказательством, подписания договора ответчиком.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела иной копии договора, не тождественной копии договора № 7 от 23.04.2018, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку как указано выше, из материалов дела следует, что именно истец в 2019 году направлял в адрес ответчика договор № 7 от 23.04.2018 в иной редакции, в данной связи, даже в отсутствие подписи на указанном договоре, его можно расценивать как документ, поставленный в противоречие договору № 7 от 23.04.2018.

При этом, представленная в материалы дела копия договора № 7 от 23.04.2018, заверенная нотариусом, также не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства, ввиду наличия поданного ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции заявления о фальсификации указанной копии договора, отсутствия оригинала договора и наличия сведений о направлении истцом в адрес ответчика договора в иной редакции, не тождественной договору № 7 от 23.04.2018.

Принимая во внимание, что договор № 7 от 23.04.2018 признан недостоверным доказательством, а иной подписанный между сторонами договор на

оказание услуг в материалы дела не представлен, суд первой инстанции правомерно при рассмотрении спора исходил из отсутствия договора об оказании консультационно-правовых услуг заключённого в письменной форме.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие договора, с учетом установленных обстоятельств и подтвержденного материалами дела факта оказания юридических услуг, свидетельствующего о фактически сложившихся обязательственных отношений, не освобождает ответчика от оплаты оказанных в рамках этих отношений услуг.

Факт представления истцом интересов ответчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-4562/2018 также подтвержден сведениями, содержащимися в информационной системе «Картотека арбитражных дел», и ответчиком по существу не оспаривается.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции был вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы, представители сторон от проведения экспертизы отказались (протокол от 14.04.2025). Стороны доказательств о среднерыночных расценках на аналогичные юридические услуги не представили.

В отсутствие иных доказательств о среднерыночных расценках юридических услуг суд первой инстанции обоснованно счел возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решениями Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 № 5, от 18.12.2019 № 13, действующими в период оказания юридических услуг, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Спор относительно объема и видов фактически оказанных юридических услуг в настоящем случае между сторонами отсутствует.

Суд первой инстанции, приняв во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ООО «Опттрейд» (6 заседаний в суде первой инстанции (участие в заседаниях 20.06.2018, 13.08.2018 и 12.02.2019 истцом не доказано, не подтверждается определениями суда) и 4 заседания в суде апелляционной инстанции), количество составленных процессуальных документов, рассмотрение дела в судах двух инстанций, исходя из рекомендованных минимальных ставок оплаты юридической помощи адвоката, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 № 5, от 18.12.2019 № 13, пришел к выводу об обоснованности стоимости юридических услуг, оказанных истцом, в размере 600 000 руб.

Подателем жалобы произведенный судом первой инстанции расчет стоимости фактически оказанных услуг не оспорен, иной обоснованный расчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных юридических услуг при рассмотрении дела № А75-4562/2018, суд первой инстанции

правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 600 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 144 000 руб., исчисленной на основании пункта 5.6. договора за период с 10.01.2022 по 05.06.2023.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.6. договора на неисполненное заказчиком финансовое обязательство подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Между тем, договор № 7 от 23.04.2018 признан судом недостоверным доказательством, следовательно, письменная форма неустойки не соблюдена.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на положения статей 329, 330 ГК РФ, когда договором условия о неустойки не предусмотрено, суду следует вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статьи 395 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями о неустойке, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку несвоевременная оплата причитающихся истцу денежных средств является неправомерным удержанием, ответственность за которое предусматривает статья 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным ее применение к рассматриваемому спору ввиду вышеизложенного.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023 составляет 48 049 руб. 31 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, произведен с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497). Контр расчет процентов сторонами не представлен.

В данной связи суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 48 049 руб. 31 коп., с последующим начислением процентов начиная с 06.06.2023 по день фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о наличии основания для освобождения ООО «Опттрейд» от ответственности в виде взыскания процентов со ссылкой на то, что до вынесения обжалуемого решения отсутствовала правовая определенность относительно стоимости оказанных услуг и соответственно суммы задолженности, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик, действуя добросовестно и разумно, обладая сведениями о фактически оказанных услугах, в отсутствие претензий к качеству и объему услуг, зная об отсутствии подписанного сторонами договора, не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет стоимости оказанных услуг на основании среднерыночных расценках на аналогичные юридические услуги и своевременно оплатить данные услуги, чего им сделано не было, что в свою очередь послужило основанием для применения к ООО «Опттрейд» меры ответственности в виде взыскание процентов.

Довод истца о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО «Лекс» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности на основании договора № 7 от 23.04.2018, в соответствии с пунктом 8.2 которого споры по договору разрешаются в судебном порядке на территории исполнителя.

Обращаясь в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящими исковыми требованиями, ООО «Лекс» предъявило иск по месту нахождения истца в соответствии с условиями договора № 7 от 23.04.2018.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 44 Постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вопросы о том, является ли договор заключенным, действительным, подлежат разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно иск принят судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности. До вынесения судом решения сторонами не заявлялось ходатайств о передачи дела по подсудности другому суду в связи с тем, что договор № 7 от 23.04.2018 является недостоверным доказательством.

В настоящем случае, иск рассмотрен в соответствии с подсудностью определенной именно истцом, при этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Таким образом, спор обоснованно рассмотрен арбитражным судом по месту нахождения истца, нарушений правил подсудности судом не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.04.2025 по делу № А75-6486/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4410/2025) общества с ограниченной ответственностью «Лекс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи Ю.М. ФИО4 Тетерина