Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А73-1246/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: i № fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3147/2025
08 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2025;

от ООО «Кибер Афтермаркет»; ООО «ОЕМ-Продукт»; ООО «Римбунан Хиджау МДФ»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кибер Афтермаркет»

на решение от 24.06.2025 по делу № А73-1246/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кибер Афтермаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650010, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, пом. II(11-16)

о взыскании 2 270 021 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Продукт»; общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кибер Афтермаркет» (далее – истец, ООО «Кибер Афтермаркет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании предоплаты в сумме 1 736 154,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 867,27 руб. за период с 06.06.2022 по 29.01.2025, с 30.01.2025 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования мотивированны ненадлежащим исполнением встречных обязательств по поставке оплаченного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (далее – ООО «Римбунан Хиджау МДФ»), общество с ограниченной ответственностью «ОЕМ-Продукт» (далее – ООО «ОЕМ-Продукт»).

Решением от 24.06.2025 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ООО «Кибер Афтермаркет» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 93 101 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Кибер Афтермаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указало на отсутствие в выставленных ответчиком счетах условий об осуществлении поставки в пользу третьих лиц. Ответчиком не доказана поставка товара третьим лицам во исполнение договоров, заключенных между истцом и третьими лицами; акт сверки взаимных расчетов со стороны истца не подписывался.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что отсутствие письменного указания о переадресации не отменяет сложившейся практики и устных договоренностей, подтвержденных фактическими действиями сторон и документами, отражающими движение спорного товара и передачу конечным получателям в интересах истца. Устное согласование переадресации груза непосредственно хабаровским получателем связано с местонахождением истца, ответчика и третьих лиц.

ООО «Римбунан Хиджау МДФ» в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы, поскольку фактически поставленный третьему лицу товар был полностью оплачен на банковские реквизиты истца.

ООО «ОЕМ-Продукт» в отзыве на апелляционную жалобу также не согласилось с ее доводами, указав, что спорные поставки ответчика в адрес ООО «ОЕМ-Продукт» в интересах истца и по обязательствам истца имели место. Товар принят по актам приемки-передачи и поставлен на учет на основании закрывающих документов, оформленных истцом. Отношения и расчеты осуществлялись исключительно с истцом по договору № 02/II-2022. Иных поставок спорных товаров не было.

Ходатайство ООО «Кибер Афтермаркет» об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия технической возможности у суда (ограничение интернета операторами связи).

От ООО «Кибер Афтермаркет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Представитель ИП ФИО1 поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, по ходатайству заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания возражала.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены безусловные основания для отложения судебного заседания: когда это прямо предусмотрено настоящим Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ООО «Кибер Афтермаркет» об отложении судебного заседания не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание истца либо его представителя необходима для изложения каких-либо дополнительных доводов, помимо изложенных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, не указано, какие имеются препятствия для рассмотрения спора по существу в отсутствие заявителя.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора, ИП ФИО1 (продавец) выставил ООО «Кибер Афтермаркет» (покупатель) на оплату счета:

- счет № 44 от 05.05.202 на сумму 315 583,36 руб. ( форсунка топливная а/м в кол-ве 4.00 шт),

- счет № 45 от 11.05.2022 на сумму 437 671,80 руб. ( форсунка топливная (004 017 1421) в кол-ве 12.00 шт),

- счет № 45/1 от 12.05.2022 на сумму 292 278,72 руб. (усилитель сцепления а/м в кол-ве 2.00 шт., турбина в кол-ве 2.00 шт),

- счет № 45/2 от 13.05.2022 на сумму 390 654,85 руб. (подшипник опоры стрелы в кол-ве 1.00 шт),

- счет № 49 от 20.05.2022 на сумму 299 965,50 руб. (поршень в кол-ве 6.00 шт).

Платежными поручениями ООО «Кибер Афтермаркет» произвело оплату выставленных счетов в полном объеме на общую сумму 1 736 154,23 руб. (платежные поручения от 06.06.2022 № 55 на сумму 315 583,36 руб., от 15.08.2022 № 119 на сумму 292 278,72 руб., от 01.12.2022 № 243 на сумму 437 671,80 руб., от 05.12.2022 № 253 на сумму 299 965,50 руб., от 23.12.2022 № 281 на сумму 390 654,85 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО1 встречного обязательства по поставке товара, ООО «Кибер Афтермаркет» 22.11.2024 в адрес предпринимателя направило претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 736 154,23 руб. в течение 7 дней со дня получения претензии.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Кибер Афтермаркет» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (статья 458 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 1 736 154,23 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение предпринимателем обязательства по поставке товара, отраженного в счетах на оплату.

В свою очередь, возражая по заявленным требованиям, ИП ФИО1 указал, что обязательства по поставке товара исполнены с его стороны в полном объеме, товар по устной договоренности с истцом поставлен в адрес третьих лиц – ООО «Римбунан Хиджау МДФ» и ООО ОЕМПродукт», с которыми у истца заключены договоры.

В подтверждение факта исполнения обязанности по передаче товара ответчиком представлены договор поставки от 11.04.2022 № 02/11-2022, заключенный между ООО «Кибер Афтермаркет» и ООО «ОЕМ-Продукт», договор поставки от 15.03.2022 № 4//02/22, заключенный между ООО «Кибер Афтермаркет» и ООО «Римбунан Хиджау МДФ», акты приема-передачи товара между ИП ФИО1 и ООО «РХ МДФ»: № 44 от 10.05.2022, № 49 от 27.05.2022, акты приема – передачи товара между ИП ФИО1 и ООО «ОЕМ-Продукт»: № 45 от 27.05.2022, № 45/1 от 27.05.2022, № 45/2 от 16.05.2022, товарно-транспортные накладные от 10.05.2022, от 27.05.2022.

Кроме того, ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО «Кибер Афтермаркет» за период с 01.01.2022 по 23.11.2023 об отсутствии задолженности, подписанный со стороны истца генеральным директором.

Судом установлено, что между ООО «Кибер Афтермаркет» и третьими лицами ООО «Римбунан Хиджау МДФ», ООО «ОЕМ-Продукт» заключены договоры поставки от 15.03.2022, от 11.04.2022, по условиям которых ООО «Кибер Афтермаркет» обязалось поставлять в адрес указанных лиц товар (запасные части).

Как следует из письменных пояснений третьего лица – ООО «ОЕМ-Продукт», в мае 2022 года в его адрес поступали автозапчасти от ООО «Кибер Афтермаркет» в рамках исполнения договорных обязательств, при этом доставка товара производилась, в том числе ИП ФИО1

Кроме того, ООО «Римбунан Хиджау МДФ» указало, что между ООО «Кибер Афтермаркет» и третьим лицом заключен договор поставки от 15.03.2022, на основании которого поставлен товар от ИП ФИО1. Товар оплачен покупателем в пользу истца. При этом между третьим лицом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель по счету № 44 от 05.05.2022 осуществил поставку товара в адрес ООО «Римбунан Хиджау МДФ» по акту приема-передачи № 44 от 10.05.2022.

По счету № 49 от 20.05.2022 предприниматель поставил товар ООО «Римбунан Хиджау МДФ» по акту приема-передачи № 49 от 27.05.2022. Оплата по счету произведена истцом платежным поручением 05.12.2022 № 253.

По счету № 45 от 11.05.2022 ИП ФИО1 передал товар ООО «ОЕМ- Продукт» по акту приема-передачи № 45 от 27.05.2022. Оплата по счету произведена платежным поручением от 01.12.2022 № 243.

По счету № 45/1 от 12.05.2022 ИП ФИО1 поставил товар в адрес ООО «ОЕМ-Продукт» по акту приема-передачи № 45/1 от 27.05.2022. Истец произвел оплату счета платежным поручением от 15.08.2022 № 119.

Кроме того, на основании счета № 45/2 от 13.05.2022 предприниматель поставил товар в пользу ООО «ОЕМ-Продукт» по акту приема-передачи № 45/2 от 16.05.2022. Истец произвел оплату счета платежным поручением от 23.12.2022 № 281.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком предоставления встречного исполнения по спорным счетам, и неправомерности требований истца о возврате перечисленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие в выставленных ответчиком счетах условий об осуществлении поставки в пользу третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оплата выставленных ответчиком счетов производилась истцом после поставки товара третьим лицам, что свидетельствует об исполнении ответчиком встречного обязательства по поставке оплаченного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие между истцом и третьими лицами договорных отношений по поставке товара, в отсутствие доказательств исполнения обязательств перед третьими лицами непосредственно истцом в полном объеме, при доказанности факта поставки ответчиком товара в пользу третьих лиц в интересах истца, подтверждает исполнение ответчиком обязательств перед истцом по поставке оплаченного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не подписывал акт сверки взаимных расчетов, апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае факт передачи ответчиком товара третьим лицам по обязательствам истца подтвержден материалами дела, актами приема-передачи товара, пояснениями третьих лиц о приемке товара от ответчика, в счет исполнения обязательств истцом, которые являются доказательством исполнения ответчиком обязательства.

Кроме того, по результатам проверки заявления о фальсификации указанного акта сверки суд первой инстанции признал его необоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенное свидетельствует о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июня 2025 года по делу № А73-1246/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Башева Судьи Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова