Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А65-3509/2023

39/2023-168136(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-3509/2023
г. Самара
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 20 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено: 27 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу № А65-3509/2023 (судья Андреев К.П.), по иску Акционерного общества дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Частное охранное предприятие «Оберегъ», ФИО2, об обязании произвести страховой выплаты в размере 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» (далее - ответчик), об обязании произвести страховые выплаты в размере 380 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Частное охранное предприятие «Оберегъ», ФИО2 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» (ОГРН <***>, ИНН

2231002626) взыскано 310 000 руб. страховой выплаты. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075) в доход федерального бюджета взыскано 8 647 руб. 37 коп. госпошлины. С Акционерного общества дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» (ОГРН 1022200507416, ИНН 2231002626) в доход федерального бюджета взыскано 1 952,63 руб. госпошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «АК БАРС Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в соответствии с условиями полиса и договора страхования серии ОАУ № 000155/19/1695-10 от 02.08.2019 г. срок действия договора установлен с 15.08.2019 г. по 14.08.2020 г.

Таким образом, действия (бездействия) конкурсного управляющего АО АЛЕЙСКАЯ ПМК ОАО «Барнаулводстрой» ФИО2, выразившиеся в неправомерном и необоснованном привлечении ООО ЧОП «Оберегъ» для охраны имущества должника путем заключения 20.03.2019 г. договора № 2019/11 возмездного оказания услуг по охране объекта, имели место до начала действия договора страхования ОАУ № 000155/19/1695-10 от 02.08.2019 г.

Акционерное общество дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.02.2019 г. по делу № А0321039/2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2019 г.) общество «Барнаулводстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО2.

Определением суда 17.09.2020 (резолютивная часть определения суда объявлена 10.09.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного общества «Барнаулводстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.06.2021 суд освободил ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего общества «Барнаулводстрой» и утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

01.11.2021 конкурсный управляющий общества «Барнаулводстрой» в рамках дела № А03-21039/2017 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу общества убытков в размере 430 000 руб.

Заявленные требования мотивированы незаконными действиями конкурсного управляющего Зеленского К.С. по перечислению денежных средств на счет ЧОП «Оберегъ».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 по делу № А0321039/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу общества убытков в размере 430 000 руб. 00 коп., удовлетворено в полном объеме.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО2 застрахована в следующем порядке: в период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. по договору № 2218/TPL16/002002 от 01.06.2018 в ООО «Страховая компания «Арсеналъ», в период с 15.08.2019 по 14.08.2020 по договору серия ОАУ № 000155/19/1695-10 от 02.08.2019 г., в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

В рамках досудебного урегулирования спора, конкурсным управляющим направлена претензия в ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», с целью установления страхового случая и возмещения убытков в рамках договора страхования серия ОАУ № 000155/19/1695-10 от 02.08.2019 г.

30.05.2022 г. конкурсным управляющим получен ответ № 1694-04 от 26.05.2022 г., в котором ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» отказалось возмещать убытки АО Алейская ПМК ОАО «Барнаулводстрой» в размере 430 000 рублей, на основании того, что страховая компания периодом наступления страхового случая признала момент заключения договора № 2019/11 от 20.03.2019 г. об оказании услуг охраны, заключенный с ООО ЧОП «Оберегъ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц

При этом, положения пункта 7 Закона о банкротстве обязывают страховщика при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым

может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1).

Отказ страховщиков в компенсации, причиненных арбитражным управляющим, убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право Должника и его кредиторов на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (данный вывод соотносится со сложившейся судебной практикой, обобщение которой приведено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020).

Следовательно для выплаты страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и факт того, что он имел место в период действия договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, а также размер убытков, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022 по делу № А0321039/2017 установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 2018 стоимость имущества составила 5 697 000 руб. Следовательно лимит на привлеченных конкурсным управляющим специалистов ограничен 265 910,00 рубля, исходя из следующего расчета: 185 тыс. руб. + 3% от 2 697 тыс. руб. (80 910 руб.) = 265 910,00 рубля.

Указанные денежные средства израсходованы, лимит исчерпан, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Алтайского края 15.10.2019 с заявлением об установлении размера вознаграждения привлеченных специалистов.

К этому моменту конкурсным управляющим уже были привлечены ООО «Сервисный центр» и ООО ЧОП «Оберегъ». Таким образом, конкурсный управляющий фактически просил одобрить в судебном порядке уже состоявшиеся действия.

Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего. Посчитал обоснованным привлечение для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» с установлением оплаты услуг на период с 15.10.2019 до 01.04.2020 за счет средств должника ежемесячно: 14 бухгалтера5 000 руб., юриста - 15 000 руб., с 04.04.2019 до 31.12.2019 за счет средств должника ежемесячно: охранников - 70 000 руб., с 01.01.2020 до даты рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства: охранников - 74 900 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0321039/2017 отменено в части привлечения для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом дочернего хозяйственного общества Алейская ПМК открытого акционерного общества «Барнаулводстрой» с установлением оплаты услуг на период с 15.10.2019 до 01.04.2020 за счет средств должника ежемесячно юриста - 15 000 руб., с 04.04.2019 до 31.12.2019 за счет средств должника ежемесячно: охранников - 70 000 руб., с 01.01.2019 до даты рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства: охранников - 74 900 руб.

Вынесен по делу в данной части новый судебный акт об отказе в привлечении специалистов ООО «Сервисный центр» с целью оказания услуг по юридическому сопровождению процедуры банкротства общества «Барнаулводстрой» на период с 15.10.2019 по 01.04.2020; ООО ЧОП «Оберегъ» для охраны имущества общества

«Барнаулводстрой» в процедуре конкурсного производства на период с 04.04.2019 по 31.12.2019 с оплатой 70 000 рублей в месяц, с 01.01.2020 с оплатой 74 900 рублей в месяц.

В остальной части определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21039/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В части необходимости привлечения ООО ЧОП «Оберегъ» постановлением суда апелляционной инстанции установлено следующее.

20.03.2019 между должником (заказчик) и ООО ЧОП «Оберегъ» (исполнитель) заключен договор № 2019/11 возмездного оказания услуг по охране объекта, с приложением № 2 к договору об оказании услуг охраны № 2019/11 от 20.03.2019, по условиям которого исполнитель оказывает, в том числе следующие услуги: организовывает и обеспечивает охрану Объекта (в том числе находящихся на Объекте товарно-материальных ценностей Заказчика, а также товарно-материальных ценностей третьих лиц находящихся на законных основаниях на охраняемом объекте в охраняемое время и принятых под охрану от хищения; не допускает проникновение посторонних лиц на охраняемый объект. Прием и сдача объекта под охрану производится представителем Заказчика совместно с представителем Охраны и оформляется путем внесения записи в журнал лицами, осуществляющими сдачу и прием охраняемого объекта. При этом указывается время, техническое состояние исправности запоров, замков, окон, ограждений, а также делаются иные необходимые замечания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим правомерности и экономической обоснованности привлечения ООО ЧОП «Оберегъ» для охраны имущества должника, а также установления размера оплаты на период с 04.04.2019 по 31.12.2019 из расчета 70 000 рублей в месяц, с 01.01.2020 из расчета 74 900 рублей в месяц.

Выводы суда о не обоснованности привлечения лиц, оказывающих юридические и охранные услуги, для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего должником обязанностей поддержаны судом кассационной инстанции в постановлении от 19.01.2021, а также нашли свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.05.2021.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО2, согласно платежным поручениям, производил перечисления денежных средств ООО ЧОП «Оберегъ» на общую сумму 430 000 руб.

Как установлено судом, отсутствовала как экономическая обоснованность привлечения ООО ЧОП «Оберегъ» для охраны имущества должника, так и не доказана возможность и надлежащее оказание данных услуг ООО ЧОП «Оберегъ».

При этом, конкурсный управляющий ФИО2 не изыскивал возможности проведения мероприятий конкурсного производства с наименьшими затратами, а при предложениях на рынке охранных услуг с меньшей стоимостью услуг привлек ООО ЧОП «Оберегъ», стоимость услуг которых была выше.

Конкурсный управляющий ФИО2 не смог при рассмотрении спора подтвердить доказательствами надлежащее оказание услуг ООО ЧОП «Оберегъ» и его надлежащий контроль за оказанием таких услуг.

Таким образом, как верно указано судом, в результате его действий конкурсная масса должника была необоснованно уменьшена на 430 000 руб.

В материалы дела не представлено сведений и доказательств о доступе конкурсного управляющего к объектам должника. При этом представляется сомнительным, чтобы конкурсный управляющий в течение длительного времени нахождения имущества под охраной не осуществлял контроля за фактической сохранностью имущества, не проверял наличия имущества, его состояния. В случае такого контроля должны были быть

сделаны записи о вскрытии помещений, осуществлении доступа в них, а также о последующей передаче под охрану. Однако, таких доказательств не было представлено ни в суд апелляционной инстанции ни при рассмотрении данного заявления о взыскании убытков.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Согласно вышеуказанного Определения перечисления денежных средств

осуществлялось на основании договора № 2019/11 об оказании услуг охраны ООО ЧОП «Оберегъ» от 20.03.2019 г.

В соответствии с выпиской денежные средства в рамках договора № 2019/11 от 23.09.2019 г. осуществлялись в период с 07.06.2019 г. - 30.08.2020 г.

В соответствии с выпиской денежные средства переводились в следующий временной период:

07.06.2019 г. - 50 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»); 02.07.2019 г. - 50 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»); 02.08.2019 г. - 20 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»); 28.08.2019 г - 30 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»); 26.12.2019 - 210 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»); 31.07.2019 - 70 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»);

В соответствии с п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», п. 2 ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках договора страхования серия ОАУ № 000155/19/1695-10 от 02.08.2019 г. страховым случаем признается период перечисления денежных средств в рамках договора № 2019/11 от 20.03.2019 г. в пользу ООО ЧОП «Оберегъ».

В период страхования ответчиком ответственности ФИО2 (с 15.08.2019 по 14.08.2020), последним необоснованно были перечислены денежные средства в размере 310 000 руб.:

28.08.2019 г - 30 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»); 26.12.2019 - 210 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»); 31.07.2019 - 70 000 рублей (получатель ООО ЧОП «Оберегъ»).

В отзыве ответчик требования не признал на основании того что договор охраны № 2019/11 с ООО ЧОП «Оберегъ» был заключен до момента заключения договора страхования с ООО «Ак Барс Страхование».

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Однако в своем заявлении конкурсный управляющий указывает, период в который бывший конкурсный управляющий осуществлял переводы денежных средств в адрес ООО ЧОП «Оберегъ».

Конкурсный управляющий истца указал именно данный период времени в связи с тем, что Постановлением Седьмого арбитражнрого апелляционного суда от 13.10.2020 Определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21039/2017 отменено в части привлечения для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Барнаулводстрой» с установлением оплаты услуг на период с 04.04.2019 до 31.12.2019 за счет средств должника ежемесячно: охранников - 70 000 руб.; с 01.01.2020 до даты рассмотрения отчета о результатах конкурсного производства: охранников - 74 900 руб.

В связи с этим, как верно указал суд, факт причинения убытков должнику имеет место именно в момент перевода денежных средств в адрес ООО ЧОП «Оберегъ», а не в момент заключения договора 2019/11, в результате чего фактически убытки были причинены должнику в период с 28.08.2019 - 31.07.2020 г.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере платежей, перечисленных в период действия договора страхования с ответчиком, который составляет 310 000 руб.

Судом правомерно отклонена ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2021 г. по делу № А03-4728/2021 и от 02.06.2021 г. по делу А034732/2021 по искам ООО ЧОП «ОБЕРЕГЪ» к обществу «Барнаулводстрой» о взыскании задолженности по договору № 2019/11 от 20.03.2019 г., поскольку указанные судебные акты приняты вне рамок дела о банкротстве истца и до принятия определения от 29.04.2022 по делу № А03-21039/2017, которым были установлены основания для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него убытков за неправомерные действия в период осуществления полномочий конкурсного управляющего общества «Барнаулводстрой».

При установленных по делу обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск частично в размере 310 000 руб.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года по делу № А65-3509/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова